Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Судья Полесского районного суда Калининградской области Переверзин Н.В.,

при секретаре Кашица Н.В.,

рассмотрев дело по жалобе Михалевича В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>: <адрес>, на постановление мирового судьи Полесского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Михалевич В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Полесский районный суд Калининградской области, Михалевич В.В. просит об отмене вынесенного в отношении него судебного постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, потому, что в момент составления протокола автомобилем управляло иное лицо. Также в жалобе указывается на процессуальные нарушения при составлении протокола (указан недостоверный номер его паспорта) и при рассмотрении административного материала мировым судьёй, проведённого в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Михалевич В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что автомобилем в указанное в протоколе время, не управлял, так как передал его управление своему другу ФИО5, который, от испуга, назвал сотрудникам ГИБДД его данные, назвал его адрес, на основании чего административный протокол был составлен в отношении Михалевича В.В. Что касается ФИО5, тот также правил дорожного движения не нарушал, сплошную линию разметки при обгоне не пересекал. О рассмотрении в отношении него административного материала Михалевич В.В. мировым судьёй не извещался, судебных повесток не получал, соответствующего постановления - тоже. Вернувшись из командировки из Санкт-Петербурга, в которой находился с ДД.ММ.ГГГГ, случайно узнал от знакомых, что решением мирового судьи был лишён прав управления транспортным средством на шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ обратился в судебный участок, ознакомился с указанным постановлением, после чего ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его. Таким образом, считает, что установленный законом срок обжалования судебного акта им не нарушен; на основании изложенного просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду отсутствия его вины в указанном правонарушении.

Представитель лица, подавшего жалобу, Довгань С.П. поддержал доводы Михалевича В.В., постановление мирового судьи просил отменить с прекращением производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы заявителя, его представителя, допросив свидетелей, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, повестка о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов была направлена канцелярией мирового судьи Михалевичу В.В. ДД.ММ.ГГГГ; согласно отметкам почтового работника ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием адресата дома, ДД.ММ.ГГГГ оставлено вторичное извещение о получении повестки; ввиду неявки адресата за истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение было возвращено в суд; ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено в отсутствие правонарушителя.

Исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена Михалевичу В.В. заказным письмом; как следует из отметок почтового работника на конверте, ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия адресата дома извещение о получение корреспонденции было вручено его маме; повторное извещение оставлено ДД.ММ.ГГГГ; ввиду неявки адресата за получением почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено в суд.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

      Исходя из положений п.п. 1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Следует также учитывать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена в связи с отказом от ее получения либо с отметкой об истечении сроков хранения (фактически неявкой адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения) ввиду необходимости соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Представленные Михалевичем В.В. в качестве доказательств невозможности своего участия в заседании мирового судьи копии электронных авиабилетов и командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются судьёй критически: сами по себе бланки электронных билетов не свидетельствуют (в отличие от корешков посадочных талонов) о реальном полёте пассажира, а командировочное удостоверение Михалевич В.В., являясь директором <данные изъяты>», оформлял себе сам; дата реального возвращения из командировки - ДД.ММ.ГГГГ не соответствует окончанию срока командировки, указанному в командировочном удостоверении (по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, причины пропуска срока, приведённые Михалевичем В.В. и его представителем в судебном заседании в обосновании ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления мирового судьи, уважительными не являются, как и утверждение о нарушении его права на защиту при рассмотрении материала мировым судьёй.

По существу заявленных требований суд также не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как следует из п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, сигналов светофора и знаков разметки.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пунктов 9.1, 9.2 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2. 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам (п. 9.7 Правил).

Дорожная разметка 1.1 приложения 2 к правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён.

Пунктом 11.4 ПДД запрещается обгон на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Таким образом, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20, 3.22, 5.11, 5.15.7, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, Михалевич В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> № на автодороге подъезд к <адрес> 22 км+800 м совершил обгон попутного транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, пересёк сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, нарушив при этом п.п. 9.1, 1.1 ПДД.

        Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), оцененными мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Михалевича В.В. и его представителя о том, что автомобилем управлял не Михалевич В.В. а ФИО5; что схема, составленная сотрудником ГИБДД, не соответствует действительности; что при составлении протокола инспектором ГИБДД был указан иной номер паспорта Михалевича, чем есть в действительности, несостоятельны.

Как пояснил свидетель ФИО6, в составе наряда ГИБДД с участием инспектора ФИО7 и старшего инспектора ФИО10 двигались по участку дороги по направлению от <адрес> к <адрес>; на участке трассы в лесу между <адрес> и <адрес> обогнали попутный автомобиль с пересечением прерывистой линии разметки; ехавший длительное время за ними «<данные изъяты>» чёрного цвета с номером № также обогнал этот автомобиль, но уже с пересечением сплошной линии разметки 1.1, что они, все сотрудники ГИБДД, сидящие в служебной машине, чётко видели. После этого «<данные изъяты>» был ими остановлен, находящийся за рулём водитель представился как Михалевич и сразу сказал, что права он им не даст. По сообщённым им о себе данным его личность была проверена по автоматизированной базе данных, после чего на него был составлен административный протокол, который Михалевич подписать отказался, что подтвердили своими подписями понятые - водители автомобилей, остановленных сотрудниками ГИБДД. То, что за рулём находился именно Михалевич В.В., свидетель утверждает уверенно, на него и был составлен протокол. То, что водитель действительно Михалевич В.В., подтвердил и инспектор ФИО7 который ранее хорошо знал Михалевича.

Свидетель ФИО7 также подтвердил в суде факт нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» с гос.номером № которым являлся Михалевич В.В. Правил дорожного движения, а именно пересечение сплошной линии разметки с выездом на полосу встречного движения при обгоне попутного транспорта, что он чётко наблюдал в зеркало заднего вида, находясь за рулём патрульной автомашины ГИБДД. Когда «<данные изъяты>» был ими остановлен, за рулём находился именно Михалевич В.В., которого он очень хорошо знает как водителя и как жителя <адрес>, так как работает на данном участке уже около 15 лет. Именно на Михалевича В.В. инспектором ДПС ФИО12. и был составлен протокол.

Изложенные доказательства позволяют придти к выводу о наличии вины Михалевича В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом суд критически оценивает доводы Михалевича В.В. о том, что управляя автомобилем «<данные изъяты>», он на какое-то время почувствовал себя плохо, после чего передал управление своему приятелю ФИО5, не имеющему водительских прав, которого и остановили сотрудники ГИБДД. При этом последний, испугавшись, сообщил им данные Михалевича, на которого и был оформлен протокол, о чём ФИО5 ему даже не сказал. После того, как сотрудники ГИБДД уехали, Михалевичу стало лучше, он пересел за руль и дальше поехал сам.

Указанные пояснения, как и показания свидетелей ФИО5, ФИО8, утверждавших, что автомобилем действительно управлял не Михалевич В.В., являются явно надуманными, нелогичными, противоречащими обстоятельствам произошедшего, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не доверять которым у суда оснований нет.

Утверждения представителя Михалевича В.В. о том, что указанные сотрудники могли оговорить его доверителя из каких-то личных неприязненных отношений, являются лишь его предположениями, не подкреплёнными соответствующими фактами.

Ошибка в указании одной из цифр (а не двух, как указано в жалобе) номера паспорта Михалевича В.В. при составлении на него протокола не относится к существенным, так как личность водителя была установлена на основании совокупности иных сведений, и не является основанием для признания протокола незаконным.

При этом свидетель ФИО5, который, якобы, и сообщил сотрудником ГИБДД все данные Михалевича В.В., назвал в суде по памяти номер и серию паспорта последнего, не сумев, однако, назвать номер и серию собственного паспорта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Постановление о привлечении Михалевича В.В. к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Михалевич В.В. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом того обстоятельства, что последний ранее уже привлекался к административной ответственности за совершения аналогичного правонарушения (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

       постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Михалевича В.В. административного наказания по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами всех категорий сроком на шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

      Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения; вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также опротестованы в порядке надзора прокурором.

      Судья:                                                                                                    Н.В.Переверзин