ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Полесского районного суда Калининградской области Переверзин Н.В.,

с участием секретаря Кашица Н.В.,

рассмотрев дело по жалобе Устюгов В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи Полесского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечён к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

установил:

постановлением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Устюгов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе Устюгов В.А. просит судебное решение отменить, как незаконное. Указывает, что в постановлении указаны обстоятельства, не соответствующие действительности, в частности - что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как на участке дороги, где им был совершён обгон тихоходного транспортного средства, отсутствовал дорожный знак, запрещающий обгон; протокол не содержит сведений о том, что он создавал препятствия для обгоняемых транспортных средств при перестроении в ранее занимаемую полосу движения; сама по себе линия дорожной разметки 1.1. обгон не запрещает.

В судебном заседании Устюгов В.А. поддержал доводы жалобы, дополнив её указанием на то обстоятельство, что обгон начал с пересечением прерывистой линии, однако возвратиться на свою полосу движения пришлось уже через сплошную линию разметки.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по поводу указанного правонарушения был оформлен протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом; нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении нет доказательств вины водителя в совершении правонарушения, квалифицируемого по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Так, нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не сопряженное с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Приложения к Правилам являются их неотъемлемой частью и нарушение содержащихся в них запретов является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указание на нарушение Устюговым В.А. требований дорожной разметки 1.1. в протоколе имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Устюгова В.А. в совершении правонарушения является законным и обоснованным, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места совершения административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сам Устюгов В.А. не отрицал факт того, что при совершении маневра обгона он пересёк сплошную линию разметки 1.1, которая, согласно Правилам дорожного движения, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Довод Устюгова В.А. о том, что маневр обгона он начал в положенном месте, на прерывистой линии разметки, не может быть признан обоснованным, поскольку пересечение дорожной разметки 1.1 в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не может свидетельствовать о правомерности действий и не влияет на степень её виновности в совершении административного правонарушения.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Устюгов В.А. же, совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала разметки 1.1. Таким образом, его доводы о том, что он начала обгон в зоне действия прерывистой линии разметки, а закончил на сплошной линии разметки 1.1, в данном случае не может быть основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Устюгова В.А. об отсутствии в его действиях правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с обгоном им тихоходного транспортного средства опровергаются позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в случаях, когда он произведён в зоне действия дорожного знака 3.20 при одновременном наличии дорожной разметки 1.1 или 1.11, либо когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвёл обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч.

В данном случае, как было установлено при рассмотрении жалобы, на указанном участке дороги отсутствовал дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён», следовательно, в данном случае водитель должен был руководствоваться п.п.1.3, 9.7 и 1.1 (Приложение 2) правил дорожного движения, запрещающих пересекать сплошные линии разметки, расположенные по середине проезжей части, так как в данном случае происходит противоправный выезд на сторону дороги, предназначенный для встречного движения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу фактические обстоятельства мировым судьёй установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Устюгов В.А. административного наказания по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения; может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ или опротестованы в порядке надзора прокурором.

Судья: Н.В.Переверзин