Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Судья Полесского районного суда Калининградской области Переверзин Н.В., с участием секретаря Кашица Н.В., рассмотрев жалобу Шафранский В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего: автоцентр <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении №-о от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением №-о по делу об административном правонарушении заместителя руководителя (директора) Агенства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области Соколова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Шафранский В.В. был привлечен к административной ответственности - штрафу в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП.

Считая вынесенное постановление незаконным, Шафранский В.В. обратился в Полесский районный суд Калининградской области с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории общедоступного охотничьего угодья Полесского района Шафранский В.В. произвёл добычу косули, не имея при себе разрешения на подобную добычу, чем нарушил п. 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. № 18, что предусматривает административную ответственность по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В Полесском районном суде Шафранский В.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что в указанный день и в указанном месте вместе со своим другом осуществляли законную охоту на лис и бобров, имея при себе все необходимые документы на добычу этих видов животных. Через некоторое время они встретили охотинспекторов, которые неожиданно обвинили их в отстреле косули, то есть копытного животного, на добычу которого у них не было лицензии. Не слушая никаких возражений, не предъявив им тушу отстрелянного животного, охотинспектора составили на них административные протоколы о нарушении правил охоты, с которыми они не согласились и не подписали их, после чего Шафранский вместе с другом сели в свой автотранспорт и уехали домой, задержать их никто не пытался. При рассмотрении дела об административном правонарушении, оформленного в его отношении, Шафранский не участвовал; получив постановление о признании его виновным и наложении штрафа, обжаловал его в районный суд. В связи с изложенным просит об отмене составленного в отношении него протокола, вынесенного на основании данного протокола постановления за незаконностью и необоснованностью и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения свидетелей, с не нахожу оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между 10 и 11 часами утра, на территории общедоступного охотничьего угодья «<адрес>, Шафранский В.В., производя охоту на пушных зверей с охотничьим ружьём <данные изъяты> с разрешением №, выписанным на добычу лисицы и бобра, добыл косулю, чем нарушил п.7 Правил добывания объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. № 18.

Виновность Шафранского В.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 16), копией разрешения на добычу охотничьих ресурсов: лисицу, бобра (л.д. 7), протоколом изъятия косули (л.д. 19-20), актом вскрытия животного (л.д. 18), актом об уничтожении объектов животного мира (л.д. 21).

Из показаний суду свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющихся государственными инспекторами Управления охотничьего хозяйства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в рейде в охотничьих угодьях между <адрес>, увидели микроавтобус оранжевого цвета и двух мужчин с ружьями: один высокий, другой - пониже, с ними были собаки, которые гнали кого-то по полю. Стали скрытно наблюдать за ними с помощью бинокля, увидели, как возле лесного массива эти лица произвели по два выстрела каждый по бегущей косуле, что ясно было видно в бинокль. После чего косулю мужчины волоком оттащили в лесной массив и продолжили охоту. Подождав некоторое время и убедившись, что охотники к косуле не подходят, свидетели приняли меры к их задержанию. Охотниками оказались ФИО8 и Шафранский, у которых было разрешение только на добычу лисы и бобра. Задержанные категорически отказались от того факта, что убили косулю, отказались идти на место обнаружения свежедобытой туши животного, отказались от подписания протоколов. В бинокль было видно, что каждый из них произвёл в косулю по два выстрела, но животное упало после двух последних выстрелов охотника, который был ниже ростом. Данному телосложению соответствовал Шафранский В.В., каких-либо других охотников в округе не было, именно на Шафранского был составлен протокол о незаконной добыче косули, а на его друга - протокол за нарушение правил охоты. При составлении протокола изъятия туши животного Шафранский и ФИО8 действительно не присутствовали, так как сели в микроавтобус и уехали.

При указанных обстоятельствах судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, подтвердившего доводы жалобы Шафранского В.В., принимая во внимание совместное его участие с Шафранским в указанной охоте; а также к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, пояснивших, что видели микроавтобус под управлением ФИО8 в котором также находился Шафранский В.В., около 12 ч дня ДД.ММ.ГГГГ на заправке в <адрес>, следовательно - те не могли охотиться в указанном в протоколе месте между 10 и 11 часами. На вопрос судьи данные свидетели не смогли пояснить, почему запомнили именно этот день и указанное время встречи со своими знакомыми Шафранским и ФИО8

В судебном заседании Шафранский В.В. не отрицал, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, в указанном в протоколе месте, вместе со своим приятелем производили охоту, имея собак и вооружённые гладкоствольными ружьями, по результатам которой к ним предъявили претензии охотинспектора. Согласно показаниям последних, те ясно видели в бинокль процесс отстрела Шафранским В.В. и его приятелем косули, животное упало после выстрела Шафранского, других охотников поблизости не было, свежедобытая туша косули была обнаружена в том месте, в окрестностях которого охотилось указанные лица.

Оснований не доверять совокупности вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой, в том числе и показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, находящихся на службе при исполнении должностных обязанностей, не имеется.

При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек Шафранского В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Шафранским В.В. Правил охоты, утвержденных Постановлением Правительства РФ "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" N 18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы Шафранского В.В. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и в полной мере опровергаются материалами дела.

Нарушений процессуального законодательства при привлечении Шафранского В.В. к административной ответственности не установлено.

Размер штрафа соответствует санкции, установленной ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ; при определении размера административного наказания были учтены данные о личности правонарушителя.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворении жалобы Шафранского В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №-о от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя (директора) Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов <адрес> Соколовым А.А. в отношении Шафранский В.В. о привлечении последнего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, наложении административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

       Судья:                                                                                                 Н.В.Переверзин