Дело № а п е л л я ц и о н н ы й П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 год г. Полярный Полярный городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Дуцева А.И., секретаря судебного заседания Савельевой И.С., при участии помощника Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Ульянкиной Е.В., защитника - адвоката НО «Мурманская областная коллегия адвокатов» филиал г. Полярный Федорова А.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту №, потерпевшего ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе: Михайлова Андрея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого: на приговор мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Александровск от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, у с т а н о в и л: Михайлов А.А. совершил мошенничество-хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут точное время не ус тановлено, Михайлов А.А., находясь в <адрес> увидел у ранее ему знакомого ФИО1 принадлежащий по следнему мобильный телефон «SonyEricssonG 705», и в этот момент у Михайлова возник преступный умысел, направленный на хищение данного мобильного телефона. Для реализации своего преступного умысла Михайлов, злоупотребляя доверием ФИО1, введя его в заблуждение относительно истинных намерений, попро сил у потерпевшего мобильный телефон, <данные изъяты>. <данные изъяты> Получив телефон, Михайлов с места совершения преступления скрылся, то есть путем злоупотребления доверия потерпевшего похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «SonyEricssonG705» чем причинил ФИО1 материальный ущерб. Мировым судьей постановлен указанный выше приговор. Дело рассмотрено в особом порядке. Осужденный Михайлов А.А. не оспаривая обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного просит приговор мирового судьи изменить, назначить белее мягкий вид наказания с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование ссылается на состояние своего здоровья. В судебном заседании Михайлов А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил изменить режим содержания, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы. Защитник - адвокат Федоров А.А. требования осужденного просил удовлетворить. Прокурор пояснил, что приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части окончательного назначения наказания. Считает, что судом не верно применен уголовный закон. Поскольку Михайлов А.А. совершил преступление до вынесения приговора по первому делу, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Полагает необходимым срок наказание оставить без изменения, изменив в резолютивной части приговора указание на окончательное назначение наказания по совокупности преступлений, а не приговоров. Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему: в соответствии с п.1 ст. 382 Уголовно-процессуального кодекса РФ неправильным применением уголовного закона признается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Согласно требованиям п.3 ч.1 ст.369 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанное нарушение является основанием к изменению приговора суда первой инстанции. По смыслу закона, суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. Законность и обоснованность постановления мирового судьи, обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть дело по существу с вынесением итогового судебного решения. На основании ч. 4 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановляет приговор, а при оставлении приговора без изменения- постановление. Осуждая Михайлова А.А. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ мировой судья при описании преступного деяния, не указал, в какой форме подсудимый злоупотребил доверием и в чем оно выразилось, не конкретизировал действия Михайлова А.А., т.е. не описал состав преступления, по которому Михайлов А.А. был осужден. Помимо прочего, при назначении окончательного наказания, мировым судьей неправильно применен уголовный закон. Так, при решении вопроса о назначении окончательного наказания при наличии других неисполненных приговоров суд должен руководствоваться правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, если при вынесении судом приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В таких случаях суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений, а не приговоров. Как следует из приговора мирового судьи окончательное наказание Михайлову А.А. было назначено по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. Мировым судьей не учтено, что преступление, за которое Михайлов был осужден было совершено им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимым Михайловым А.А. и защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела. С обвинением подсудимый полностью согласен. Понимает общественную опасность и характер совершенного деяния. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Существо заявленного ходатайства и его последствия подсудимому понятны. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Требования главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением мировым судьей соблюдены. Михайлов А.А. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием похитив у потерпевшего ФИО1 мобильный телефон «SonyEricssonG 705» причинив ему материальный ущерб. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего или верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части УК РФ, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. В соответствии с Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, смягчающие санкцию статьи 159 УК РФ, в связи с чем, в силу положений статей 9 и 10 УК РФ, действия Михайлова А.А. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на часть 1 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). В уголовном деле потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к Михайлову А.А. на сумму хищения № руб. Потерпевший ФИО1 на иске настаивал, подсудимый Михайлов А.А. иск признал в полном объеме. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен преступными действиями Михайлова А.А. требования потерпевшего обоснованы и подлежат удовлетворению. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Михайлову А.А. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Обстоятельств смягчающим наказание не имеется. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Каких-либо доказательств в обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе, позволяющих суду применить ст. 64 УК РФ ни Михайловым А.А.. ни его защитником в суд не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: приговор мирового судьи судебного участка № ЗАТО Александровск от 21 декабря 2010 года в отношении Михайлова Андрея Анатольевича изменить. Михайлова Андрея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы; На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с преступлением по приговору суда от 12.07.2010 года назначить путем частичного сложения наказаний лишение свободы сроком на 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному исчислять с 19 апреля 2011 года. Зачесть в срок отбытия, наказание отбытое по приговору суда от 12.07.2010 года. Осужденному Михайлову А.А. по указанному делу меру пресечения подписку о невыезде отменить и взять под стражу в зале суда. Гражданский иск ФИО1 к Михайлову А.А. удовлетворить. Взыскать с Михалова Андрея Анатольевича в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда № рубля. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через суд города Полярный в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: Дуцев А.И.