ДД.ММ.ГГГГ                                                                          <адрес>

Полярный городской суд Мурманской области в составе судьи Киса В.Ф., при секретаре Масловой Е.В., с участием помощника Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Раста А.В.,                   истца и его представителя Бабиковой И.А., представителей ответчика Кирилловой Е.А., Ашаева А.Г., Зламан Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алёшичева Игоря Владимировича к Унитарному муниципальному теплоэнергетическому предприятию <адрес> Мурманской области о признании незаконными и отмене приказов от 08.02.2011 № 64 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 01.03.2011 № 79 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 14.03.2011 № 82-к о прекращении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в УМТЭП в должности начальника ремонтно-хозяйственного участка, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда в размере ** руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом директора УМТЭП от 14.03.2010 № 82-к Алешичев И.В. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считая увольнение незаконным, Алешичев И.В. обратился в суд с указанным иском, который мотивировал тем, что работал в УМТЭП с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника ремонтно-хозяйственного участка. В основании издания приказа об увольнении работодателем указаны приказы об объявленных ранее выговорах: приказ № 64 от 08.02.2011 и приказ № 79 от 01.03.2011 года, что противоречит ч. 5 ст.193 ТК РФ. Также нарушена и процедура применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, который был объявлен приказом УМТЭП от 08.02.2011 № 64. С данным приказом он был ознакомлен под роспись лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении работодателем установленного срока ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Ознакомление под роспись с приказом от 01.03.2011 № 79 об объявлении повторного выговора аналогично произошло с нарушением установленных сроков. С указанным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о применении повторного взыскания в виде выговора без предварительного получения письменных объяснений по поводу проступка. Считает сам факт привлечения работодателем его к дисциплинарной ответственности необоснованным. Полагает, что его предшествующий отказ от предложения директора ФИО6 уволиться по собственному желанию спровоцировал наложение на него дисциплинарных взысканий и неправомерное увольнение. Суть проступка, за который работодатель объявил первый выговор, заключается, по мнению работодателя, в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности, техники безопасности и охраны труда. Однако появление в раздевалке за 10 минут до начала технологического перерыва с целью выключить телевизор, который рабочие оставили с утра включенным, недостаточно считать как дисциплинарное правонарушение. С выявленными нарушениями правил пожарной безопасности, охраны труда и техники безопасности указанными в акте обследования предприятия от ДД.ММ.ГГГГ так же не согласен. В результате сложившейся практики осмотр и проверка участка ранее проводилась всегда совместно инженером по надзору ОТ и ТБ, главным инженером и им, как ответственным за ремонтно-хозяйственный участок лицом. Вопреки установленным правилам, ДД.ММ.ГГГГ участок по неизвестным причинам был обследован ведущим инженером по надзору ОТ и ТБ Ашаевым А.Г. единолично. А выявленные им нарушения впервые послужили причиной составления акта обследования предприятия. Ранее на РХУ, как и на других участках предприятия, по результатам проверки составлялись лишь предписания с целью устранения в указанные сроки замечаний. Все замечания были устранены еще до истечения сроков. Однако, несмотря на устранение перечисленных замечаний, был объявлен выговор. Объявление второго выговора произошло, как указано в приказе, за нарушение требований должностной инструкции и этических норм поведения. Однако, неэтическое поведение не относится к неисполнению трудовых обязанностей. В тексте приказа не уточнено, какое именно требование должностной инструкции нарушено, какие конкретно пункты должностной инструкции. Вывод инженера по ТО и ТБ Ашаева о том, что в случаях поручения работнику выполнения разовых работ не проводится целевой инструктаж работникам с записью в журнале, не соответствует действительности. Указанный инструктаж проводится и записи вносятся в журнал, как этого требуют Правила по охране труда и технике безопасности.

Согласно приказу от 14.03.2011 № 82-к днем увольнения считается ДД.ММ.ГГГГ однако трудовая книжка до настоящего времени не выдана. Согласно общему порядку оформления прекращения трудового договора работодатель обязан в день увольнения произвести полный расчет с уволенным работником. Положенные денежные суммы в полном объеме были получены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в крайне тяжелых нравственных и психических страданиях. Неожиданное получение приказа об увольнении нарушило психическое благополучие и душевное равновесие, вызвало глубокое эмоциональное переживание и как следствие резкое ухудшение самочувствия, при котором возникла необходимость в вызове врача и оказания неотложной помощи.

До рассмотрения дела по существу истец представил заявление о взыскании судебных расходов на сумму ** руб.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и пояснили, что до издания приказа № 82 об увольнении истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказом от 08.02.2011 № 64 Алешичеву объявлен выговор за невыполнение требований должностной инструкции в части нарушения им правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности, техники безопасности и охраны труда. Приказом от 01.03.2011 № 79 Алешичеву объявлен выговор за нарушение требований должностной инструкции, нормативных документов по охране труда и нарушение этических норм. В соответствии с п.п. 5.4 и 5.8 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № начальник ремонтно-хозяйственного участка несет ответственность за нарушение инструкции по охране труда и технике безопасности, как им, так и подчиненным ему персоналом, а так же за несвоевременное и неправильное проведение инструктажей по технике безопасности. Обязанность обеспечивать правильное и безопасное производство работ, а также проводить в установленном порядке инструктажи рабочих по безопасному ведению работ была закреплена за начальником РХУ Алешичевым трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. В приказе № 64 указано, что вина Алешичева заключается в грубых нарушениях им правил техники безопасности, отраженных в документах приложенных к приказу. В основу приказа № 79 легли выводы комиссии, созданной приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №. В акте расследования причин возникших разногласий между начальником РХУ Алешичевым И.В. и бригадиром комплексной бригады электрогазосварщиком ФИО9 комиссией отражено, что начальник РХУ Алешичев И.В. поручая рабочим участка выполнение разовых заданий, не связанных с прямыми трудовыми обязанностями работника по основной специальности, не проводил целевые инструктажи с записью в журнале в соответствии с требованиями действующих положений и ГОСТов. По указанию Алешичева И.В. рабочим поручалось выполнение малярных работ без специальных средств индивидуальной защиты и спецодежды, без надлежащего инструктажа, что является грубым нарушением должностной инструкции и трудовых обязанностей. Алешичев И.В. направляя рабочих на уборку снега с крыши зданий, не провел инструктаж о правилах проведения работ на высоте, и не обеспечил их специальными страховыми устройствами, подвергая опасности жизни и здоровью работников. Считают, что пропуск срока ознакомления работника с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности не является основанием для признания его недействительным. С приказом об увольнении от 14.03.2011 г. № 82-к истец ознакомлен в день его издания ДД.ММ.ГГГГ Задержка в выдаче трудовой книжки произошла по причине того, что истец отказался получить трудовую книжку и ушел. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку направлено с задержкой ДД.ММ.ГГГГ. За это виновный работник, исполняющий обязанности кадровой службы, привлечен к дисциплинарной ответственности. Выплата начисленных заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления через Сбербанк на пластиковую карту. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к в связи с нарушением срока выдачи трудовой книжки изменена дата увольнения и произведено начисление среднего заработка за дни задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Приказом врио директора УМТЭП №-к Алешичев И.В. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ремонтно-хозяйственный участок начальником участка постоянно на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. *)

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией начальник ремонтно-хозяйственного участка УМТЭП обязан обеспечить: содержание зданий и сооружений, тепловых энергоустановок и инженерных коммуникаций зданий в работоспособном и технически исправном состоянии; эксплуатацию их в соответствии с требованиями правил промышленной безопасности, правил техники безопасности и другой нормативно - технической документацией; своевременное техническое обслуживание и ремонт (текущий и капитальный зданий и сооружений, согласно графиков и планов), ведение установленной отчетности; наличие и ведение паспортов и исполнительной документации на все здания и сооружения, всё оборудование участка, приспособления, тепловые энергоустановки; выполнение предписаний в установленные сроки органов государственного надзора; чистоту уборки служебных и бытовых помещений.

Начальник участка обязан обеспечить в повседневной работе: выполнение участком в установленные сроки производственных заданий. Устанавливает и своевременно доводит производственные задания мастеру, бригадирам и отдельным рабочим (не входящим в состав бригад) в соответствии с утвержденными производственными планами и графиками, нормативные показатели по использованию оборудования, сырья, материалов, инструментов, топлива, энергии. Контролирует соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, способствует созданию в коллективе обстановки взаимной помощи и взыскательности, развитию у рабочих чувства ответственности и заинтересованности в своевременном и качественном выполнении производственных заданий. Следит за чистотой территории РХУ, организует незапланированные работы по уборке территории РХУ (уборка снега, уборка мусора в летний период). Начальник участка для обеспечения безопасных условий труда и охраны труда должен обеспечить: содержание и эксплуатацию оборудования, инструмента, инвентаря и приспособлений, грузоподъёмных приспособлений, предохранительных и оградительных устройств, санитарно- технических установок, организацию рабочих мест, производственных помещений, проходов, проездов в соответствии с правилами и нормами по ОТ. Обеспечить проведение в установленные сроки через непосредственных руководителей (мастеров) первичного, вторичного, внепланового инструктажей на рабочем месте со всеми рабочими с обязательным оформлением их в журнале инструктажей. Начальник РХУ несет ответственность п. 5.4 за нарушение ПТЭ, ПТБ, ППБ, должностной инструкции, инструкций по охране труда, эксплуатации как им, так и подчиненному персоналу. П. 5.5. за нарушение внутреннего трудового распорядка, им и подчиненного ему персонала. П. 5.6. за чистоту на рабочем месте и закрепленной территории. 5.7. за невыполнение распоряжений начальника участка и вышестоящего руководства. П. 5.8. за несвоевременное и неправильное проведение инструктажей по ТБ. (л.д. *)

Приказом директора УМТЭП № 64 от 08.02.2011 года начальнику ремонтно-хозяйственного участка Алешичеву И.В. объявлен выговор за невыполнение требований должностной инструкции начальника участка в части нарушения им правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности, техники безопасности и охраны труда. (л.д. *)

Основанием вынесения приказа послужила докладная записка начальника П-ПТО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ведущего инженера по надзору ОТ и ТБ Ашаева А.Г., акт обследования предприятия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. *)

Из докладной начальника П-ПТО ФИО7 следует, что во время запланированного посещения участка РХУ для беседы с трудовым коллективом ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 из помещения раздевалки вышел начальник участка РХУ Алешичев И.В. При дальнейшем обследовании установлено, что в помещении раздевалки никого нет при этом в помещении работал телевизор, т.е. начальник участка РХУ Алёшичев И.В. в рабочее время смотрел телевизор.(л.д. *)

Согласно письменным объяснениям Алешичева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 он находился на участке РХУ, когда прибыл на участок директор. В момент прибытия он стоял в раздевалке рядом с включенным телевизором.        (л.д. *)

Из докладной записки ведущего инженера по надзору ОТ и ТБ Ашаева А.Г. следует, что им ДД.ММ.ГГГГ была произведена плановая проверка участка РХУ по состоянию охраны труда, технике безопасности, противопожарной безопасности. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) и технике безопасности на участке РХУ. (л.д. *)

На основании акта проверки предприятия от ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером по надзору ОТ и ТБ УМТЭП <адрес> Ашаевым выдано предписание № с указанием замечаний и срока их исполнения. (л.д. *)

Из служебной записки Алешичева И.В. следует, что замечания изложенные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью. (л.д. *)

Правилами внутреннего трудового распорядка установлены технологические перерывы по 15 минут в 1-ой и во 2-ой половине дня(л.д.*)

В судебном заседании Алешичев И.В. пояснил, что о привлечении к дисциплинарной ответственности ему было известно ДД.ММ.ГГГГ от директора УМТЭП, после того как у него было отобрано объяснение.

Таким образом, суд находит приказ № 64 от 08.02.2011 г. об объявлении выговора начальнику ремонтно-хозяйственного участка Алешичеву И.В. законным и обоснованным.

Доводы истца и его представителя о том, что нахождение Алешичева в раздевалке при включенном телевизоре за 10 мин. до начала технологического перерыва не может квалифицироваться как дисциплинарное правонарушение, суд находит не состоятельными.

Допущенные нарушения требований должностной инструкции начальника участка в части нарушения правил противопожарной безопасности, техники безопасности и охраны труда истец в судебном заседании не оспаривал.

Согласие Алешичева И.В. с допущенными нарушениями требований должностной инструкции, подтверждается и его докладной запиской с объяснениями об устранении нарушений указанных в предписании.

Инженер по надзору ОТ и ТБ Ашаев А.Г. действовал в пределах своих полномочий.

Утверждение стороны истца о предвзятом отношении не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ведущим инженером по надзору ОТ и ТБ Ашаевым А.Г. в адрес Алешичева И.В. выдавались предписания и ранее на основании актов проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *)

Доказательств предложения со стороны директора УМТЭП Алешичеву уволиться в суд не представлено.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом директора УМТЭП № 79от 01.03.2011 года начальнику участка РХУ Алешичеву И.В. за нарушение требований должностной инструкции, нормативных документов по охране труда и нарушение этических норм поведения объявлен выговор. Основанием послужил акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки и докладные Алешичева И.В. и ФИО9, служебная записка ведущего инженера по надзору ОТ и ТБ Ашаева А.Г. (л.д. *)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Приказом директора УМТЭП № от ДД.ММ.ГГГГ для определения объективных причин возникших разногласий на ремонтно-хозяйственном участке между начальником участка Алешичевым И.В. и бригадиром комплексной бригады электрогазосварщиком ФИО9 и оценке их действий создана комиссия. (л.д. *)

По результатам служебного расследования комиссией было предложено начальнику участка РХУ Алешичеву И.В. за нарушение требований должностной инструкции, нормативных документов по охране труда и нарушение этических норм поведения объявить выговор. (л.д. *)

В судебном заседании установлено, что по обстоятельствам расследования Алешичев давал устные пояснения, с актом расследования от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был.

При таких обстоятельствах, суд находит приказ директора УМТЭП № 79 от 01.03.2011 года незаконным и подлежащим отмене по формальным обстоятельствам, поскольку работодателем не было затребовано от работника письменное объяснение.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом директора УМТЭП № 82-к от 14.03.2011 года Алешичев И.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ на основании приказов № 64 от 08.02.2011 и № 79 от 01.03.2011 (л.д. *)

Из копии служебной записки ведущего инженера по надзору ОТ и ТБ Ашаева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора УМТЭП следует, что в 11 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ при посещении участка РХУ вместе с главным инженером ФИО10 выявлено, что в нарушение п. 17.1.6. ПОТ РО 14000-005-98 в журнале отсутствовала запись о проведении инструктажа работающим на высоте, на крыше здания, ФИО16 Отсутствовало медицинское освидетельствование. Работники не были обеспечены предохранительными и защитными поясами. (л.д. *)

Согласно п.п. 17.1.1. положения ПОТ РО 14000-005-98 к работам на высоте относятся работы, при выполнении которых работник находится выше 1 м от пола, перекрытия, рабочего настила и для их производства должны устанавливаться леса и подмостки. П.п.17.1.2.К верхолазным работам относятся работы, при выполнении которых работник находится на высоте более 5 м от пола, перекрытия, рабочего настила. П.п. 17.1.5. к работам на высоте до 5 м допускаются работники без специальной подготовки, но прошедшие медицинское освидетельствование на годность к работе на высоте. П. 17.1.6 работы на высоте и верхолазные работы должны выполняться по плану производства работ (ППР) с обязательным проведением инструктажа на рабочем месте с разъяснением: приемов безопасности работы на высоте, порядка подхода к рабочему месту, состояния рабочего места, характера и безопасных методов выполнения предстоящей работы, порядка использования предохранительными приспособлениями, необходимости средств индивидуальной защиты - каски, предохранительные пояса, верхолазных предохранительных устройств, ловителей с вертикальным канатом и др. ( л.д. *)

Согласно инструкции по охране труда при работе на высоте к работе на высоте допускаются рабочие не моложе 18 лет, прошедшие медицинское освидетельствование, вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте по безопасным приемам ведения всех видов работ, выполняемых ими. Пользоваться выданной одеждой, защитной каской и предохранительными приспособлениями. Средствами, предохраняющими от падения с высоты, являются предохранительный пояс и страхующие канаты. ( л.д.*)

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Алешичев И.В. сообщает директору УМТЭП, что им были направлены 3 человека бригады для очистки снега с крыши участка РХУ. Инструктаж был проведен устно. 10.30 была произведена запись в журнал инструктажа с подписью каждого работника. (л.д. *)

Из объяснений ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они были направлены на очистку снега с крыши начальником участка. Инструктаж перед работой проводился в устной форме. (л.д. *)

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что перед работой на крыше был проведен устный инструктаж. В журнале инструктажа расписался после того как была выполнена работа на крыше.

К пояснениям свидетеля ФИО19 суд относится критически, поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей ФИО20 ФИО9, которые каждый в отдельности в судебном заседании пояснили, что перед работой на крыше ДД.ММ.ГГГГ кроме лопат и перчаток ничего не выдавали. Инструктаж был проведен только после того, как их сняли с крыши. Медицинское освидетельствование не проводилось.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО21 данных в судебном заседании, поскольку их показания согласуются между собой, другими письменными доказательствами. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что указанные свидетели его не оговаривают.

В судебном заседании истец не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение техники безопасности работники были отправлены на крышу здания для уборки снега в отсутствие страховочных и защитных средств.

Таким образом, судом установлено, что совершенное Алешичевым И.В. нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Сроки для применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд находит увольнение Алешичева И.В. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является законным и обоснованным.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчиком нарушена процедура наложения взыскания, из приказа не ясно за что уволен Алешичев, перед изданием приказа не затребованы объяснения работника, применены два наказания за одно нарушение, суд находит несостоятельными.

Алешичев И.В. в судебном заседании показал, что знал о том, что инструктаж проводил с нарушением инструкции. Не оспаривал того, что рабочие были направлены на крышу без специального оборудования и страховки. По этим нарушениям у него отбиралось объяснение.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде служебной запиской Ашаева А.Г. и объяснением Алешичева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. с резолюцией директора УМТЭП о подготовке приказа об увольнении       Алешичева И.В. по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Отсутствие ссылок в приказе об увольнении на служебную записку Ашаева А.Г. и объяснение Алешичева И.В., несвоевременное ознакомление Алешичева И.В. с приказами не может служить основаниям для отмены приказов и восстановлении его на работе.

Показания свидетелей ФИО22 и ФИО23. не опровергают выводы суда.

Приказ директора УМТЭП № - к от ДД.ММ.ГГГГ об изменении даты увольнения и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выдача трудовой книжки в судебном заседании истцом не оспаривается.

Поскольку причинение морального вреда истец связывает с незаконным увольнением, а в иске в восстановлении на работе судом отказано, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд                                                           

Р Е Ш И Л:

иск Алёшичева Игоря Владимировича к Унитарному муниципальному теплоэнергетическому предприятию <адрес> о признании незаконными и отмене приказов от 08.02.2011 № 64 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 01.03.2011 № 79 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 14.03.2011 № 82-к о прекращении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1          ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в УМТЭП в должности начальника ремонтно-хозяйственного участка, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере **руб.- удовлетворить частично.

Приказ директора УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск № 79             от 01.03.2011 г. признать незаконным и отменить.

В остальной части иска - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья:                       В.Ф. Кис