Дело №

ДД.ММ.ГГГГ                                                       <адрес>

Полярный городской суд <адрес> в составе судьи Киса В.Ф., при секретаре Масловой Е.В., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшарова Михаила Павловича к Кобылиной Татьяне Александровне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ** руб., судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование приведенного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в <адрес> водитель Бобылев В.Н., управляя по доверенности транспортным средством **** государственный регистрационный знак «***» принадлежащим на праве собственности Кобылиной Т.А., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил наезд на автомобиль ****, государственный регистрационный знак «***», принадлежащий на праве собственности Кокшарову М.П., под управлением собственника. Вина Бобылева В.Н. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № № №. Согласно справке о ДТП автомобилю ***** причинены повреждения: деформация капота, двух передних крыльев, правой передней двери, бампера, решетки радиатора, двух передних блок фар, передних указателей поворота, переднее правое боковое зеркало, деформация переднего государственного регистрационного знака, возможны скрытые повреждения. Для определения рыночной стоимости работ по восстановлению автотранспортного средства ***** Кокшаров М.П. заключил с ООО БНЭ <адрес> договор № на выполнение работ по оценке. ДД.ММ.ГГГГ Кокшаров отправил телеграммы ответчику Кобылиной Т. и третьему лицу Бобылеву В.Н. сообщив дату и место проведения осмотра автомобиля *****. ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 был произведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно отчету ООО БНЭ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет ** руб. Общая сумма причиненного Кокшарову в результате ДТП материального ущерба составляет ** руб. Кроме того истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ** руб., оплату услуг адвоката в размере ** руб. Гражданская ответственность на момент дорожно - транспортного происшествия Кобылиной Т.А. не была застрахована в страховой компании.

В судебном заседании Кокшаров М.П. иск поддержал.

Кобылина Т.А. и Бобылев В.Н. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 25 названного Постановления разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Названные разъяснения положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ применяются к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По сведениям ОГИБДД ОВД в <адрес> собственником транспортного средства ***** гос. регистрационный знак «***» является Кобылина Т.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у автомашины **** произошла деформация: капота, двух передних крыльев, правой передней двери, бампера, решетки радиатора, двух передних блок фар, передних указателей поворота, переднее правое боковое зеркало, деформация переднего государственного регистрационного знака, возможны скрытые повреждения. В справке о ДТП указан страховой полис серии №№ ООО « » на транспортное средство **** принадлежащее Кобылиной Т.А. (л.д.*).

Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика Кобылиной Т.А. в установленном порядке на момент совершения ДТП застрахована не была.

По сведениям страховой компании ООО « » собственник транспортного средства **** - Кобылина Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства не оформляла.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении Бобылев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание штраф в размере ** руб. (л.д. *)

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности обжаловано не было.

Поскольку в результате нарушения Бобылевым В.Н. правил дорожного движения РФ произошло столкновение с автомашиной **** под управлением истца, имеется причинно-следственная связь между действиями Бобылева В.Н. и причинением механических повреждений автомашине истца.

Из объяснения ФИО4 имеющегося в материалах административного дела по факту ДТП с участием Бобылева В.Н. и              Кокшарова М.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по телефону позвонил в такси «форсаж» и вызвал машину для того чтобы доехать <адрес>. Примерно в 20 час. 10 мин. подъехал а/м **** гос.номер «***» зеленого цвета. Он ФИО7 сел на заднее пассажирское сиденье. Двигаясь по <адрес> машину начало кидать из стороны в сторону после чего автомобиль занесло на полосу встречного движения где произошло столкновение с микроавтобусом белого цвета **** (л.д. *)

В материалах проверки по факту ДТП имеются письменные объяснения водителя Бобылева В.Н., который не отрицал, что управляя автомобилем **** гос.номер «***» на <адрес> допустил столкновение с автомобилем **** гос. регистрационный знак «***» (л.д.*)

Таким образом, Бобылев В.Н. является непосредственным причинителем вреда, поскольку нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что собственником автомобиля **** гос. номер «***» является ответчик Кобылина Т.А. Доказательств управления водителем Бобылевым В.Н. автомобилем на законном основании суду не представлено. Сведений, подтверждающих наличие в момент ДТП у водителя Бобылева В.Н. доверенности на право управления транспортным средством в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного истцу материального ущерба с ответчика Кобылиной Т.А. являющейся собственником автомобиля **** гос.номер «***», посредством которого был причинен вред имуществу истца. При этом суд учитывает, что гражданская ответственность владельца автомобиля **** гос.номер «***» в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа ** руб. (л.д. *) Выводы эксперта обоснованны, стоимость восстановительного ремонта соответствуют тем повреждениям автомобиля, которые были зафиксированы при осмотре ДТП.

Расходы по оплате экспертизы согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составили ** руб. (л.д. *)

Расходы по оплате телеграмм о сообщении даты осмотра автомобиля составили ** руб. (л.д. *)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно копии квитанции к приходному ордеру за юридическую консультации и подготовку искового заявления истец уплатил ** руб.(л.д. *)

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере ** руб. (л.д. *)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Кокшарова Михаила Павловича к Кобылиной Татьяне Александровне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ** руб., судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Кобылиной Татьяны Александровны в пользу Кокшарова Михаила Павловича всего взыскать ** руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Полярный городской суд в течение 10 дней.

Судья:                                     В.Ф. Кис