дело № 2-149/11 Мотивированное решение составлено 12 июля 2011 год. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июля 2011 г. г. Полярный Полярный городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Дуцева А.И., при секретаре Пауковой Н.С., с участием истца Брянкина Р.О. и его представителя адвоката Арестова К.П.действующего на основании ордера (***) от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Кузнецовой А.Б. по доверенности, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Полярного городского суда дело по иску Брянкина Романа Олеговича к ОАО (данные изъяты) о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по июнь 2010 года, перерасчете денежной компенсации за отпуск июнь- июль 2010 года, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и иных выплат за период февраль- июнь 2010 года и январь-февраль 2011 года, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: Брянкин Р.О. обратился в суд с иском к ОАО «(данные изъяты)» о взыскании выплаты вознаграждения за результаты работы по итогам 2010 года, о перерасчете ежемесячной премии за 2010 год, перерасчете произведенной оплаты отпуска и денежной компенсации, перерасчете заработной платы с 01 января 2011 года, исходя из установленного должностного оклада 9 758 руб., взыскании премии за февраль- июнь 2010 года и перерасчета денежной компенсации отпуска с учетом данной премии в 2010 году, денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за нарушение сроков причитающихся выплат, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО « (данные изъяты) (данные изъяты)» в последней должности (данные изъяты). После увольнения истец узнал о том, что в период с февраля 2010 года по июнь 2010 года ответчик не производил в соответствии с Положением об оплате труда премию в полном объеме в размере 60%. Фактически премия начислялась в размере 36% на основании решения Экономического совета по причине отсутствия специального допуска квалификационной группы по электробезопасности. Однако специальный допуск не требовался по занимаемой должности, что подтверждается Перечнем должностей и профессий, утвержденного генеральным директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Невыплата заработной платы в полном размере повлекла в дальнейшем выплату в неполном объеме отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, дополнительным соглашением к Коллективному договору установлена с ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка квалификационного разряда занятых в нормальных условиях труда на работе не требующих квалификации в размере (***) руб. Однако, в нарушение требований трудового законодательства по исполнению взятых на себя обязательств локальными актами предприятия работодатель не произвел начисления заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ из повышенного должностного оклада, а также ответчик не выплатил премию по итогам 2010 года. Брянкин Р.О. просит взыскать с ОАО «(данные изъяты)» задолженность по заработной плате за период с февраля по июнь 2010 года в размере (***) руб.; задолженность по заработной плате за январь- февраль 2011 года в размере (***) руб.; задолженность по отпуску июнь- июль 2010 года в размере (***) руб.; задолженность компенсации за отпуск в размере (***) руб.; компенсацию за задержку выплаты зарплаты и иных выплат в размере (***) руб.; премии по итогам работы за год в размере (***) руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере (***) руб. (л.д.3-4). Истец Брянкин Р.О. и его представитель Арестов К.П. в судебном заседании уточнили требования иска. Брянкин Р.О. настаивал на требованиях к ОАО «(данные изъяты)» о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по июнь 2010 года, произвести перерасчет денежной компенсации за отпуск июнь- июль 2010 года, взыскать денежную компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку заработной платы и иных выплат за периоды февраль- июнь 2010 года и январь- февраль 2011 года, взыскании судебных расходов в размере (***) руб. В части требования о взыскании перерасчета заработной платы, исходя из тарифной ставки (***) руб. за январь-февраль 2011 года, взыскания задолженности компенсации за неиспользованную часть отпуска и вознаграждения по итогам 2010 года истец отказался, признавая произведенный расчет ответчиком верным. В связи с этим определением суда от 07.07.2011 производство по указанным требованиям истца прекращено. Истец Брянкин Р.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты поступили денежные средства от ОАО «(данные изъяты)» в счет выплаты вознаграждения по итогам 2010 года и перерасчета заработной платы из тарифной ставки (***) руб. за январь- февраль 2011 года. С расчетами произведенными ответчиком в части перерасчета заработной платы за январь- февраль 2011 года и вознаграждения за результаты работы 2010 года Брянкин Р.О. согласился и претензий к порядку расчета не имеет. Однако с установленным размером ежемесячной премии 36% при назначении на должность экономиста по сбыту электроэнергии истец не согласился. Брянкин Р.О. указывает на отсутствие обязанности проходить аттестацию по технике безопасности, поскольку занимаемая должность в Перечне должностей и профессий, утвержденным генеральным директором ОАО «(данные изъяты)» от ДД.ММ.ГГГГ не значится. Истец не отрицает, что его работа была связана с осуществлением выверки расчетов с потребителями услуг и непосредственно с приборами электроустановок. Поэтому работодатель был обязан с момента заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ начислять и выплачивать ежемесячную премию в размере 60%, в то время как ответчик производил расчет премии из соотношения по Приложению (***) к Положению о премировании. Относительно требований о взыскании денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ пояснил, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ работодатель не произвел соответственно выплаты заработной платы из расчета тарифной ставки (***) руб. и премии в размере 60% в период февраль- июнь 2010 года, чем нарушил его права. Требование о взыскании судебных расходов подтверждает квитанциями об оплате юридических услуг. Представитель ответчика с уточненными требованиями истца не согласилась по тем основаниям, что работник обязан был пройти аттестацию по занимаемой должности экономиста по сбыту электроэнергии на предмет знаний техники безопасности. Поскольку в период с февраля по июнь 2010 года истец не получил специальный допуск квалификационной группы по технике безопасности с присвоением разряда, то на ежемесячном экономическом совете принималось решение об установлении премии пропорционально размеру по имеющемуся разряду, то есть 36%. Кроме того, представитель ответчика заявила о применении процессуального срока, установленного для разрешения индивидуального трудового спора к данным требованиям. С требованием о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы за январь- февраль 2011 года согласилась. Возражая против заявления представителя ответчика Кузнецовой А.Б. о пропуске трехмесячного срока обращения в суд, истец пояснил, что о нарушенном праве узнал после своего увольнения, когда инженером ФИО5 ему был представлен Перечень должностей, обязанных проходить аттестацию, среди которых его ранее занимаемой должности экономиста не было. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, удовлетворяет требования иска частично по следующим основаниям: согласно положениям ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Статья 57 Трудового кодекса РФ устанавливает обязательным условием для включения в трудовой договор условия оплаты труда. Как усматривается из материалов дела Брянкин Р.О. состоял в трудовых отношениях с ОАО «(данные изъяты)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (***) л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом генерального директора ОАО «(данные изъяты)» (***) л/с от ДД.ММ.ГГГГ Брянкин Р.О. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 114,123). В период трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «(данные изъяты)» и Брянкиным Р.О. заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по должности экономиста по реализации электрической энергии по 6 разряду (л.д.115-118). Раздел 4 трудового договора содержит положения об оплате труда Брянкина Р.О., в частности, устанавливает должностной оклад (тарифную ставку) в размере (***) рублей в месяц, а также содержит отсылочную норму о премировании работника в соответствии с Положением (п. 4.1.). В соответствии с действовавшим на период спорных правоотношений Положением о премировании, утвержденного начальником ФГУП « (***)» премирование производится по результатам работы за месяц (п. 1.3). Основанием для выплаты премии являются данные бухгалтерской отчетности, оперативного учета, результаты проверок комиссии по качеству и технике безопасности (п. 1.4). Процент премиального вознаграждения определяет экономический совет на основании предложений мастера или руководителя службы и результатов проверки комиссией качества выполненных работ и соблюдения правил ТБ. Согласно пункту 2 Приложения (***) системы оплаты труда (данные изъяты) на 2008-2011 г. труд работников предприятия оплачивается повременно на основе тарифных ставок с выплатой премии в соответствии с Положением о премировании. В этом же пункте приведены максимальные размеры процентов премии соотносительно к занимаемой должности работника предприятия. Размер премии экономиста составляет 60% (л.д.152-153). Из представленных расчетных листков за период февраль- июнь 2010 года усматривается, что заработная плата (данные изъяты) Брянкину Р.О. выплачивалась с премией установленной в размере 36% (л.д.43-47). Истец Брянкин Р.О. утверждает, что расчет премии с применением Приложения (***) к Положению о премировании исходя из процентного соотношения, ответчиком произведен необоснованно, отсутствовали законные к тому основания. Вместе с тем, трудовое законодательство РФ предоставляет право работодателю установить размер и уточнить порядок выплаты стимулирующих и компенсационных выплат. Генеральным директором ОАО «(данные изъяты)» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, утвержден Перечень должностей и профессий персонала ОАО «(данные изъяты)», подлежащего проверке знаний на присвоении квалификационных групп электробезопасности. В данном Перечне экономист по реализации электроэнергии относится к 5 разряду и обязан не реже 1 раза в год проходить проверку знаний (л.д.147-149). На момент заключения трудового договора Брянкин Р.О. не имел соответствующей квалификационной группы, что следует из записей личной карточки и условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19, 119-122). Раздел 2 Положения о премировании относит к показателям премирования следующие критерии работы: обеспечение бесперебойной работы оборудования, продление срока эксплуатации оборудования, соблюдение правил, инструкций, стандартов и др. нормативных требований, снижение материальных затрат, интенсивность труда, обеспечение максимальной собираемости платежей ха эл. энергию. При выявлении прогулов, появлении на территории предприятия в нетрезвом состоянии, грубых нарушениях ТБ и ПДД, приведших к авариям или создавших предпосылки к травматизму и повреждению оборудования, нарушитель лишается премии за текущий месяц на 100 % (п. 2.2). Приложением (***) к Положению о премировании приведена таблица, в соответствии с которой производится начисление премиального вознаграждения работникам, не имеющим соответствующей занимаемой должности группы по технике безопасности. Следовательно, для получения ежемесячной премии в установленном размере по должности работник должен не только не иметь нарушение трудовой дисциплины, но и отвечать квалификационным требованиям по разряду и группе должностей и специальностей. Для начисления премии в размере 60% Брянкин Р.О. экономист по реализации электрической энергии по 6 разряду должен иметь 5 квалификационную группу по технике безопасности. Для определения размера начисления и выплаты премии ответчик обоснованно использовал шкалу соотношений, учитывая что руководители, инженерно- технические работники, служащие премируются в том числе по соблюдению стандартов, технических условий, технике безопасности, законодательства. Выплата премии истцу работодателем определялась в соответствии Положением о премировании, регулирующим порядок, основания и критерии расчета. Экономический совет в пределах предоставленной Положением об экономическом совете ОАО «(данные изъяты)» от ДД.ММ.ГГГГ компетенции установил размер премии Брянкину Р.О. в размере 36%, основываясь на критериях для такого определения процента премии Положения о премировании. Брянкин Р.О. (данные изъяты) обязан знать правила и нормы охраны труда в соответствии с должностной инструкцией, с которой работник был ознакомлен. В должностные обязанности (данные изъяты) Брянкина Р.О. входило осуществление контроля за выполнением обязательств по передаче электрической энергии и мощности потребителям, в том числе сверка потребляемой электроэнергии по показаниям приборов учета электрической энергии. Согласно приказу генерального директора ОАО «(данные изъяты)» от ДД.ММ.ГГГГ (***) на предприятии создана комиссия по проверке знаний по охране труда руководителей и специалистов. Данный раздел приказа имеет ссылки на нормативные акты ПТЭЭСС -03, МПОТЭЭ, ПУЭ, ППБ-01-03, предписывающие периодичность проверки знаний персонала электроэнергетических предприятий. При назначении на должность не позднее 1 месяца со дня назначения специалист должен пройти проверку знаний по охране труда. Заключением указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (***) Брянкин Р.О. допущен к работе в качестве административно - технического персонала V группы (л.д.158). Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, препятствующих в установленные сроки пройти проверку знаний по охране труда при назначении на должность экономиста по сбыту. Таким образом, требование о взыскании заработной платы с установлением 60% ежемесячной премии за период с февраля по июнь 2010 года признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку требования, о перерасчете денежной компенсации отпуска за июнь- июль 2010 года с учетом перерасчета премии и денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ взаимосвязаны с основным требованием, суд в удовлетворении этих требований также отказывает. Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях о взыскании заработной платы, денежной компенсации за отпуск и денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за 2010 год, признается пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Брянкина Р.О. В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с частью пятой пункта 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом моментом начала течения срока обращения за разрешением спора суд определяет от периода выплат заработной платы, установленных коллективным договором ОАО «(данные изъяты)». Пункт 3 коллективного договора устанавливает, что работникам выплачивается заработная плата в денежной форме (рублях) не реже чем два раза в месяц 20 и 5 числа каждого месяца. Соответственно, с 06 числа каждого месяца (март, апрель, май, июнь, июль) истец знал о том, что ежемесячная премия не выплачивается в размере 60%, как это предусмотрено локальными актами. Сравнительный анализ расчетных листков показывает, что с августа 2010 года при должностном окладе (***) руб. размер ежемесячной премии увеличился. Суду не представлено убедительных доказательств, подтверждающих тот факт, что до прекращения трудовых отношений с ответчиком Брянкин Р.О. не знал о своем нарушенном праве. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 обратного выводам суда не пояснил. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Истец Брянкин Р.О. просит взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за январь- февраль 2011 года исходя из должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по первому тарификационному разряду (***) руб. Поскольку ответчик произвел расчет по заработной плате из должностного оклада установленного на 2011 год только ДД.ММ.ГГГГ, требования Брянкина Р.О. в этой части признаются законными. Сторона истца представила расчет, произведенный в соответствии с порядком положений приведенной нормы закона, против которого не возражал представитель ответчика, поэтому суд присуждает к взысканию истцу денежную компенсацию в размере (***) руб. (л.д.155). Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Брянкин О.Р. просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере (***) рублей (л.д. 163). Между тем, исходя из требований разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд удовлетворяет требование об уплате услуг представителя частично, в размере (***) руб. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обосновывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: Иск Брянкина Романа Олеговича к ОАО «(данные изъяты)» о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по июнь 2010 года, перерасчете денежной компенсации за отпуск июнь- июль 2010 года, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку заработной платы и иных выплат за период февраль- июнь 2010 года и январь-февраль 2011 года, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «(данные изъяты)» в пользу Брянкина Романа Олеговича денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за январь-февраль 2011 год в размере (***) руб. Взыскать с ОАО «(данные изъяты)» в пользу Брянкина Романа Олеговича судебные расходы в размере (***) руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «(данные изъяты)» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере (***) руб. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированной части. Председательствующий судья: А. И. Дуцев