17 августа 2011год г. Полярный Полярный городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Дуцева А.И., секретаря Савельевой И.С., с участием представителя истца ОАО «Хлебопек» Овдиенко А.Н., ответчика Сливоцкого М.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Хлебопек» к Сливоцкому Михаилу Ивановичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины в размере. у с т а н о в и л: ОАО «Хлебопек» обратилось в Полярный городской суд с иском к Сливоцкому М. И. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование приведенного иска указано, что Сливоцкий М.И. на основании приказа работал в должности водителя в Полярном хлебозаводе ОАО «Хлебопек». По вине водителя Сливоцкого М.И. управлявшего в рабочее время автомобилем, принадлежащим ОАО «Хлебопек», было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий С.. Вина Сливоцкого М.И. в совершении ДТП подтверждается постановлением ГИБДД ОВД по Кольскому району о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ОАО «Хлебопек» была застрахована, что подтверждается полисом. ОАО «*» выплатило С. неоспариваемую сумму ущерба. Не согласившись с данным размером ущерба С. обратилась в октябрьский районный суд. Г. Мурманска с требованием к ОАО «*» и ОАО «Хлебопек» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда с ОАО «*» в пользу С. взыскано * руб., с ОАО «Хлебопек» взыскан ущерб. Платежным поручением ОАО «Хлебопек» перечислило на счет отдела судебных приставов Октябрьского округа взысканную в пользу С. сумму задолженности. Сливоцкий М.И. написал заявление о добровольном возмещении работодателю ОАО «Хлебопек» полного материального ущерба. На основании приказа из заработной платы ответчика производились удержания ежемесячно 25% за период всего удержано *. Остаток задолженности составляет * руб. Ответчик уволился по собственному желанию, остаток задолженности погашать отказался. В судебном заседании представитель истца Овдиенко А.Н. поддержал иск в полном объеме по указанным в нем основаниям. Ответчик Сливоцкий М.И. иск не признал. Не оспаривал факт ДТП при указанных обстоятельствах во время исполнения им трудовых обязанностей. Показал, что ДТП произошло по причине того, что он не отдохнул перед рейсом. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности изложены в положениях ст. 243 ТК РФ, к которым относятся, в частности, (п. 6) причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный предприятию», по указанной статье работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска с ОАО «Хлебопек» в пользу С. взыскана денежная сумма по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсация расходов по оплате консультации эксперта-оценщика, компенсация расходов по оплате подъемника, компенсация расходов по оплате светокопированных услуг, компенсация расходов по оплате услуг телеграфной связи, часть компенсации расходов по уплате государственной пошлины. Отделом судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска о взыскании с ОАО Хлебопек долга в пользу С. Согласно постановлению требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, перечислено взыскателем, исполнительное производство окончено. Согласно копии приказа Сливоцкий М.И. принят на работу в ОАО «Хлебопек Полярный хлебозавод» водителем автомобиля. Из материалов дела усматривается, что Сливоцкий М.И. управляя автомобилем допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Вину в ДТП не оспаривал. Факт причинения ущерба и его размер в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика подтверждается материалами дела, осмотром и оценкой поврежденного автомобиля, которые ответчиком не оспорены. Эти же обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска. Доводы Сливоцкого М.И. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что он не отдохнул, несостоятельны поскольку как пояснил в суде ответчик, к исполнению трудовых обязанностей в день ДТП он приступил по утвержденному графику. ДТП произошло, т.е. в период рабочего времени. Не отрицал, что перед рейсом был допущен к управлению транспортным средством. Вина Сливоцкого М.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением ГИБДД ОВД по Кольскому району о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом полагать, что Сливоцкий не мог контролировать обстановку на дороге в связи с усталостью у суда нет оснований. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку вина Сливоцкого М.И. в совершении административного правонарушения установлена Постановлением о назначении административного наказания, то в силу п. 6 ст. 243 ТК РФ имеются основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный предприятию. Согласно статье 138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. На основании приказа ОАО «Хлебопек» из заработной платы Сливоцкого М.И. ежемесячно удерживалось 25% в счет погашения ущерба. Из представленных истцом расчетных листов Сливоцкого М.И. следует, что всего было удержано * руб. Остаток задолженности составляет * руб. В соответствии с приказом Сливоцкий М.И. уволен по собственному желанию на основании личного заявления. С учетом изложенного и принимая во внимание, что ОАО «Хлебопек» полностью возместило имущественный вред, причиненный его работником Сливоцким М.И., у истца возникло право обратного требования в размере выплаченного возмещения. На момент рассмотрения дела остаток суммы подлежащей взысканию составляет * руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы согласно удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: иск ОАО «Хлебопек» к Сливоцкому Михаилу Ивановичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * руб. расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить. Взыскать с Сливоцкого Михаила Ивановича в пользу открытого акционерного общества «Хлебопек» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., а всего взыскать * руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Полярный городской суд в течение 10 дней. Председательствующий судья: А.И. Дуцев