Мотивированное решение составлено <дата>                                                                   дело № …

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<дата>                                                                                                                          <г….>                                                                                      

Полярный городской суд Мурманской области под председательством судьи Косачёва И.В., при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.А., с участием представителя ответчика <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабарыко Ольги Николаевны к войсковой части <адрес>, филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области, Государственному учреждению - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании денежной компенсации по оплате расходов связанных с проездом к месту лечения и реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

Бабарыко О.Н. обратилась в суд с иском к войсковой части <адрес>, филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области о взыскании денежной компенсации по оплате расходов связанных с проездом к месту лечения и реабилитации.

В обоснование иска указано, что вследствие получения производственной травмы закрытого перелома правого плеча в течение 2010 -2011 года проводились операции и восстановительное лечение и реабилитация. В связи с чем, вынуждена была выезжать к месту проведения операции и лечения в г. Санкт- Петербург и г. Мурманск за личные денежные средства. На письменное обращение о возмещении транспортных расходов от <дата> начальник филиала № 1 УФО МО РФ по Мурманской области отказал в компенсации, ссылаясь на необходимость обратиться истцу в Фонд социального страхования по Мурманской области. Истец считает, что такой отказ не основан на законе и нарушает ее право на компенсацию расходов на оплату проезда к месту лечения и обратно, связанного с непосредственным получением травмы на производстве.

Истец Бабарыко О.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. *).

Ответчик - филиал № 1 Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области представил возражения относительно требований истца, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В своих возражениях ответчик отказ в оплате стоимости проезда мотивировал со ссылкой на Федеральный закон от 24 июля 1997 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 года № 256 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указав, что обязанность таких выплат лежит на страховщике - Фонде социального страхования РФ (л.д.*).

Изложенную позицию в возражениях поддержал в судебном заседании представитель войсковой части <адрес>.

Привлеченное по делу в качестве соответчика Государственное учреждение -Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на основании определения судьи от <дата> (л.д.*) представителя в суд не направило. Требования Бабарыко О.В. к работодателю и финансовому органу считают законными и обоснованными, как вытекающими из трудового и гражданской ответственности работодателя, по вине которого произошел несчастный случай. В части возложения обязанности оплаты проезда для получения медицинского лечения и реабилитации на страховщика, ГУ- Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не согласно по тем основаниям, что несчастный случай на производстве отнесен к категории легкой степени тяжести. Оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованного лица непосредственно после произошедшего несчастного случая отнесенного к характеру легких повреждений законом не предусмотрена.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ одной из обязанностей работодателя является осуществление обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно статье 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В рамках Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата расходов, связанных с лечением застрахованных лиц, пострадавших от нечастного случая на производстве, полностью производится страховщиком - Фондом социального страхования РФ за счет начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в порядке, предусмотренном Положением.

Вместе с тем, данный закон предусмотрел, что за счет средств Фонда социального страхования РФ подлежат оплате дополнительные расходы, связанные лишь с тяжелым несчастным случаем.

Из Акта № * от <дата> о несчастном случае, произошедшем с Бабарыко О.Н., следует, что несчастный случай произошел по вине должностных лиц войсковой части <адрес>. Характер повреждений, полученных Бабарыко О.Н., отнесен к категории легкой степени тяжести повреждения здоровья (л.д. *).

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В связи с этим, права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании Федерального закона, не ограничиваются, и работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1084 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 07.02.2011) устанавливает, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Как видно из материалов дела, Бабарыко О.Н. нуждалась в получении операционной помощи специалистами Федерального государственного учреждения «Российский ордена Трудового Красного знамени научно- исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена», а также в восстановительном стационарном лечении Государственного учреждении здравоохранении «Мурманский областной центр восстановительной медицины и реабилитации» и консультационном посещении врача травматолога. Лечение, обусловленное травмой полученной на производстве, переломом правового плеча, проводилось в системе обязательного медицинского страхования (л.д. *).

При указанных обстоятельствах, обязательство по возмещению вреда, возникшего вследствие причинения вреда Бабарыко О.Н., лежит на работодателе.

Вместе с тем, при решении вопроса о размере расходов подлежащих возмещению с работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к взысканию в полном размере заявленного требования, поскольку истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлены доказательства обоснованности расходов.

Представленные транспортные документы (авиабилеты, транспортные чеки) за оспариваемый период не подтверждают соотносимости расходов с периодом получения медицинского лечения и реабилитации истцом в г. Мурманске.

В частности, согласно выписке из медицинской карты Государственного учреждения здравоохранения «Мурманский областной центр восстановительной медицины и реабилитации» Бабарыко О.Н. находилась на стационаре с <дата> (л.д.*).

Ввиду недоказанной истцом необходимости выезда в г. Мурманск из г. Полярный, и обратно, в период <дата> суд удовлетворяет требования в части оплаты проезда по транспортному чеку в размере *** руб. (л.д.*).

По сведениям выписной справки ФГУ «РНИИТО имени Р.Р. Вредена» Бабарыко О.Н. находилась на лечении с <дата>, а также направлялась к врачу - консультанту травматологу <дата> (л.д. *). Требования в части оплаты расходов на конкретное медицинское лечение в указанные периоды соответствует транспортным документам.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования о возмещение расходов, связанных с проездом к месту медицинского лечения и реабилитации, частично в размере *** рублей.

В другой части представленные билеты не могут служить подтверждением понесенных дополнительных расходов, связанных именно с медицинским лечением и реабилитацией истца после произошедшего несчастного случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бабарыко О. Н. при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере ***руб. (л.д.*), подлежащая взысканию с ответчика в полном размере истцу.

Учитывая, что Приказом Министра обороны РФ определен порядок финансирования воинских частей и учреждений, находящихся в ведении Минобороны России, в соответствии с которым финансирование воинских частей Министерства обороны Российской Федерации будет осуществляться через управления (отделы) финансового обеспечения Минобороны России по субъектам Российской Федерации, то взыскание удовлетворенных в части расходов Бабарыко О.Н. следует возложить на филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бабарыко Ольги Николаевны к войсковой части <адрес>, филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области, Государственному учреждению - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возложении обязанности по оплате транспортных расходов к месту проведения лечения и реабилитации в размере *** руб.- удовлетворить частично.

Взыскать с филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области в пользу Бабарыко О.Н. транспортные расходы к месту проведения лечения и реабилитации в размере *** руб.

Взыскать с филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области в пользу Бабарыко О.Н. судебные расходы в размере *** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                           И.В. Косачёв