Мотивированное решение составлено <дата> Дело № …
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> <г…>
Полярный городской суд Мурманской области в составе судьи Киса В.Ф., при секретаре Масловой Е.В., с участием заявителя, её представителя Ю., представителя взыскателя Ш., исполняющей обязанности начальника отдела судебных приставов г. Полярного В., ведущего специалиста отдела судебных приставов Ж., судебного пристава-исполнителя Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению К. о приостановлении исполнительного производства, признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Х. от <дата> года о наложении ареста на денежные средства находящиеся на р/с …. в отделении банка № … и его отмене, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование вышеприведенного заявления К. указала, что <дата> года получила постановление судебного пристава-исполнителя Х. от <дата> г. о наложении ареста на принадлежащие ей денежные средства, находящиеся на р/с …. в отделении банка № … СБ РФ. Полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложила арест на денежные средства находящиеся на указанном расчетном счете, поступившие в качестве алиментов на содержание малолетнего ребенка. Наложение ареста на расчетный счет также свидетельствует о противоправности наложения ареста на денежные средства, не превышающие установленной величины прожиточного минимума на К. и ее малолетних детей, находящихся на ее иждивении. Считает, что Х. злоупотребила своими служебными полномочиями путем наложения ареста на вышеуказанные денежные средства в сумме, не превышающей установленной величины прожиточного минимума. Своими неправомерными действиями Х. лишила К. и ее малолетних детей средств к существованию, чем нанесла физические и нравственные страдания ей и детям.
Заявитель К., покинув зал судебных заседаний, отказалась высказать мнение в поддержку своего заявления.
Представитель заявителя по письменному заявлению доверителя в суде Ю. заявление К. поддержал.
Судебные приставы В,Ж.,Х. в судебном заседании в удовлетворении заявления К. просили отказать, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым <дата> года в отношении К. на основании судебного приказа мирового суда было возбуждено исполнительное производство № **. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника заказной корреспонденцией <дата> года. Судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю был установлен максимально допустимый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В указанный срок заявитель требования исполнительного документа не исполнила. С целью принятия мер к своевременному и полному исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки для установления имущественного положения должника. Согласно поступившей из ОАО «Сбербанк» информации, должник имеет счет в указанном банке. В данном ответе не содержалось каких-либо сведений о характере поступающих денежных средств на счет должника, т.к. в силу п. 9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанную информацию банки по запросам судебного пристава не выдают. На момент наложения ареста на денежные средства, их перечисления взыскателю, судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что на данный расчетный счет перечисляются алименты, так как должник об этом судебному приставу не сообщил. Доводы заявителя о том, что денежные средства, находящиеся на счете в банке не могут быть подвергнуты аресту, так как являются алиментами, считают не основанными на законе, поскольку любые денежные средства с момента поступления на счет приобретают обезличенную форму и не могут иметь строго определенную правовую структуру. Денежные средства, находящиеся на счете не могут расцениваться как носящие целевой характер. При наложении ареста на денежные средства находящиеся на счете судебный пристав - исполнитель руководствовался нормами ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливающей размер ограничений для обращения взыскания на денежные средства.
Представитель взыскателя Ш. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления К. по тем основаниям, что судебный пристав исполнитель действовал в рамках закона.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исполнительное производство № **, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В судебном заседании установлено, что <дата> года в отношении заявителя на основании судебного приказа мирового суда о взыскании с К. в пользу ООО «Управляющая компания «микрорайон Старый Полярный» задолженности в размере *** руб. было возбуждено исполнительное производство № **. В связи с неисполнением решения суда в установленный срок, <дата> года судебный пристав-исполнитель Х. вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства К., находящиеся на р/с … в отделении банка № … СБ РФ.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
По мнению суда, обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Х. в пределах, предоставленных ей полномочий, с соблюдением установленного порядка принятия решений.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Пункт этой же статьи содержит требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя.
По материалам дела исполнительное производство № ** в отношении должника К. возбуждено <дата> года на основании судебного приказа мирового суда № … от <дата>. В п. 4 постановления должнику разъяснено в течение 10 дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об имуществе, принадлежащим ему на праве собственности об имуществе и доходах, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. ст. 79, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно реестру почтовых отправлений, была направлена в адрес должника заказной корреспонденцией 27.07.2011 года.
Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Согласно п. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательная очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно положениям ст. 81 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Х. пояснила, что в <дата> г. ей стало известно о наличии у должника К. трех расчетных счетов в Мурманском отделении Сбербанка РФ. Информации о поступающих денежных средств на счета должника, в сведениях отделения Сбербанка РФ не содержалось. Другими сведениями о характере находящихся на счете должника денежных средств, на момент принятия решения, она не располагала. В этой связи <дата> г. она (Х.) вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на р/с … в отделении банка № … СБ РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не опровергаются стороной заявителя.
В силу ч. 2 ст. 26 ФЗ «О банковской деятельности» судебный пристав-исполнитель лишен возможности самостоятельного установления источника поступления денежных средств на расчетный счет должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявителем и её представителем не представлено убедительных доказательств того, что на расчетные счета К. поступали алименты.
Отсутствуют такие доказательства и в материалах исполнительного производства.
Представленная в судебном заседании копия заявления К. в ЗАО «адрес», с просьбой о перечислении алиментов на её расчетный счет, не свидетельствует о том, что такие перечисления производились. Не подтверждается это и представленной представителем заявителя справкой Сбербанка по счету БК (банковской карты).
С учетом изложенного, суд находит доводы заявителя и её представителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Х. от <дата> года о наложении ареста на денежные средства находящиеся на р/с … не состоятельными.
Доводы представителя заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялось в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства, опровергаются имеющимися в материалах дела
реестром почтовых отправлений, списком почтовых отправлений с квитанциями, из которых усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлялось. Данные сведения подтверждены информацией о почтовых оформлениях с сайта Почты России.
Судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры для надлежащего извещения должника. Доказательств отсутствия должника по месту жительства в спорный период, в суд не представлено.
В силу ч. 4 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, суд находит постановление судебного пристава-исполнителя Х. от <дата> г. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на р/с … в отделении банка № … СБ РФ, законным и обоснованным, принятым в пределах полномочий, не противоречащим законодательству Российской Федерации. Права либо свободы должника К. нарушены не были.
Поскольку постановление о наложении ареста на денежные средства должника признано законным и обоснованным, другие требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления К. о приостановлении исполнительного производства, признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Х. от <дата> года о наложении ареста на денежные средства находящиеся на р/с … в отделении банка № … и его отмене, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: В.Ф. Кис