Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ                                                                дело №                                                                                                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                   <адрес>

Полярный городской суд Мурманской области под председательством судьи Косачёва И.В., при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.А., с участием помощника прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Раст А.В., представителя истца Юдченко И.В. по доверенности, представителя ответчика Жирнова С.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дрозд Александра Александровича к ОАО « » о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации денежной компенсации в порядке ст. 134, 236ТК РФ, компенсации морального вреда связанные с незаконным лишением трудиться в размере *** рублей и почтовые расходы, денежную компенсацию морального вреда связанную с незаконным предоставлением аванса основного ежегодного отпуска в неполном размере и неполной его оплате и отказе в выдаче отпускного удостоверения в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда за отказ работодателя предоставить отпуск за собственный счет в размере *** рублей, об обязании работодателя выдаче документов, денежной компенсации морального вреда связанный с отказом в выдаче документов в размере *** рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Дрозд А.А. обратился в суд с иском к ОАО « » о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации денежной компенсации в порядке ст. 134, 236 ТК РФ, компенсации морального вреда связанные с незаконным лишением трудиться в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы, денежную компенсацию морального вреда связанную с незаконным предоставлением аванса основного ежегодного отпуска в неполном размере и неполной его оплате и отказе в выдаче отпускного удостоверения в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда за отказ работодателя предоставить отпуск за собственный счет в размере *** рублей, об обязании работодателя выдаче документов, денежной компенсации морального вреда связанный с отказом в выдаче документов в размере *** рублей.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО « » в должности <данные изъяты>. По истечении шести месяцев трудовой деятельности Дрозд А.А. предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал, что у него наступило право на полный отпуск, поэтому Дрозд считал, что выход его на работу должен быть не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение трудового закона работодатель предоставил работнику дни отпуска пропорционально отработанному времени, с приказом об отпуске истца не ознакомил. Ознакомление с запиской- расчетом о предоставлении отпуска оспаривает тем, что стоящая на ней подпись не производилась лично истцом. По выходу из отпуска Дрозд А.А. написал заявления о предоставлении отпуска за свой счет и увольнении по собственному желанию, и считал, что уволен работодателем по основанию Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дрозд А.А. уволен за прогулы по неуважительным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил бывшего работника Дрозда А.А. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает, что приказ ответчика № является ошибочным. Незаконно предоставленный отпуск пропорционально отработанному времени нарушило право Дрозда А.А. на ежегодный оплачиваемый отпуск в полном объеме, в количестве 52 календарных дней, и ввело в заблуждение относительно даты выхода из отпуска на работу и начала исполнения своих обязанностей, что повлекло необоснованное увольнение работника.

Представитель истца Юдченко И.В. в судебном заседании сформулировал требования.

Указанные требования обосновывает тем, что Дрозд А.А. имел право на дату написания заявления о предоставлении отпуска в количестве 28 календарных дней основного отпуска, 24 календарных дня за работу в районах Крайнего Севера и 6 дней за работу во вредных условиях труда. Работодатель в нарушение норм трудового законодательства предоставил отпуск в количестве дней пропорционально отработанному времени. С приказом о предоставлении отпуска Дрозда А.А. не ознакомили. Поэтому Дрозд обоснованно считал, что работодатель предоставил отпуск в количестве 58 календарных дней, а выход на работу должен быть не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не производилась подпись в записке-расчете о предоставлении отпуска и указания даты в получении трудовой книжки в журнале движения и учета трудовых книжек. Данные записи произведены, как полагает представитель истца, другим лицом, и поэтому ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы. Представитель истца считает, что Дрозду А.А. стало известно об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ только ДД.ММ.ГГГГ, когда был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца также утверждает, что трудовая книжка Дроздом А.А. получена позднее даты увольнения работника.

ДД.ММ.ГГГГ Дрозд А.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию и полагал, что увольнение произведено на основании его заявления, а не по статье за прогулы, и с ДД.ММ.ГГГГ Дрозд А.А. на работу не выходил. Представитель также указывает, что работодатель не выдал Дрозду А.А. отпускное удостоверение, что не позволило истцу знать дату выхода на работу.

Представитель ответчика Жирнов С.А. с требованиями истца не согласился, по мотивам, изложенным в возражениях, в которых заявлено о применении положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, полагая, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора (л.д. *). При этом срок следует считать от даты ознакомления с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и вручения трудовой книжки работнику.

Относительно порядка расторжения трудового договора представитель ответчика пояснил, что работодателем были предприняты все меры для установления причин отсутствия истца на рабочем месте, предусмотренный законом порядок увольнения работодателем был соблюден. Также представитель ответчика указал, что требования государственного инспектора по труду ОАО « » об устранении нарушений в части расчета компенсации дней за неиспользованный отпуск при увольнении Дрозду А.А. выполнены.

С применением пропуска срока обращения в суд к рассматриваемому спору представитель истца Юдченко И.В. не согласился по тем основаниям, что, издав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении даты увольнения, ответчик тем самым, предоставил возможность обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе. Срок следует исчислять от даты ознакомления с этим приказом Дрозда А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, тяжелое материальное положение истца препятствовало Дрозду А.А. обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих трудовых прав. Дрозд А.А. обратился в трудовую инспекцию, которая выявила нарушение трудовых прав работодателем в отношении истца, что подтверждает законность обращения в суд с указанными выше требованиями.

Выслушав позиции сторон и свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Статья 91 Трудового кодекса РФ определяет рабочее время как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с пп. «а» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Подпункт «д» пункта 39 указанного Пленума разъясняет, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанные выше требования трудового законадательства работодателем исполнены в полном объеме, ответчик представил доказательства законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ФГУП « » Дрозд А.А. принят на работу на должность <данные изъяты> (л.д.*). ДД.ММ.ГГГГ с Дроздом А.А. начальник ФГУП <данные изъяты> заключил трудовой договор (л.д.*).

С должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и иными внутренними локальными актами работодателя Дрозд А.А. ознакомлен в установленном законом порядке, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.

Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ Дрозд А.А. уволен с занимаемой должности по п.п. «а» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы без уважительных причин.

Основанием для издания данного приказа послужили докладные <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «<данные изъяты> Дрозд А. А. не выходит на работу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время» (л.д. *). Отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зафиксировано в табеле учета использования рабочего времени (л.д. *).

С приказом работодателя об увольнении № Дрозд А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.*).

В период отсутствия истца на рабочем месте в адрес Дрозда А.А. ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление с просьбой представить объяснения и документы о причинах отсутствия на рабочем месте «с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время» (л.д. *).

Поскольку Трудовой кодекс РФ не оговаривает форму требования о предоставлении письменного объяснения от работника, суд расценивает данное уведомление работодателя, исходя из его содержания, как предложение представить объяснения об уважительности причин отсутствия на работе.

Уведомление Дрозд А.А. получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обратным почтовым уведомлением. Однако истец на работу не вышел и об уважительности причин отсутствия на рабочем месте работодателю не сообщил.

В обоснование уважительности причин невыхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Юдченко И.В. ссылается на нарушение прав Дрозда А.А. работодателем в предоставлении неполного количества дней отпуска, а также отсутствие приказа о предоставлении отпуска, поэтому работник не знал период своего отпуска.

Трудовым законодательством предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка (ст. 114 ТК РФ).

В силу статьи 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы.

Согласно статье 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 123 Трудового кодекса РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за 2 недели до его начала.

Из пояснений представителя ответчика Жирнова С.А. следует, что Дрозд А.А. трудоустроился после утверждения графиков отпусков работников структурных подразделений на предстоящий рабочий 2011 год.

Как видно из материалов дела, Дрозд А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ указав, причину отпуска по семейным обстоятельствам.

На основании записки - расчета о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ Дрозду А.А. предоставлен в счет отпуска 34 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.*). С запиской- расчет Дрозд А.А. ознакомлен и ему произведена оплата отпуска (л.д. *).

Оспаривая законность представленной записки- расчет представитель истца Юдченко И.В. указал, что работодатель обязан ознакомить работника с приказом о предоставлении отпуска и выдать работнику отпускное удостоверение, как это предусматривает Трудовой кодекс РФ.

Представитель ответчика Жирнов С.А. пояснил, что на предприятии сложилась практика делопроизводства по оформлению записки- расчета о предоставлении отпуска работнику. С запиской- расчетом работника знакомит специалист того структурного подразделения, в котором осуществляет трудовую функцию работник. Отпускное удостоверение выдается работнику, использующему право на оплату стоимости к месту проведения отпуска и обратно.

По обстоятельствам ознакомления с запиской-расчетом истца допрошены по ходатайству стороны истца свидетели являющиеся работниками ОАО « », которые подтвердили, что на предприятии сложилась практика при уходе в отпуск работника, последнего знакомят с запиской-расчетом, в которой содержатся сведения о количестве дней отпуска и даты начало и окончания отпуска. Приказ об отпуске на предприятии не издается.

В судебном заседании свидетель ФИО6, <данные изъяты>, пояснила, что с запиской-расчет знакомит специалист того структурного подразделения, в котором непосредственно трудиться работник. На предприятии предоставление отпусков оформляется только запиской-расчет. Дрозда А.А. ознакомила с запиской- расчет табельщик ФИО7 В присутствии этого свидетеля Дрозд поставил подпись и видел, что отпуск предоставлен в количестве 34 календарных дней.

О том, что Дрозд А.А. знал о количестве предоставленных дней отпуска, утверждает непосредственный начальник истца производственный мастер ФИО8, который пояснил, что истцу по его заявлению были предоставлены дни отпуска пропорционально отработанному времени, при этом дата выхода из отпуска была согласована с <данные изъяты> и Дроздом. Предоставление отпуска оформлено документально посредством составления записки-расчет о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Дрозд был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ работник Дрозд не вышел на работу. Принятыми мерами было установлено, что Дрозд не выходит на работу, поскольку злоупотребляет спиртными напитками. Также в ходе телефонного разговора, Дрозд пояснил, что после консультации с юристом ему стало известно о том, что работодатель предоставил дни отпуска не полностью. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля, табельщика ФИО7, № ФИО12 и ФИО9, Дрозд отказался дать какие-либо пояснения по поводу отсутствия на рабочем месте.

Имеющиеся расхождения между практикой ведения кадрового делопроизводства на предприятии ответчика и требований законодательства не влечет нарушение трудовых прав Дрозда А.А.

Факт не ознакомления с приказом о предоставлении отпуска работнику не является обязательным условием при предоставлении такого отпуска, поскольку между сторонами было достигнуто согласие и с истцом произведен соответствующий расчет денежных сумм, которые ему были выплачены, что не оспаривается сторонами.

Записка- расчет соответствует унифицированной форме документации, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Таким образом, доводы представителя истца о том, что Дрозд А.А. обоснованно полагал, что предоставлен работодателем отпуск в количестве 58 календарных дней, не состоятельны и опровергаются установленными обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса РФ работнику Дрозд А.А. предоставлен отпуск в порядке статьи 122 ТК РФ, оформление которого носит уведомительно-распорядительный характер.

Истец воспользовался правом на предоставление отпуска и согласился с тем количеством дней, которые ответчиком предоставлены на основании записки - расчет. При этом Дрозд А.А. не оспаривал правомерность действий работодателя в части неполного предоставления, полагающихся дней отпуска, а также свое право на предоставление количества дней дополнительного отпуска, на которые претендовал истец по специфике осуществляемой работы на заводе.

Подписывая трудовой договор с работодателем, работник Дрозд А.А. информирован об условиях своего труда в должности слесаря-ремонтника 5 разряда, в том числе и о видах отпуска и количестве дней, предоставляемых работодателем. Трудовой договор не содержит сведений о дополнительных отпусках, связанных с тяжелыми или вредными условиями труда. Не содержится таких сведений и в коллективном договоре (л.д. *).

Следовательно, доводы представителя истца Юдченко И.В. о том, что Дрозд А.А. с ДД.ММ.ГГГГ продолжал находиться в очередном отпуске, противоречат представленным доказательствам.

Свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО8 подтвердили факт отказа от дачи объяснений об уважительности причин отсутствия на работе по окончании отпуска с ДД.ММ.ГГГГ явившегося ДД.ММ.ГГГГ Дрозд А.А. При этом свидетели подтвердили, что работодателем принимались меры к поиску и местонахождения истца, и установлению причины отсутствия его на рабочем месте.

Акт об отказе в предоставлении объяснений работника составлен с учетом положений статьи 193 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

<данные изъяты> ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ей было изготовлена записка-расчет о предоставлении Дрозд отпуска, с которой он был ознакомлен. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ознакомила Дрозда А.А. с приказом об его увольнении и ему выдана трудовая книжка. Дрозд А.А. собственноручно поставил подписи в приказе и в книге учета движения трудовых книжек, где также поставил дату в получении.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение экспертизы лишь по тем основаниям, что в книге учета движения трудовых книжек подпись и дата проставлены не в соответствующих графах, а также предполагаемой возможности подписания не всех документов у работодателя истцом при расторжении трудового договора, не соответствует положениям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Утверждение представителя истца Юдченко И.В. о выполнении подписей в приказе и в книге учета движения трудовых книжек не истцом не находит подтверждения представленными доказательствами ответчиком, показаниям свидетелей и материалами дела.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля ФИО10 у суда не имеется, поскольку они изложены последовательно, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, как нет оснований не доверять показаниям других свидетелей.

Суд не находит оснований для признания соответствующим действительности доводы представителя истца о том, что Дрозд А.А. передавал ответчику какие- либо заявления об увольнении или предоставления отпуска. Представленный журнал учета служебных записок ОАО « » не содержит сведений о поступлении от Дрозд А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких- либо заявлений.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено объективных, достоверных доказательств, подтверждающих нарушения порядка оформления расторжения трудового договора со стороны ответчика в части нарушения сроков выдачи трудовой книжки, напротив, произведенные в трудовой книжке последующие записи о трудоустройстве истца показывают, что преднамеренных действий удержания трудовой книжки уволенному работнику со стороны работодателя не было.

Ответчик представил доказательства того, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе без уважительных причин.

Дрозд А.А. вопреки принятым по подписанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ правилам поведения, нарушил определенную работодателем локальными актами дисциплину труда, и в одностороннем порядке изменил режим работы. После составления акта ДД.ММ.ГГГГ Дрозд А.А. продолжал отсутствовать на работе до ДД.ММ.ГГГГ. Такое поведение работника свидетельствует о недобросовестном исполнении трудовых обязанностей и неподчинении действующим на предприятии правилам поведения.

Учитывая, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику и действия ответчика соответствовали требованиям ст. 192,193 Трудового кодекса РФ, требование о восстановлении на работе Дрозд А.А. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске признается пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Дрозд А.А.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Определяя момент начала течения срока обращения за разрешением трудового спора, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Дрозд А.А. ознакомлен с приказом об основаниях увольнения и в тот же день истцу работодатель выдал трудовую книжку. В силу части 2 статьи 14 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ Дрозд А.А. вправе был обратиться в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав. Кроме того, согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ Дрозд принят на работу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д. *). При указанных обстоятельствах доводы представителя истца о том, что Дрозд узнал о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельными, поскольку в трудовой книжке имелась запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные факты нарушения трудовых прав Дрозда А.А. государственным инспектором труда в Мурманской области относительно порядка исчисления компенсации дней неиспользованного отпуска при увольнении, и как следствие возложение на работодателя обязанности выплаты денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, не являются доказательствами, служащими основанием для нового исчисления срока обращения в суд. Дрозд А.А. знал об основаниях своего увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ с момента ознакомления с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт обращения в трудовую инспекцию в Мурманской области Дрозд А.А. не препятствовал его своевременному обращению за судебной защитой, как не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд юридическая неосведомленность истца.

Суд признает обоснованной ссылку представителя истца Юдченко на то, что Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Приказ генерального директора ОАО « » от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении даты увольнения издан без учета требований действующего трудового законодательства.

Вместе с тем, стороной истца не предъявлялось требование к ответчику об оспаривании приказа генерального директора ОАО « » от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении даты увольнения. Имеющаяся в материалах дела трудовая книжка истца не содержит сведений об изменении даты увольнения.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Доводы истца об ошибочном издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ сводятся лишь к процессуальному сроку на подачу искового заявления, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Требование истца о возложении обязанности на ответчика выдать документы, касающиеся его работы на предприятии, не соответствует трудовому закону.

Дрозд А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов касающихся его работы на предприятии согласно указанному перечню (л.д. *).

На обращение ОАО « » направил письменный отказ Дрозду А.А. в выдаче копии документов (л.д.*).

Представитель ответчика Жирнов С.А., поддерживая законность направленного письменного отказа в адрес истца, указал на то, что Дрозд А.А. утратил статус работника ОАО « », при увольнении истец никаких документов не запрашивал.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Анализ приведенной нормы закона связывает права и обязанности сторон трудовых правоотношений (в контексте положений статьи) именно с основаниями заключения трудового соглашения. Правовой статус работника обусловлен фактом заключения трудового договора в силу ст. 56 Трудового кодекса РФ. Установленные права и обязанности работника в трудовых отношениях, правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция и рабочее место, составляющие правовой статус работника утрачивают значение в случае прекращения трудовых отношений. С ДД.ММ.ГГГГ Дрозд А. А. утратил статус работника ОАО « ».

Поскольку судом не установлено неправомерных действий работодателя, суд отказывает в удовлетворении требований иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дрозд Александра Александровича к ОАО « » о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации денежной компенсации в порядке ст. 134, 236 ТК РФ, компенсации морального вреда связанные с незаконным лишением трудиться в размере *** рублей и почтовые расходы, денежную компенсацию морального вреда связанную с незаконным предоставлением аванса основного ежегодного отпуска в неполном размере и неполной его оплате и отказе в выдаче отпускного удостоверения в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда за отказ работодателя предоставить отпуск за собственный счет в размере *** рублей, об обязании работодателя выдаче документов, денежной компенсации морального вреда связанный с отказом в выдаче документов в размере *** рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный городской суд в течение 10 дней со дня составления его мотивированной части.

Судья                                                           И.В. Косачёв