Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Полярный городской суд Мурманской области под председательством судьи Косачёва И.В., при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.А., с участием истца Литвиненко Е.В. и представителя ответчика войсковой части <адрес> Вихаревой И.Ю. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Литвиненко Екатерины Викторовны к войсковой части <адрес> и филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области о взыскании удержанных денежных сумм из ежемесячного пособия, выплачиваемого по уходу за ребенком, и единовременного денежного вознаграждения, произведенных при принудительном исполнении судебного акта, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Литвиненко Е.В. обратилась в суд с иском к войсковой части <адрес>, филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области о взыскании удержанных денежных сумм из ежемесячного пособия, выплачиваемого по уходу за ребенком, и единовременного денежного вознаграждения, произведенных при принудительном исполнении судебного акта, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с войсковой частью <адрес>. На основании исполнительного документа работодатель производил удержания из заработной платы в течение рабочего периода 2010 года. С ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко Е.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и с выплатой ежемесячного пособия в размере 40% среднего заработка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение закона «Об исполнительном производстве», по мнению Литвиненко Е.В., незаконно производил удержания по исполнительному документу из ежемесячного пособия, получаемого по уходу за ребенком. Несмотря на обращения к работодателю, удержания продолжались. Кроме того, ответчиком произведены удержания из единовременного денежного вознаграждения, которое также произведено с нарушением закона. Просит взыскать удержанные по исполнительному документу денежные средства из ежемесячного пособия и премии в размере *** руб., а также в поярке ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию в размере ***руб. Моральный вред истцом обоснован отсутствием денежных средств, позволяющих содержать малолетнего ребенка как матери одиночке, и переживаниями, сопутствующие в защите своих прав. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей. В судебном заседании Литвиненко Е.В., поддерживая заявленные требования, уточнила размеры взыскиваемых сумм, просит взыскать удержанные по исполнительному документу денежные средства из ежемесячного пособия и единовременного вознаграждения в размере *** руб., денежную компенсацию в размере *** руб., в остальной части требования остались неизменны. Представитель ответчика Вихарева И.Ю., возражая против требований истца, пояснила, что работодатель действовал правомерно, и удержания производились на основании судебного приказа, поступившего от судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> в размере, установленном законом. По мнению представителя ответчика, Литвиненко должна знать обо всех удержаниях, производимых из ее заработной платы, и длительность удержаний объясняет отсутствием личного материального интереса истца. На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 22 сентября 2010 года № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» судом по делу в качестве соответчика привлечен филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области. Соответчик, извещенный надлежащим образом, представителя не направил, отзыв по существу требований не представил. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица. Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Как видно из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с войсковой частью <адрес> на основании заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *). Из имеющихся отметок в личной карточке работника Литвиненко Е.В. находилась в отпуске по беременности и родам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим предоставлением отпуска по уходу за ребенком. При изучении представленного исполнительного производства № *** установлено, что судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № № <адрес> по заявлению ОАО <данные изъяты> о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № **** в размере *** руб. и государственной пошлины в размере *** рублей. Руководствуясь статьей 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обратил взыскание на заработную плату должника Литвиненко Е.В. с направлением работодателю копии судебного приказа. В соответствии со статьей 138 Трудового кодекса РФ и статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при каждой выплате заработной платы общий размер всех удержаний не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся к выплате работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником должно быть сохранено 50% заработка. Представленная справка филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерств обороны РФ по Мурманской области свидетельствует, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Литвиненко Е.В. <данные изъяты> производилось удержание из пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 50% (л.д. *). Оспаривая правомерность действий работодателя по принудительному исполнению судебного акта, Литвиненко Е.В. указывает на нарушение закона «Об исполнительном производстве» в части запрета удержаний из социальных пособий, получаемых по уходу за ребенком. Статья 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. В соответствии с пунктом 12 части 1 приведенной нормы закона следует, что взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Согласно части 1 статьи 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. К таким пособиям в соответствии с Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ отнесено, в частности ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Как указано в преамбуле и статьях 3, 4, 4.1 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ в Российской Федерации установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием. Указанная мера материальной поддержки материнства, отцовства и детства является расходным обязательством Российской Федерации и финансируется за счет средств Федерального фонда компенсаций, образованного в составе федерального бюджета, путем предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации соответствующих субвенций. Таким образом, вопреки установленным ограничениям взыскание по исполнительному документу работодателем было обращено на социальное пособие, получаемое по уходу за ребенком истцом, а значит, требование о взыскании удержанных денежных средств из пособия по уходу за ребенком в размере 50% основано на законе и подлежит удовлетворению. Довод представителя Вихаревой И.Ю. об отсутствии заинтересованности со стороны работника не снимает ответственности ответчиков по исполнению обязанностей в строгом соответствии с действующим законодательством. Между тем суд отказывает в требовании истцу о взыскании удержанных денежных средств из выплаченного единовременного денежного вознаграждения за 2010 год. Пункт 3.2 Коллективного договора войсковой части <адрес> устанавливает, что с ДД.ММ.ГГГГ оплата труда работников войсковой части <адрес> производится в соответствии с изменениями, установленными на основании приказа МО РФ № 555 от 10.11.2008 года «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» (л.д. *). Порядок и условия выплаты единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года определены в Приказе Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555. Утвержденное этим Приказом Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций вооруженных сил Российской Федерации, единовременное денежное вознаграждение относит к стимулирующим выплатам, выплачиваемым в целях обеспечения материальной заинтересованности гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, воинских частей в своевременном и качественном выполнении своих трудовых обязанностей. Анализ статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» показывает, что стимулирующие выплаты не отнесены к тем видам дохода, на которые установлены ограничения по удержанию. Таким образом, к взысканию суд присуждает *** руб. Соответственно заявленный размер денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежит также перерасчету. При этом признавая наличие материальной ответственности ответчика за задержку выплаты, суд учитывает, что выплата ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Литвиненко Е.В. должно выплачиваться за счет работодателя исходя их смысла ст. 4 и ст. 15Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Определяя количество дней задержки, суд исходит из п. 3.4.1 Коллективного договора, в соответствии с которым работодатель обязуется выплачивать работникам войсковой части <адрес> заработную плату за первую половину месяца - до 20 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Всего подлежит к выплате денежная компенсация в размере *** руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № № <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 128,129 Гражданского процессуального кодекса РФ отменил после поступления возражений от должника (л.д.*). Судебный пристав исполнитель ФИО4 пояснила, что определение об отмене судебного приказа находится в Отделе судебных приставов. Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Трудовой договор, заключенный с Литвиненко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает размер морального вреда. Суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг. В подтверждение представлена квитанция об оплате юридических услуг связанных с составлением искового заявления, в размере *** рублей (л.д. *). Исходя из положений указанной выше нормы, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме. Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд обосновывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Литвиненко Екатерины Викторовны к войсковой части <адрес> и филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области о взыскании удержанных денежных сумм из ежемесячного пособия, выплачиваемого по уходу за ребенком, и единовременного денежного вознаграждения, произведенных при принудительном исполнении судебного акта, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере ***рублей и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области в пользу Литвиненко Екатерины Викторовны удержанные денежные средства из ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере *** руб. Взыскать с филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области в пользу Литвиненко Екатерины Викторовны компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Взыскать с филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области в пользу Литвиненко Екатерины Викторовны судебные расходы в размере *** рублей. Взыскать с филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области в пользу Литвиненко Екатерины Викторовны денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный городской суд в течение 10 дней со дня составления его мотивированной части. Судья И.В. Косачёв