Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ                                                        дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                         <адрес>

Полярный городской суд <адрес> под председательством судьи Косачёва И.В., при секретаре Васильевой Ю.В., с участием начальника Отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Полярный ЗАТО Александровск Письменского И.Е. и заместителя старшего судебного пристава- исполнителя Вараксиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чорного Игоря Николаевича о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Полярный ЗАТО Александровск Письменского И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе судебного пристава- исполнителя по исполнительным производствам №, №, №,

У С Т А Н О В И Л:

Чорный И.Н. обратился в Полярный городской суд с заявлением о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Полярный ЗАТО Александровск Письменского И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе судебного пристава- исполнителя ФИО4 по исполнительным производствам №, №, №.

В обоснование заявления Чорный И.Н. указал, что в отделе судебных приставов г. Полярный находится на исполнении сводное исполнительное производство № Со ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству приступила судебный пристав исполнитель ФИО4, которая, по его мнению, личным решением как физическое лицо вынесла решение об окончании исполнительного производства по исполнительным листам № и №

Судебный пристав - исполнитель, как должностное лицо, ФИО4 с целью снижения своих трудозатрат, улучшения показателей результативности работы по оконченным исполнительным производствам и во избежание взысканий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершала никаких исполнительных действий по находящимся у нее исполнительным производствам о понуждении войсковой части <адрес> принять решение о распределении жилья, оформить принятое решение списком и протоколом, которые отправить командиру войсковой части <адрес>, о понуждении командира войсковой части <адрес> выдать Чорному список распределения квартиры, а не список на заселение квартиры, не взыскала штрафы и исполнительные сборы, не предпринимала мер по отысканию <адрес> в <адрес>, не выезжала по месту нахождения <адрес> и хранения имущества, на которое был наложен арест и запрет регистрационных действий, и на основании документов двухгодичной давности, утративших с ДД.ММ.ГГГГ юридическую силу, незаконно окончила исполнительные производства в отношении должника войсковой части <адрес>.

При этом, применяя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 марта 1990 года № 4 «О судебной практики по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге», заявитель усматривает корыстную заинтересованность в действиях судебного пристава- исполнителя ФИО4 Также обращает внимание на то, что окончить за неполных рабочих дня 2 исполнительных производства, длящихся с начала 2009 года с объемом материалов в несколько сот листов и документов, без каких- либо подтверждающих фактов, можно исключительно с корыстной целью. Никакими объективными доказательствами факт исполнения должником войсковой частью <адрес> судебных решений и требований исполнительных документов № и № не подтверждается.

В связи с этим постановления старшего судебного пристава- исполнителя ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск Письменского И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по отказу в отводе судебного пристава исполнителя ФИО4 от исполнительного производства №, №, № являются незаконными необоснованными, порождающими неустранимые сомнения в фактическом одобрении самонадеянных действий должностных лиц. Кроме того, по мнению заявителя, такое основание как наличие халатности в действиях судебного пристава- исполнителя ФИО4 не получило разрешение в оспариваемых постановлениях старшего судебного пристава- исполнителя.

Заявитель Чорный И.Н. извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

В судебном заседании старший судебный пристав ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск Письменский И.Е. и его заместитель Вараксина О.А. возражали против удовлетворения заявления по тем основаниям, что оспариваемые постановления об отказе в отводе судебного пристава- исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» и в пределах предоставленных полномочий. Чорный И.Н. не привел убедительных данных о наличии заинтересованности в исходе исполнительных производств должностным лицом. Кроме того, указали, что по акту передачи с ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО4 находились три исполнительных производства в отношении должника в/ч <адрес>, поэтому ФИО4 располагала достаточным временем для ознакомления со всеми материалами исполнительных производств и принятия решений по дальнейшему исполнению судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой данной статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 4 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Чорный оспаривает постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Полярный ЗАТО Александровск об отказе в отводе судебного пристава исполнителя ФИО4 по исполнительным производствам, по которым он является взыскателем.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП по Мурманской области ФИО4 возбуждены исполнительные производства № на основании решения Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, № на основании решения Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ и №.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса РФгражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 12 «О судебных приставах» судебный пристав обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Письменский И.Е. принят на федеральную государственную службу и назначен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 10 «О судебных приставах» предусмотрены полномочия старшего судебного пристава, в соответствии с которыми на него возложены обязанности в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению начальника ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск старшего судебного пристава И.Е. Письменского судебный пристав исполнитель ФИО7 передала судебному приставу исполнителю ФИО4 исполнительные производства, в том числе три исполнительных производства, взыскателем по которым являлся Чорный.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 закона «Об исполнительном производстве» постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП по Мурманской области ФИО4 исполнительные производства № (№) № (№) окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания исполнительных производств, Чорный И.Н., в адрес ОСП г. Полярный подал жалобы на судебного пристава исполнителя ОСП г. Полярный ФИО4 по исполнительным производствам № и № и заявил судебному приставу исполнителю отвод, а также просил отстранить судебного пристава исполнителя ФИО4 от дальнейшего участия в исполнительном производстве по его делам.

В силу ст. 63 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Согласно частям 3 и 5 ст. 63 вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. Копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен.

Постановлениями старшего судебного пристава г. Полярный от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалоб отказано, по тем основанием, что факт личной косвенной заинтересованности не установлен. Согласно сопроводительной № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлены мотивированные постановления.

При указанных обстоятельствах старший судебный пристав г. Полярный в пределах предоставленных ему полномочий и в установленный законом срок выполнил требования ст. 63 ФЗ № 229.

Судом не установлен факт личной заинтересованности и другие обстоятельства, которые могли повлечь отвод судебного пристава исполнителя ФИО4, доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель усматривает корыстную заинтересованность в действиях судебного пристава- исполнителя ФИО4 по тем обстоятельствам, что окончить за неполных рабочих дня два исполнительных производств, длящихся с начала 2009 года с объемом материалов в несколько сот листов и документов, без каких-либо подтверждающих фактов, можно исключительно с корыстной целью, применяя при этом, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 марта 1990 года № 4 «О судебной практики по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге».

Однако указанный вывод опровергается материалами дела и самой жалобой заявителя, поскольку исполнительные производства возбуждены судебным приставом исполнителем ФИО4 в <адрес> и находились в ее производстве значительное время. С момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами приема передач исполнительных производств.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО4 пояснили, что исполнительные производства, по которым взыскателем являлся Чорный находились в их производстве. В соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» ими принимались меры по принудительному исполнению решений суда. Какой-либо личной или косвенной заинтересованности при исполнении решений суда со стороны сотрудников ОСП г. Полярный не усматривалось. Установленный должностной оклад никак не влияет на количество оконченных исполнительных производств.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что подлежит отводу судебный пристав-исполнитель ФИО4, поскольку с целью снижения своих трудозатрат и улучшения показателей результативности окончила исполнительные производства, суд находит не состоятельными.

Ошибочно мнение заявителя о необходимости применения п. 16 Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», поскольку данный пункт предназначен при рассмотрении уголовного дела и при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ и определение субъективной стороны и преступного умысла. Вопрос о наличии уголовно наказуемого деяния в действиях судебного пристава исполнителя, при рассмотрении гражданского дела не предусмотрен действующим законодательством.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по окончанию исполнительных производств, находившиеся на исполнении в ОСП г. Полярный.

Руководствуясь статьями 194-199,258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Чорного Игоря Николаевича о признании незаконными и необоснованными постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Полярный ЗАТО Александровск Письменского И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе судебного пристава- исполнителя по исполнительным производствам №, №, № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный городской суд в течение 10 дней со дня составления его мотивированной части.

    Судья       И.В. Косачёв