Мотивированное решения составлено ДД.ММ.ГГГГ                                                                                дело №         

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          <адрес>

Полярный городской суд Мурманской области под председательством судьи Косачёва И.В., при секретаре Васильевой Ю.А., с участием истца Симонович О.Ю. и его представителей Ермакова Е.П. по доверенности и Никитиной И.Э., представителя ответчика Серхачева А.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Симонович Олега Ювенальевича к Музыченко Дмитрию Валерьевичу о взыскании денежных средств в размере *** рублей, связанных с неисполнением принятых на себя обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Симонович О.Ю. обратился в суд с иском к Музыченко Д.В. об обязании заключить договор купли-продажи транспортного средства и признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ достигнута между истцом и ответчиком договоренность на заключении последним договора лизинга на приобретение грузового автомобиля. По расписке Музыченко Д.В. от Симонович О.Ю. принял *** рублей. По условиям расписки Музыченко Д.В. приобретает грузовой автомобиль по договору лизинга и после окончания срока действия договора переоформляет право собственности на автомобиль на имя истца. Музыченко Д.В. приобрел автомобиль марки «**» с полуприцепом регистрационный знак ****. Однако до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться автомобилем и не исполняет принятые на себя условия обязательства по переоформлению права собственности на имя Симонович О.Ю. Просит обязать Музыченко заключить договор купли-продажи транспортного средства и признать право собственности на транспортное средство.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства истцом Симонович О.Ю. и его представителем изменено требование иска. Истец просит взыскать с Музыченко Д.В. денежные средства в пользу Симонович О.Ю. в размере *** рублей и судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины *** рублей.

В судебном заседании истец Симонович О.Ю. пояснил, что изменения требований иска связано с тем, что ему стало известно при рассмотрение настоящего дела о том, что в нарушение взятых на себя обязательств Музыченко Д.В. не заключал договора лизинга на приобретение грузового автомобиля.

Представитель ответчика Серхачев А.Н., возражая против измененных требований иска, заявил о пропуске срока исковой давности. Как полагает представитель ответчика срок течения исковой давности следует исчислять от даты подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, денежные средства, указанные в расписке, переданы в счет оплаты за предстоящие услуги по перевозке грузов в 2009-2010 года.

Представители истца Ермаков Е.П. и Никитина И.Э. не согласились с пропуском срока исковой давности. По мнению представителей, представленная расписка подпадает под признаки договора купли - продажи, условия которого ответчиком не были соблюдены.

Ответчик Музыченко просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Музыченко Д.В. взял деньги в сумме *** рублей на взнос за грузовую автомашину в лизинговой компании в <адрес>. По окончанию действия лизингового договора обязался переоформить данный автомобиль на гр. Симоновича О.Ю. При этом Симонович О.Ю. согласился с условиями расписки (л.д.*).

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вместе с тем из материалов дела видно, что договор лизинга Музченко Д. В. на приобретение транспортного средства не заключал. Представленный договор лизинга с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем № заключен ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерном обществом <адрес>» филиала <адрес>, с одной стороны, и ФИО3, именуемой лизингополучателем, с другой стороны. Исходя из общих положений договора лизинга, лизингодатель приобретает автомобиль ** на сумму *** руб. Срок по договору лизинга начинает исчисляться с даты подписания акта приема- передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *).

Анализируя положения статей 454-458 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что условия расписки не обладают признаками сделок по договору купли-продажи. Расписка содержит условие, указывающее на событие, зависящее от воли стороны, от заключения договора лизинга на приобретение транспортного средства, которое не обладает признаком неизбежности наступления.

Правоотношения Музыченко Д.В. с истцом Симонович О.Ю. носят гражданско-правовой характер и возникли в силу принятых обязательств, и подлежат регулированию общими нормами об обязательствах (статьи 307 - 310 Кодекса). Ответчик Музыченко Д.В. добровольно принял на себя обязательства по оформлению договора лизинга.

В силу части 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Музыченко Д.В. принятые обязательства по заключению договора лизинга на приобретение транспортного средства не исполнил, что подтверждается договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с лизинговой компанией сторонним лицом. Договор лизинга заключен опосредованно, что не оговаривалось условиями расписки. Таким образом, Музыченко Д.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы представителя ответчика о том, что указанная денежная сумма получена в счет оплаты услуги по перевозке междугородних грузов, не состоятельны, и опровергаются самой распиской.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По условиям расписки обязательства считаются исполненными после оформления права собственности транспортного средства на имя Симонович О.Ю.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами.

Истец Симонович О.Ю. в судебном заседании пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ считал, что транспортное средство «**», которым пользовался Музыченко, приобретено именно по договору лизинга и после окончания договора автомобиль будет переоформлен на него. Основания полагать у него имелись, поскольку регистрационный знак транспортного средства был того региона, где оговаривалось заключение договора, в <адрес>, и ответчик представлял график погашения платежей по договору лизинга. Однако, после того, как регистрационный знак транспортного средства были изменен на регион Мурманской области, он понял, что был введен в заблуждение относительно условий расписки.

То обстоятельство, что Музыченко Д.В. в последующем не отрицал факта заключения договора лизинга, не опровергнуто стороной ответчика. Поэтому Симонович О.Ю. полагал, что право на транспортное средство ** года выпуска в будущем, по истечении срока действия договора лизинга, перейдет к нему.

Как видно из регистрационных документов, представленных РЭО ОГИБДД ОВД <адрес>, транспортное средство ** года выпуска, зарегистрировано на Музыченко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *).

Поскольку доказательств исполнения обязательств до указанной даты ответчиком не представлено, оснований считать началом течения срока исковой давности ранее указанной даты у суда не имеется. Начало течения срока исковой давности суд определяет от даты государственной регистрации транспортного средства. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Симонович Олега Ювенальевича к Музыченко Дмитрию Валерьевичу о взыскании денежных средств в размере *** рублей, связанных с неисполнением принятых на себя обязательств - удовлетворить.

Взыскать с Музыченко Дмитрия Валерьевича в пользу Симонович Олега Ювенальевича денежные средства в размере *** рублей.

Взыскать с Музыченко Дмитрия Валерьевича в пользу Симонович Олега Ювенальевича судебные расходы в размере ***рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный городской суд в течение 10 дней с момента составления его мотивированной части.

Судья                                                           И.В. Косачёв