дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       <адрес>

Полярный городской суд Мурманской области под председательством судьи Косачёва И.В., при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.А., с участием представителя ответчика ОАО <адрес> Попова А.С. по доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Борисова Алексея Сергеевича к ОАО <адрес> о взыскании причитающихся сумм при увольнении, состоящие из заработной платы за отработанные дни в марте месяце в 2007 году и денежной компенсации неиспользованных дней отпуска в размере *** руб., а также произвести перерасчет и выплатить задолженность по заработной плате с учетом тарифной ставки действующей на 2011 год по занимаемой на момент увольнения должности, взыскании денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Борисов А.С. обратился в Полярный городской суд с иском к ОАО <адрес> о взыскании причитающихся сумм при увольнении, денежной индексации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска указано, что в период 2004-2007 года состоял в трудовых отношениях с ОАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении по собственному желанию трудовые отношения с работодателем прекращены. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде содержания под стражей по подозрению в совершении уголовного деяния. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.С. находился в местах лишения свободы по приговору Полярного городского суда. На день увольнения работодатель не произвел окончательного расчета с работником, чем нарушены его трудовые права. Так не выплачены заработная плата за отработанные дни в марте месяце 2007 года и денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска. В период отбытия наказания Борисов А.С. по телефону с ответчиком пытался выяснить вопросы задержки причитающихся сумм выплат при увольнении. Однако ему пояснили, что выплаты истцом получены ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению Борисова не соответствует действительности, поскольку никому доверенности не оформлял и разрешение на получение денежных средств сторонним лицам не давал (л.д. *).

В дальнейшем, от истца Борисова А.С. поступило дополнение к иску, в котором уточнены суммы, причитавшиеся, по его мнению, при увольнении, в связи с этим предъявляет требования к ответчику о взыскании: причитающихся сумм при увольнении, состоящие из заработной платы за отработанные дни в марте месяце в 2007 году и денежную компенсации неиспользованных дней отпуска в размере *** руб., а также просит произвести перерасчет и выплатить задолженность по заработной плате с учетом тарифной ставки по занимаемой на момент увольнения должности, действующей на 2011 год, денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей (л.д.*).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика Попов А.С. просил отказать в иске Борисову А.С. применив положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, полагая, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора.

В силу статьи 152 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении вопроса о причинах пропуска срока в предварительном судебном заседании.

Представитель ответчика Попов А.С. просил отказать в исковых требованиях Борисова А.С. по причине пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В обоснование ходатайства указал на то, что у Борисова А.С. имелось достаточно времени для обращения в суд после отбытия наказания в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Борисову А.С. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден Гаджиевским городским судом Мурманской области к реальному лишению свободы. В указанный период, находясь на свободе, у Борисова А.С. не было препятствий для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, факт нахождения Борисова А.С. в местах отбывания наказания не дает суду оснований для признания его явки обязательной и этапирования в суд для рассмотрения дела по существу, поскольку этапирование осужденного по гражданским делам нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

Истец Борисов А.С. представил возражения относительно заявленного ходатайства о пропуске срока за разрешением индивидуального трудового спора. Несвоевременное обращение в суд мотивирует тем обстоятельством, что в период нахождения на свободе в 2009 году пытался урегулировать вопрос выплат при увольнении в добровольном порядке путем переговоров с работодателем, и поэтому не обращаясь в суд. Истец, как указал в возражениях, надеялся, что начальник участка ФИО4 разрешит возникшее недоразумение (л. д.*).

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив возражения истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а причины, которые не позволили работнику обратиться в установленные сроки за разрешением спора, должны быть тщательно исследованы судом с установлением даты, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» приводится примерный перечень обстоятельств, к которым относится болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Врио генерального директора ФГУП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Борисов А.С. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор о приеме на работу Борисова А.С. на должность <данные изъяты> (л.д. *).

Борисов А.С. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, датированным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.*).

Приказом генерального директора ФГУП «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Борисов А.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.*).

Как указал Борисов А.С. в своих исковых заявлениях, решение о прекращении трудовых отношений по собственному желанию вызвано его задержанием сотрудниками милиции по подозрению в совершении уголовного преступления и в последующем избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с резолютивной частью приговора Полярного городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ Борисову А.С. назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В срок наказания зачтено время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *).

ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.С. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, что следует из сведений информационного центра УВД по Мурманской области (л.д.*).

Свидетель ФИО4, <данные изъяты>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась беседа с Борисовым А.С., находящимся на тот момент в ИВС ОВД <адрес> Борисов понимая, что суд назначит реальное лишение свободы и, не желая записи в трудовой книжке об увольнении по дискредитирующему основанию, написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое свидетелем отнесено в отдел кадров предприятия в тот же день. При этом, Борисов А.С. просил получить денежные средства, полагающиеся ему при увольнении и передать жене ФИО7., которая с малолетним ребенком остались без средств к существованию. Кроме того, зимой 2009 года свидетель видел в <адрес> Борисова А.С., который к нему по вопросу задолженности предприятия перед ним по заработной плате не подходил и не интересовался.

В судебном заседании свидетель ФИО8 указанный выше факт подтвердила и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получены по платежной ведомости за Борисова А.С. ей лично, о чем знал на тот момент сам истец.

При указанных обстоятельствах истец Борисов А.С. знал о предстоящем увольнении, инициированным фактически самим работником, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заявленных требований, Борисовым А.С. не оспаривается законность оснований и процедура прекращения трудовых отношений работодателя с работником.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя момент начала течения срока обращения в суд истца, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ обязанность произвести выплаты всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, у работодателя возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика Попов А.С., дата увольнения истца согласовалась с работодателем. Прекратить трудовые отношения явилось волеизъявление самого работника Истец никаких письменных требований о задолженности по расчетам при увольнении к работодателю не предъявлял.

Суд признает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Борисов А.С. узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ним работодатель произвел окончательный расчет сумм при увольнении.

Приговором Гаджиевского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.С. осужден к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима с зачетом в отбытие наказание время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *).

Суд на основании части 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ исчисляет срок с ДД.ММ.ГГГГ, с момента отбытия срока, именно с даты, от которой у Борисова А.С. возникла реальная возможность защитить свои права.

Таким образом, установленный специальный трехмесячный срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела содержат определение Гаджиевского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Борисова А.С. по п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. *).

Сам по себе факт обращения в военную прокуратуру Борисова А.С. не препятствовал его своевременному обращению за судебной защитой, как не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд юридическая неосведомленность истца.

Вопреки требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не приведено обстоятельств, по которым он не имел возможности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья или иным уважительным причинам обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, а также не представлено доказательств таким обстоятельствам.

В Полярный городской суд исковое заявление Борисова А.С. поступило ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, суд установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Руководствуясь абз. 2 ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Борисова Алексея Сергеевича к ОАО <адрес> о взыскании причитающихся сумм при увольнении, состоящие из заработной платы за отработанные дни в марте месяце 2007 года, денежной компенсации неиспользованных дней отпуска в размере *** руб., произвести перерасчет и выплатить задолженность по заработной плате, с учетом тарифной ставки действующей на 2011 год по занимаемой на момент увольнения должности, взыскании денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и взыскания компенсации морального вреда в размере *** рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный суд в течение 10 дней.

Судья                                  И.В. Косачёв