Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ                                                           дело №                                                                                                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    <адрес>

Полярный городской суд Мурманской области под председательством судьи Косачёва И.В., при секретаре судебного заседания Храмых Е.А., с участием истца Кулика Н.А. представителя истца Грызловой Н.А. по доверенности, представителя ответчика ГУ 1969 ОМИС Алексеевой Н.В. по доверенности, представителя соответчика Квартирно- эксплуатационного управления СФ Китчиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кулика Николая Александровича к ГУ 1969 ОМИС <адрес>, Квартирно- эксплуатационному управлению СФ о взыскании ежемесячного вознаграждения за период с апреля 2010 года по октябрь 2010 года, денежной компенсации за задержку выплаты премии в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кулик Н.А. обратился в Полярный городской суд с иском к ГУ 1969 ОМИС СФ, Квартирно- эксплуатационному управлению СФ о взыскании ежемесячного вознаграждения за период с апреля 2010 года по октябрь 2010 года, денежной компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника ГУ 1969 ОМИС СФ. За указанный рабочий период работодатель - Квартирно- эксплуатационное управление СФ - не производил начисления премии, полагающейся по условиям трудового договора. Причину невыплат премий работодатель объясняет существованием приказов о дисциплинарных наказаниях. Кулик Н.А. о приказах применении к нему дисциплинарных взысканий не знакомился, работодатель никаких объяснений по нарушениям не отбирал. Просит взыскать с работодателя ежемесячное вознаграждение за период с апреля 2010 года по октябрь 2010 года в размере *** руб., материальный ущерб, причиненный в результате задержки выплаты ежемесячной премии в порядке ст.236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу Куликом Н.А. изменены требования иска и просит взыскать не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** рублей, поскольку работодатель в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не выдал трудовую книжку, что препятствовало дальнейшему его трудоустройству. Истец просит взыскать с ГУ 1969 ОМИС ежемесячное вознаграждение за период с апреля 2010 года по октябрь 2010 года в сумме *** руб.; материальный ущерб, причиненный в результате задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся в размере *** руб.; не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Кулик Н.И. и его представитель Грызлова Н.А. требования иска поддержали. Представитель истца Грызлова мотивировала требования о незаконном лишении ежемесячной премии нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в частности, Кулику Н.А. не предлагалось дать объяснения, с приказами о применении дисциплинарных наказаний его не ознакомили. Других нарушений дисциплины работником Куликом Н.А. не установлено, поэтому истец имеет право на премиальные ежемесячные выплаты. При этом представитель истца связывает невыплату предусмотренной ежемесячной премии с фактом нарушений трудовой дисциплины начальником ГУ 1969 ОМИС Куликом Н.А. За нарушение срока выплат ежемесячных премий ответчик должен возместить денежную компенсацию. Также указала, что работодателем нарушены сроки выдачи уволенному работнику трудовой книжки, вследствие чего Кулик был лишен возможности трудоустроиться. За задержку выдачи работнику трудовой книжки трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться в размере среднего заработка. Требование о компенсации морального вреда объясняет нравственными переживаниями, вызванными отсутствием постоянного источника дохода в течение двух месяцев, и как следствие, невозможностью содержать семью и беспокойством за будущее.

Истец Кулик Н.А. размер премии * % объясняет установленными пределами стимулирующих выплат руководителю ГУ 1969 ОМИС и изменениями к коллективному договору ГУ 1969 ОМИС на 2010-2011 г. Требование о возмещении материального ущерба, связанного с лишением возможности его трудоустроиться поясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом об увольнении ему в нарушении требований Трудового кодекса РФ не выдали на руки трудовую книжку. Как пояснил сотрудник отдела кадров КЭУ, трудовая книжка не была оформлена на момент ознакомления с приказом об увольнении. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, получил сообщение по почте о возможности получить трудовую книжку. Такие незаконные действия ответчика не позволили ему трудоустроиться, что подтверждается справкой начальника ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Кулик обратился с заявлением о направлении трудовой книжке по его месту жительства почтой. Фактически трудовую книжку Кулик Н.А. получил ДД.ММ.ГГГГ. Из-за отсутствия на руках трудовой книжки Кулик Н.А. смог трудоустроиться только по истечении двух с половиной месяцев, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГУ 1969 ОМИС Алексеева Н.В. иск не признала по доводам, изложенным в отзыве (л.д. *). В частности, указала, что основанием для начисления премии начальнику ГУ 1969 ОМИС Кулику Н.А. являлись приказы начальника КЭУ СФ, которые за оспариваемый период в бухгалтерию учреждения не поступали. При этом указала, что в связи с внесенными изменениями в коллективный договор в части оплаты труда начальника ГУ 1969 ОМИС был определен порядок выплат стимулирующих и компенсационных выплат. Расчет по требованию истца о взыскании ежемесячной премии произведен исходя из новых положений, внесенных в коллективный договор.

Действующее Положение о премировании работников ГУ 1969 ОМИС не регулирует порядок выплат премий руководителю учреждения. Однако, полагает, что отсутствие на оспариваемый период времени порядка премиальных выплат и оговоренных оснований для начисления таких выплат не может лишать право работника на получение стимулирующих выплат.

Требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, по мнению представителя, не подлежат удовлетворению, поскольку указанная норма закона к спорным правоотношениям применена быть не может. По мнению представителя ответчика, моральный вред истцом не доказан. Личное дело и трудовая книжка руководителя ГУ 1969 ОМИС хранятся в отдел кадров КЭУ, поэтому требование о взыскании материального ущерба за задержку трудовой книжки не обоснованно предъявлено к ГУ 1969 ОМИС.

Представитель соответчика КЭУ СФ Китчиева М.В. с требованиями не согласилась по тем основаниям, что до ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период, отсутствовало в ГУ 1969 ОМИС, регулирующее порядок начисления стимулирующих выплат начальнику ГУ 1969 ОМИС. Исходя из Приказа Минобороны РФ № 555, утвердившего порядок выплат, следует, что основанием любого вида начисления и выплаты премии является приказ работодателя. Начальник КЭУ СФ, который заключил договор с Куликом Н.А., не издавал приказов о выплате ежемесячных премий. При обращении с заявлением Кулик Н.А. о причинах невыплат ежемесячных премий, она, как начальник КЭУ, дала ответ, что после изучения личного дела, в котором были приказы о наложении дисциплинарных взысканий, которые не позволяют произвести выплату премии. На ДД.ММ.ГГГГ ГУ 1969 ОМИС не утверждены показатели, за выполнение которых предусматривались выплаты стимулирующего характера в виде ежемесячных премий, а также ее размеры. При увольнении Кулика Н.А., она как работодатель, издала приказ о выплате единовременного денежного содержания в соответствии с приказом Минобороны РФ № 555.

Выслушав позиции сторон и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель, в том числе, имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату, и право работодателя выплачивать работнику иные выплаты поощрительного характера, к которым в том числе относиться и премия.

Согласно части 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как усматривается из материалов дела, на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Кулик Н.А. принят начальником Квартирно- эксплуатационного управления Северного флота на должность начальника 1969 отделение морской инженерной службы (л.д.*).

Согласно пункту 13 трудового договора работнику установлены выплаты. Указанный пункт договора также содержит отсылочную норму о премировании работника в соответствии с действующим Положением о премировании и другими локальными актами учреждения.

Во исполнение условий трудового договора начальником Квартирно- эксплуатационного управления Северного флота издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу Кулика Н.А. на должность начальника 1969 отделения морской инженерной службы Северного флота сроком на три месяца с установлением системы оплаты труда (л.д.*).

Указанные выплаты заработной платы в установленном размере ежемесячно производились работодателем Кулику Н.А., что следует из представленного лицевого счета истца (л.д.*).

Исходя из записей трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ Кулик Н.А. постоянно переведен на должность начальника 1969 отделения морской инженерной службы.

В период спорных правоотношений в ГУ 1969 ОМИС действовал коллективный договор на 2009-2011 года и Положение о премиальных выплатах стимулирующего характера гражданского персонала ГУ 1969 ОМИС, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.1.2 раздела V «Оплата труда» Коллективного договора Государственного учреждения 1969 отделения морской инженерной службы на 2009-2011 годы, оплата труда работников производится на основании Приказа Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 555» (л.д.*).

В силу пункта 12 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583», выплаты компенсационного и стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права с участием профсоюзного органа или иного представительного органа работников в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета.

Анализ содержания Положения о премиальных выплатах стимулирующего характера гражданского персонала ГУ 1969 ОМИС, предназначенного для установления порядка показателей и определения размеров выплат стимулирующего характера, показывает, что действующие на оспариваемый период локальные акты не распространяли свое действие на трудовые отношения с начальником учреждения.

На основании ст. 44 Трудового кодекса РФ трудовым коллективом ГУ 1969 ОМИС произведены изменения в раздел V «Оплата труда» Коллективного договора, который дополнен пунктом 5.3 «Оплата труда руководителей».

Действующие на момент заключения трудовых отношений с истцом локальные акты ГУ 1969 ОМИС, утверждены Куликом Н.А., ранее имеющим статус военнослужащего, и соответственно с ними работник был ознакомлен.

Пункт 5.3.3 предусматривает начальнику ГУ 1969 ОМИС выплаты компенсационного и стимулирующего характера:

надбавку за выслугу лет - до 40 процентов должностного оклада в установленном порядке;

надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы- до 100 процентов должностного оклада при условии выполнения установленных показателей;

При выполнении показателей премирования, выплачивается премия по результатам работы за месяц в размере от 25 процентов должностного оклада - в пределах средств, направляемых на эти цели, и максимальными размерами не ограничивается и выплачивается на основании приказа начальника, осуществляющего руководство деятельностью бюджетного учреждения - ГУ 1969 ОМИС.

единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам работы за год - до двух должностных окладов, на основании приказа начальника, осуществляющего руководство деятельностью бюджетного учреждения - ГУ 1969 ОМИС.

Согласно заключительным положениям изменения к коллективному договору вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ, которые внесены рукописным образом и имеют явные следы подчистки.

Уведомительная регистрация изменений к коллективному договору, как это предусмотрено частью 1 ст. 50 Трудового договора РФ, прошла только ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца и его представителя Грызловой Н.А. невыплаты ежемесячных премий связаны с применением к Кулику Н.А. мер дисциплинарного взыскания, что подтверждается изданием приказов начальника КЭУ СФ. Однако приказы о применении мер дисциплинарного характера изданы с нарушением требований ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ.

В материалах дела имеются приказы о применении дисциплинарных взысканий к Кулику Н.А. по фактам нарушений законодательства выявленных прокурорскими проверками (л.д.*).

Проверяя соблюдение порядка применения взыскания в виде выговора, предусмотренного ст. 193 Трудового Кодекса РФ, судом установлено, что вопреки положениям ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ, письменные объяснения по факту допущенных нарушений трудовой дисциплины от истца не затребовались, соответствующего акта об отказе не составлялось. Приказы о применении дисциплинарных взысканий до Кулика Н.А. не доведены.

То обстоятельство, что приказом начальника Квартирно - эксплуатационного управления Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ Кулик Н.А. лишен премии правового значения не имеет и юридических последствий не создает, поскольку при общей дисциплинарной ответственности перечень взысканий, предусмотренный ст. 192 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ премия является одним из видов поощрительных выплат. По смыслу указанной нормы премия, в отличие от оклада, выплачивается работнику при условии наличия определенных трудовых достижений в работе сотрудника в соответствии с принятыми и действующими локальными актами работодателя. При этом оценка результатов деятельности работника является исключительной компетенцией работодателя, поэтому выплата премии возможна лишь при условии издания соответствующего приказа работодателя.

Таким образом, выплата спорной премии является правом, но не обязанностью работодателя в лице начальника Квартирно - эксплуатационного управления Северного флота, производится по приказу руководителя и с учетом трудового вклада работника.

Локальные акты, обязывающие начальника Квартирно - эксплуатационного управления СФ издавать приказы о выплате премии, определяющие сумму, направляемую на выплату премии, и порядок расчета размера суммы, в ГУ 1969 ОМИС в оспариваемый период до момента увольнения истца отсутствовали.

Изменения коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части регулирующие вопросы оплаты труда руководителя, не содержат перечня критериев, позволяющих оценивать результаты работы руководителя. Следовательно, привлечение к дисциплинарной ответственности руководителя учреждения не является безусловным показателем к невыплате премии. Истец Кулик Н.А. не доказал, что депремирование связано с применением к начальнику ГУ 1969 ОМИС дисциплинарных взысканий.

Доводы Кулика Н.А. о том, что он не знал о производимых ежемесячных расчетов с ним, не убедительны. Кулик Н.А., являясь начальником ГУ 1969 ОМИС и в силу предоставленных полномочий Положением о государственном учреждении 1969 отделения морской инженерной службы вправе издавать приказы, и как работодатель утверждать и изменять действующие локальные акты в учреждение. Кулик Н.А. имел возможность урегулировать вопрос о порядке выплат стимулирующего характера в период своей трудовой деятельности с момента заключения трудового договора, и как руководитель обязан знать о системе оплаты труда, действующей в ГУ 1969 ОМИС.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд признает необоснованным довод истца и его представителя о том, что премия должна начисляться с учетом и в порядке, предусмотренным внесенными изменениями в коллективный договор. Поскольку суду не представлено доказательств законности внесенных изменений. Согласно разделу 9 п. 9.1 коллективный договор составлен сроком на три года, вступает в силу с момента подписания и действует в течение всего срока (л.д. *). Изменениями, внесенными в коллективный договор пунктом 9.6 установлено, что изменения к коллективному договору считать действующими с апреля 2010 года до окончания 2011 года. В силу ст. 12 ТК РФ действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с настоящим Кодексом. Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Пунктом 9.2 Коллективного договора при наступлении условий, требующих дополнений и изменений в коллективный договор, заинтересованная сторона вносит соответствующее предложения о возобновлении переговоров. Протокол собрания трудового коллектива суду не представлен. На момент подписания изменения к коллективному договору истец Кулик изъявил свое желание о прекращении трудовых отношений с учреждением и ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию. При этом, измененный коллективный договор содержит порядок премирования, согласно которому выплачивается премия на основании приказа начальника, осуществляющего руководство деятельностью бюджетного учреждения - ГУ 1969 ОМИС (л.д. *). В соответствии с п. 11 Положения «О квартирно-эксплуатационном управлении Северного флота» начальник КЭУ Северного флота является работодателем для руководителей подчиненных организаций входящих в структуру КЭУ и подчинены ему ГУ 1969 ОМИС. Приказы о премировании начальника ГУ 1969 ОМИС начальником КЭУ Северного флота с апреля по октябрь 2010 года не издавались. Трудовым договором премия устанавливается в соответствии с Положением о премировании.

По мнению суда, указанные обстоятельства, лишь дополнительно подтверждают преднамеренность действий истца в части установления ежемесячной премии, путем внесения изменений в коллективный договор.

Учитывая изложенные положения, суд отказывает в требовании о выплате премии за период апрель- октябрь 2010 года и денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

В соответствии с п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По смыслу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, факт получения трудовой книжки подтверждается росписью работника в ее получении.

Как видно из материалов дела приказом начальника Квартирно- эксплуатационного управления Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ № Кулик Н.А. уволен по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, с которым в тот же день истец был ознакомлен.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В судебном заседании истец Кулик Н.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ явился в КЭУ СФ для подписания актов приема- передачи дел и должности с вновь назначенным начальником ГУ 1969 ОМИС. В тот же день после подписания документации был ознакомлен с приказом об увольнении. На вопрос об оформлении трудовой книжки и получении ее на руки сотрудник кадров ответила, что трудовая книжка не заполнена и предложила прийти на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ получил почтовый конверт с сообщением о прибытии в КЭУ СФ за трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ Кулик Н.А. письменно обратился в КЭУ СФ о направлении трудовой книжке почтой по месту проживания.

Представитель ответчика Китчиева М.В. по обстоятельствам ознакомления с приказом об увольнении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром в начале рабочего дня была оформлена трудовая книжка и ей поставлена печать. Кулик вместе с назначенным начальником ГУ 1969 ОМИС подписал акты приема- передачи всей документации учреждения в ее присутствии. В этот же день сотрудник отдела кадров пояснила, что Кулик Н.А. не стал получать трудовую книжку, объяснив, что зайдет позже. С приказом об увольнении был ознакомлен.

С такими пояснениями истец Кулик не согласился, настаивая на том, что трудовую книжку никто не предлагал забрать по причине ее не оформления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления обстоятельств выдачи трудовой книжки Кулику Н.А. в день увольнения судом допрошены свидетели.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовали в общем рабочем кабинете кадров МИС СФ и КЭУ СФ. После ознакомления с приказом об увольнении Кулику Н.А. предложено получить трудовую книжку. ФИО8 лично предлагала получить трудовую книжку Кулику, который сказал, что придет позже за трудовой книжкой и покинул КЭУ сразу после ознакомления с приказом. Об отказе получить трудовую книжку сотрудник отдела кадров КЭУ СФ ФИО7 сообщила начальнику КЭУ. Китчиева М.В. дала указание составить соответствующий акт и направить сообщение Кулику Н.А. с предложением явиться за трудовой книжкой в отдел кадров или разрешить направить почтой.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ служащей ФИО7 в присутствии ФИО8 и ФИО9 составлен акт об отказе начальника ГУ 1969 ОМИС Кулика Н.А. получать трудовую книжку (л.д.*).

Согласно записи № трудовой книжки Кулика Н.А. ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись об увольнении работника (л.д.*).

В адрес Кулика Н.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о получении трудовой книжки в отдел кадров (л.д.*). Факт направления уведомления о получении трудовой книжки Кулику Н.А. подтверждается выпиской из книги регистрации исходящих документов отдела кадров КЭУ СФ, где имеется запись <данные изъяты> а также реестром на отправку почтовой корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ, в котором за № указано <данные изъяты> Кулику Н.А. (труд. книга) (л.д.*).

Представленный почтовый конверт Куликом Н.А. с почтовым штемпелем ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает с достоверностью факт отправления ответчиком уведомления именно ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии уклонения работодателем выполнения требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Как следует из текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ Кулик Н.А. просил начальника КЭУ СФ направить по указанному адресу трудовую книжку и расчеты премии в связи с обращением в суд (л.д.*).

Трудовая книжка отправлена почтой, как указано в книге движения трудовых книжек за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением трехдневного срока.

Суд принимает во внимание, что изложенные пояснения свидетелей об отказе в получении трудовой книжки Куликом Н.А. ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они изложены последовательно, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Таким образом, работодатель в надлежащем порядке уведомил работника о необходимости явиться в отдел кадров КЭУ СФ для получения трудовой книжки. Поэтому действия работодателя в части задержки выдачи трудовой книжки уволенному работнику Кулику Н.А. не признаются судом незаконными и нарушающими права истца.

Поскольку судом не установлено неправомерных действий работодателя, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кулика Николая Александровича к ГУ 1969 ОМИС <адрес>, Квартирно-эксплуатационному управлению СФ о взыскании ежемесячного вознаграждения за период с апреля 2010 года по октябрь 2010 года, денежной компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный городской суд в течение 10 дней со дня составления его мотивированной части.

Судья                                                           И.В. Косачёв