Решение по иску о восстановлении на работе

Дело 000

Именем Российской Федерации

13 января 2011 год г. Полярный

Полярный городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дуцева А.И.,

секретаря судебного заседания Савельевой И.С.,

помощника Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо - режимных объектах Ульянкиной Е.В.,

с участием истца Левада Т.Б., ответчика - директора МКПИ «*» Мельниковой А.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левада Татьяны Борисовны к МКПИ * об отмене приказа об увольнении 000 л/с от 10 ноября 2010 года, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 000 рублей, доплаты выходного пособия в сумме 000 рублей, единовременного вознаграждения в сумме 000 рублей, и судебные расходов на представителя в сумме 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Левада Т.Б. с ДД.ММ.ГГГГ работала в муниципальном унитарном предприятии телевизионной информации *» в должности главного бухгалтера.

18.08.2010 года МУПТИ * было реорганизовано в форме присоединения к муниципальному казенному предприятию информации * ЗАТО Александровск, расположенному в городе <адрес>.

11.11.2010 года истица была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Считая увольнение незаконным, просит суд восстановить ее в прежней должности главного бухгалтера, взыскать заработок за время вынужденного прогула, доплату выходного пособия, единовременного вознаграждения, судебные издержки.

В обоснование заявленного иска указала, что работодатель не предложил ей при увольнении вакантные должности имевшиеся на предприятии в период увольнения. Истица полагает, что порядок увольнения не был соблюден в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

При увольнении не в полном объеме выплачено выходное пособие, предусмотренное коллективным договором МУПТИ * ЗАТО Скалистый, не произведены доплаты за период работы в МКПИ * не выплачено единовременное вознаграждение за отработанное в МКПИ * время.

В судебном заседании Левада Т.Б. поддержала требования, изложенные в иске. В дополнение пояснила, что при увольнении ответчик не предложил ей вакантные должности по нижеоплачиваемой работе, которые она могла бы занять с учетом ранее полученной технической специальности и стажа работы.

Представитель ответчика МКПИ * Мельникова А.И. иск не признала, в отзыве указала, что Левада работала в должности главного бухгалтера в МУПТИ * ЗАТО Скалистый, которое было реорганизовано путем присоединения к муниципальному унитарному казенному предприятию * ЗАТО Александровск, о чем истица была уведомлена в июне 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ МУПТИ * ЗАТО Скалистый Межрайонной ИФНС 000 было исключено из ЕГРЮЛ.

В МКПИ * приказом от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание в составе 55 штатных единиц. Истице на новом предприятии была предложена должность главного бухгалтера, такая же, какую она занимала и ранее, без изменения должностных обязанностей. За 2 месяца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно об изменении (уменьшении) должностного оклада. Вакантными должностями в штате на ДД.ММ.ГГГГ были 2 ставки электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий, 0,5 ставки диктора телевидения и 0,5 ставки фотокорреспондента в редакции газеты *. ДД.ММ.ГГГГ истица оформила отказ от продолжения работы в новых условиях. Однако уведомление об этом руководством МКПИ * в том числе и директором предприятия было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, после выхода директора из краткосрочного отпуска. Ни главный редактор газеты * исполняющий обязанности директора предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ни начальник отдела организационно-правовой и договорной работы ФИО6 не были поставлены истицей в известность о принятом решении. ДД.ММ.ГГГГ с Левада Т.Б. трудовые отношения были прекращены по основанию предусмотренному п.7 ст.77 ТК РФ.

Выходное пособие в размере двухнедельного заработка было выплачено Левада Т.Б. в соответствии со ст. 178 ТК РФ. Повышенный размер выходного пособия, в размере среднемесячной заработной платы был предусмотрен коллективным договором, который действовал на МУПТИ * Однако, в соответствии со ст. 43 ТК РФ при реорганизации предприятия в форме присоединения коллективный договор сохранял свое действие лишь в течение срока реорганизации предприятия.

Процедура реорганизации МУПТИ * была завершена 17 августа 2010 года, когда предприятие было исключено из реестра юридических лиц.

Коллективным договором, который действовал на МУПТИ *», было также определено единовременное вознаграждение за стаж работы. Эту дополнительную стимулирующую выплату истица на своем прежнем месте работы в МУПТИ * получила. Положением об оплате труда МКПИ * такие выплаты не предусмотрены.

В судебном заседании Мельникова А.И. поддержала доводы, изложенные в отзыве, и просила Левада Т.Б. в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав Левада Т.Б., ответчика - директора МКПИ * Мельникову А.И., свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащимудовлетворению в части восстановления на работе, суд приходит к следующему:

в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из материалов дела усматривается, что приказом по личному составу 000 от 01.06.2007 года Левада Т.Б. была принята на работу в МУПТИ «*» ЗАТО Скалистый на должность главного бухгалтера согласно трудового договора 000 от 01.06.2007 года (л.д.000

Постановлением главы администрации ЗАТО Александровск от 26 апреля 2010 года 000 на основании решения Совета депутатов муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области 000 от ДД.ММ.ГГГГ создано муниципальное казенное предприятие информации * ЗАТО Александровск. Учредителем предприятия, осуществляющим полномочия собственника имущества Предприятия является администрация ЗАТО Александровск. МУПТИ * является полным правопреемником реорганизованных в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия информации ЗАТО г. Полярный *, унитарного муниципального предприятия * ЗАТО Снежногорск и муниципального унитарного предприятия телевизионной информации * ЗАТО Скалистый - основание постановление администрации ЗАТО Александровск 000 от 04 июня 2010 года «О реорганизации казенного предприятия информации *».

О реорганизации Левада Т.Б. уведомлена 09 июня 2010 года (л.д.*).

09 августа 2010 года постановлением главы администрации ЗАТО Александровск был утвержден Устав МКПИ «*». Пунктами 1.2, 1.5 Устава учредителем Предприятия, осуществляющим полномочия собственника имущества Предприятия, является администрация муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск, Мурманской области. Юридический адрес Предприятия г. Полярный, Мурманской области. Согласно пункту 1.1 Устава Предприятие является полным правопреемником реорганизованных в форме присоединения к нему МУПИ ЗАТО г. Полярный «*», УМП «*» ЗАТО Снежногорск и МУПТИ «*» ЗАТО Скалистый. В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Устава единоличным исполнительным органом Предприятия является руководитель - директор. Директор назначается учредителем. Директор действует от имени Предприятия без доверенности, совершает от имени Предприятия сделки, утверждает структуру и штаты Предприятия, осуществляет прием на работу работников Предприятия, заключает с ними. Изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы (л.д. *).

В связи с реорганизацией предприятий, оптимизации и определения эффективности работы, экономического оздоровления (наличие большой кредиторской задолженности, директором предприятия МКПИ «*» в силу предоставленных ей полномочий было разработано новое штатное расписание, согласно которому подлежали сокращению ряд должностей, а также снижение уровня заработной платы сотрудникам, должности которых под сокращение не попадали.

Об изменении определенных сторонами условий трудового договора Левада Т.Б. была уведомлена письменно 31 августа 2010 года (л.д. *).

Об отказе продолжить работу в должности главного бухгалтера в новых условиях Левада Т.Б. уведомила работодателя 08 ноября 2010 года, что подтверждается журналом входящей корреспонденции, который обозревался в судебном заседании. Приказом по личному составу от 10 ноября 2010 года за 000 истица была уволена с занимаемой должности 11 ноября 2010 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 23).

Доводы Левада Т.Б. об уведомлении работодателя об отказе продолжать работу 15 октября 2010 года суд признает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.

В суде установлено, что на момент увольнения Левада Т.Б. предприятие МКПИ * располагало двумя вакантными должностями электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий, 0,5 ставки должности диктора телевидения, 0,5 ставки должности фотокорреспондента и 1 ставки оператора теле - журналистского комплекса. (л.д.000).

Из представленных в суд должностных обязанностей должности электромонтера усматривается, что на указанную должность могут быть назначены лица имеющие среднее профессиональное образование и стаж работы не менее 3-х лет. Электромонтер обслуживает, поддерживает в исправном состоянии, занимается ремонтом и восстановлением систем кабельного телевидения и кабельных систем.

Из материалов дела следует, что Левада Т.Б. в 1980 году окончила * машиностроительный техникум по специальности сварочное производство с присвоением квалификации техника-технолога и около 10 лет проработала на различных должностях по полученной специальности (л.д. 000). Исходя из представленных документов и должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что Левада Т.Б. должны были быть предложены вакантные должности электромонтера, поскольку образование и опыт работы позволяли ей их занимать.

Доводы свидетеля ФИО7 о том, что работа электромонтера связана с особыми условиями труда и по этим основаниям не могла быть предложена истице, как женщине несостоятельны, поскольку не подтверждены документально. Директор МКПИ «*» пояснила, что аттестация рабочего места электромонтера на предприятии отсутствует. Документального подтверждения тяжести условий труда не имеется.

Согласно статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пояснения ответчика о том, что Левада Т.Б. не сообщала о наличии специального образования и поэтому должности ей предложены не были несостоятельны, поскольку записи об образовании внесены в трудовую книжку работника и ответчик не мог не знать о них. Не принимаются во внимание и пояснения ответчика о том, что Левада Т.Б. не выдвигала свою кандидатуру на должность электромонтера, так как обязанность предлагать вакантные должности при увольнении лежит на работодателе.

Таким образом, ответчик не предложив Левада Т.Б. должность электромонтера, которая на момент увольнения истицы была вакантной нарушил порядок увольнения, предусмотренный ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами ответчика не предложившего истице должности диктора телевидения, фотокорреспондента и оператора ТЖК по причине отсутствия у последней специального образования и опыта работы. Пояснения Левада Т.Б. о том, что она могла бы обучиться данным профессиям, суд не принимает во внимание, так как при увольнении по указанным в иске основаниям работодатель обязан предлагать работнику должности которые он мог бы занимать с учетом квалификации и состояния здоровья. На работодателе не лежит обязанность обучать увольняемого работника для его последующего трудоустройства на вакантные должности.

Поскольку суд признает за истицей право на восстановление на работе, иск Левада Т.Б. о выплате ей выходного пособия и единовременного вознаграждения при увольнении не рассматриваются. В суде Левада Т.Б. пояснила, что отказывается от иска в указанной части в случае принятия решения о восстановления ее на работе.

Суд не входит в проверку правильности расчетов сумм подлежащих взысканию истице за время вынужденного прогула, поскольку сторонами расчеты не оспариваются.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Суд удовлетворяет требования Левада Т.Б. о взыскании судебных расходов. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Левада Татьяны Борисовны к МКПИ * об отмене приказа об увольнении 000 л/с от 10 ноября 2010 года, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты выходного пособия, единовременного вознаграждения и судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворить частично.

Отменить приказ по личному составу 000 от 10 ноября 2010 года об увольнении Левада Т.Б. по п. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) и восстановить Левада Татьяну Борисовну на работе в должности главного бухгалтера МКПИ «*» с 11 ноября 2010 года.

Взыскать с МКПИ «*» в пользу Левада Татьяны Борисовны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 000

Взыскать с МКПИ «*» в пользу Левада Татьяны Борисовны судебные издержки 000 рублей.

В остальной части иска Левада Татьяне Борисовне отказать.

Взыскать с МУПИ «*» государственную пошлину в размере 000 руб.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через суд города Полярный в течение 10 дней с момента составления его мотивированной части.

Председательствующий судья: А.И. Дуцев

Мотивированное решение составлено 15 января 2011 года.