з а о ч н о е
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 год г. Полярный
Полярный городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Дуцева А.И.,
секретаря судебного заседания Савельевой И.С.,
при участии помощника Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Ульянкиной Е.В.,
представителя *** Финашкиной С.И.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к Пастух Марии Викторовне о расторжении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> и выселении его из благоустроенного изолированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
у с т а н о в и л:
*** обратилось в Полярный городской суд с иском к Пастух М.В. о расторжении договора социального найма и выселении её из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указано, что на основании ордера 000 от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение в домах муниципального жилого фонда Пастух М.И. было предоставлено в пользование жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 69,6 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>.
Пастух М.В. зарегистрирована по месту жительства по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес *** неоднократно поступали заявления жильцов <адрес> с жалобами на Пастух М.В., о том что она систематически нарушает права и законные интересы соседей, создает антисанитарные условия для их проживания.
В целях создания нормальных условий для проживания квартиросъемщиков <адрес> к Пастух М.В. были предприняты меры общественного воздействия. Пастух неоднократно привлекалась к административной ответственности.
Пастух М.В. *** направляло уведомление об устранении нарушений, которое было оставлено без внимания. Пастух М.В. была поставлена в известность, что в случае не устранения нарушений она будет выселена из жилого помещения без предоставления другого жилья.
*** при участии помощника врача эпидемиолога филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» в ЗАТО Полярный, ЗАТО Скалистый, ЗАТО Видяева, ЗАТО Островной ФИО9 провели санитарное обследование квартиры, в результате которого установлено, что санитарно-техническое состояние квартиры неудовлетворительное и не соответствует санитарным нормам СанПиН 2.1.2.2615/10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Техниками *** <адрес> был составлен акт проверки технического состояния квартиры.Пастух привела квартиру в помещение не пригодное для проживания, как по техническим, так и по санитарным нормам доставляя тем самым неудобства для проживания соседей. В квартире на протяжении длительного времени не делался косметический ремонт. Во всех помещениях бытовой мусор, грязь, стойкий невыносимый запах гнили, плесени и канализации. Требуется полный косметический ремонт.
Учитывая данные обстоятельства и в связи с необходимостью создания нормальных условий проживания квартиросъемщикам <адрес>, а также сохранения муниципального жилищного фонда *** считает целесообразным выселить Пастух М.В. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья.
В судебном заседании представитель истца Финашкина С.И. на иске настаивала и просила его удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Пастух М.В. в суд не прибыла о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела заочно.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:
в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Частью 1 статьи 91 ЖК РФ предусмотрено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Поскольку, на момент возникновения жилищных правоотношений, в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, то к возникшим правоотношениям в полной мере применимы нормы ЖК РФ в части, регулирующей жилищные отношения на условиях договора социального найма.
Пунктом 39 Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Из материалов дела усматривается, что Пастух М.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Ненадлежащее содержание Пастух М.В. своего жилого помещения подтверждается собранными по делу доказательствами: заявлениями соседей из кв.кв. 000 по <адрес>, в которых жильцы просят наймодателя принять меры воздействия в отношении ответчицы по поводу антисанитарного состояния квартиры, регулярного появления в ней людей не имеющих постоянного места жительства, пьянства, дебоша, шума в ночное время и т. п.
Согласно акту проверки технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, квартира ответчицы захламлена бытовым мусором, не соответствует санитарным и техническим нормам, отсутствуют ванна, умывальник, унитаз, водопровод заглушен. В квартире требуется полный косметический ремонт, малярно-штукатурные работы (л.д.22-23).
Представителем истца в дело представлен протокол и постановление административной комиссии о привлечении Пастух М.В. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности *** за нарушение тишины в ночное время.
Согласно п. 1 ст. 91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждалась собственником о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжала совершать противоправные виновные действия.
Не представлены и доказательства систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем истца в суд не представлено доказательств о соблюдении процедуры выселения без предоставления иного жилого помещения, как не представлено и доказательств систематического нарушения прав и законных интересов соседей. Из пояснений представителя в суде усматривается, что предупреждение ответчице направлялось, однако доказательств тому она в суд представить не может.
Суд не принимает во внимание, доводы представителя истца о том, что Пастух М.В. систематически нарушает права и законные интересы соседей, поскольку таких доказательств в суд не представлено. Однократное привлечение Пастух к административной ответственности *** за нарушение тишины в ночное время не свидетельствует о системе в ее поведении.
С учетом изложенного и при указанных данных основания для выселения Пастух М.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют.
Требования, как одно из оснований о выселении Пастух М.В. без предоставления другого жилого помещения, в связи с неоплатой коммунальных услуг не основаны на законе.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в иске *** к Пастух Марии Викторовне о расторжении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> и выселении его из благоустроенного изолированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать.
На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Мурманский областной суд через Полярный городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Председательствующий судья: Дуцев А.И.