20 января 2011 год г. Полярный
Полярный городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Дуцева А.И., секретаря судебного заседания Савельевой И.С.,
с участием представителей истца адвоката Белоусова В.П., Фомичевой Е.В., ответчика Кондратьева В.В. и его представителя адвоката Артемьева В.А., представителя (***) Куксовой А.А.,
рассмотрев, единолично, в открытом судебном заседании, в помещении Полярного городского суда гражданское дело по иску Михайлова Сергея Валерьевича к Кондратьеву Виктору Валентиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры <адрес>, г. Полярный, Мурманской области и судебных издержек,
у с т а н о в и л:
Михайлов С.В. обратился в Полярный городской суд Мурманской области с иском к Кондратьеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития <адрес> в размере (""""") руб., порчи имущества на сумму (""""") и судебных издержек.
В обоснование названного иска указано, что на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира расположена на (""""") этаже. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут по вине Кондратьева В.В., проживающего этажом выше, в результате срыва гибкой подводки на горячую воду в ("""""), произошло залитие его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ представителями (***) составлен акт о залитии, в котором указаны причины аварии.
Истец указывает, что в результате залития квартиры ему причинен материальный ущерб, в виде пришедших в негодность микроволновой печи BORKMVIIEB4623SIGRILLGermany 2005 года выпуска оценочной стоимостью (""""") рублей, телевизора AKIRALCDLCT - 15YT31 2007 года выпуска оценочной стоимостью (""""") рубля, стола деревянного раскладного 2004 года выпуска оценочной стоимостью (""""") рублей, комплекта мягкой мебели 2005 года выпуска оценочной стоимостью (""""") рублей, кухонного гарнитура 2010 года выпуска оценочной стоимостью (""""") рублей, стола кухонного (круглого) 2005 года выпуска оценочной стоимостью (""""") рублей.
Помещения квартиры требуют косметического ремонта, стоимость которого согласно локальной смете (***) составила (""""") рубля.
Стоимость имущества пришедшего в негодность, согласно отчету оценочной компании ООО (***) составляет (""""") рублей.
За составление отчета об оценке поврежденного имущества им было уплачено специалисту-оценщику (""""") рублей. Стоимость работ инженера за составление локальной сметы для производства ремонта составила (""""") рублей. Указанные суммы истец также просит взыскать с ответчика. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказывается.
В судебном заседании истец Михайлов С.В. поддержал требования указанные в иске в полном объеме. В дополнение пояснил, что после залития мебель, которая указана в иске, как поврежденное имущество, полностью потеряла свой вид. Дверцы шкафчиков не закрываются, плиты ДСП, из которой изготовлена мебель вздулись и потрескались. Плитка, которой был оклеен потолок в кухне, своего вида не потеряла и не нуждается в замене. Обои в комнате, коридоре и кухне после залития отстали от стен, пожелтели. Стены и потолок нуждаются в замене обоев. Мягкая мебель своего функционального значения не утратила. На диване после залития остались разводы.
Представители истца Белоусов В.П. и Фомичева Е.В. в судебном заседании изменили сумму иска и просили взыскать с ответчика (""""") рубля за ремонт помещений по смете ОАО (***), а сумму ущерба причиненного имуществу истца по смете составленной экспертом оценщиком от 19 января 2011 года № 20/11 в сумме (""""") руб., также просили взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Ответчик Кондратьев В.В. иск не признал в суде показал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 2003 года. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в его квартире произошел разрыв подводки гибкого шланга горячего водоснабжения на смеситель в кухне. В результате произошло залитие горячей водой нижних этажей. Полагает, что виновником залития является та организация, которая в 2007 году меняла стояки в их доме. После смены стояков он не совершал каких-либо действий по замене подводок от стояков к смесителям. Каких-либо предпосылок к тому, чтобы была необходимость замены подводки от стояков к смесителям, не было. Утверждает, что сотрудниками ЖКХ незаконно была произведена замена подводки к смесителю на гибкие шланги. О такой замене он их не просил.
Представитель истца Артемьев В.А. поддержал доводы своего доверителя.
Представитель третьего лица Куксова А.А. показала, что поскольку залитие квартиры Михайлова произошло по вине ответчика Кондратьева, который не выполнял обязанности по надлежащему содержанию инженерных сетей, он и обязан возмещать истцу причиненный залитием квартиры ущерб. Залитие произошло в связи с обрывом гибкой подводки на смеситель в кухне после запорной арматуры, т.е. на инженерных сетях за которыми должен следить собственник жилого помещения.
Суд исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителей, свидетелей по делу приходит к следующему:
согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Часть 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответчик Кондартьев В.В. является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в доме, являющемся муниципальной собственностью администрации ЗАТО Полярный. Квартира приватизирована (свидетельство о государственной регистрации права серии 51-АА от ДД.ММ.ГГГГ). По указанному адресу ответчик зарегистрирован совместно с женой и на момент залития проживал в квартире.
Как установлено в судебном заседании, указанная квартира расположена выше квартиры истца, на (""""") этаже.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ и частями 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения в результате неисправности инженерных систем за которые собственник несет ответственность, является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения собственником возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 40 минут произошло залитие <адрес>, что подтверждается актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра указанной квартиры и имущества, которое было подвержено воздействию воды. Установлено, что залитие квартиры Михайлова произошло по вине ответчика Кондратьева В.В. Ответчик в суде не отрицал, что залитие квартиры истца произошло по причине обрыва гибкой подводки после запорной арматуры от стояка горячего водоснабжения ведущей к смесителю в раковине на кухне.
Свидетель ФИО1 показала, что с 2003 года она и муж являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Летом 2007 года коммунальными службами в их доме были заменены стояки на пластиковые трубы. В их отсутствие им также поменяли подводку в квартире к смесителю, расположенному в кухне. Кто поменял не знает. С тех пор ни она, ни муж, каких - либо сантехнических работ не выполняли. ДД.ММ.ГГГГ ночью гибкая подводка на горячую воду в кухню лопнула, в результате произошло залитие нижних этажей. Полагает, что ответственность за залитие должны нести коммунальные службы города.
Свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтвердили факт залития квартиры истца по вине собственника <адрес> Кондратьева В.В. по причине обрыва гибкой подводки горячего водоснабжения.
Причиной проникновения воды в квартиру Михайлова явилось халатное отношение Кондратьева к имуществу при пользовании санитарно-техническим оборудованием, гибкой подводки к смесителю в помещении кухни горячего водоснабжения.
Показаниями истца и свидетелей установлено, что кухонный гарнитур в результате залития потерял первоначальный вид. Плиты ДСП, из которых гарнитур изготовлен, вздулись и потрескались, отслоился шпон, дверцы шкафчиков перекосились и не закрываются. Аналогичные повреждения (разбухание плиты ДСП, отслоение шпона) залитием причинены кухонному круглому столу и столу деревянному раскладному. Указанные вещи потеряли товарный вид.
Осмотром квартиры истца установлено, что в результате залития было повреждено имущество: кухонный гарнитур, обеденный стол, стол-книжка, залит водой телевизор и микроволновая печь, мягкая мебель (диван). Древесно-стружечная плита, из которой изготовлена мебель, разбухла и потеряла первоначальный вид, шпон отклеился, вздулась краска на микроволновой печи. Отслоились и разбухли обои на стенах в кухне, коридоре, большой комнате. Повреждены обои на потолке прихожей.
Согласно акту, в результате залития на стене кухни смежной с <адрес>, мокрые пятна по всей стене, обои частично отпали, две потолочные плиты отклеены, входная дверь разбухла. В большой комнате на стене смежной с кухней на обоях мокрые разводы, повреждена паркетная доска по всей комнате. В коридоре на потолке мокрые разводы, на обоях стены смежной с большой комнатой и с ванной мокрые разводы.
В качестве доказательства суммы причиненного ущерба Михайловым представлена смета (""""") ОАО (***) о стоимости ремонта на сумму (""""") рублей, за составление которой истцом уплачено (""""") рублей и отчет ООО «(***)» (""""") от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного движимого имущества, после залития водой горячего водоснабжения, расположенного по адресу: <адрес> на сумму (""""") руб.
Согласно акту ООО «(***)» от ДД.ММ.ГГГГ виновной стороной в залитии <адрес> в г. Полярный признаны жильцы <адрес> указанного дома (л.д.10 обр. сторона).
Анализируя имеющиеся и представленные сторонами доказательства, доводы сторон, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт залития <адрес> имел место ДД.ММ.ГГГГ, также суд находит доказанным тот факт, что залитие квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло из <адрес>, принадлежащей ответчику. Причиной залития явилась неисправность подводящих шлагов к смесителю раковины помещения кухни. Вывод суда о причине залития подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, объяснениями представителя истца.
Суд, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного и гражданского законодательства, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика по следующим основаниям:
ответчик в силу закона, обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ни одна норма законодательства не освобождает его от этой обязанности.
Также со стороны ответчика не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности за состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире и принадлежащей ему на праве собственности. Суд считает, что ответчиком проявлено виновное действие (бездействие), находящееся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом
Таким образом, причиненный ущерб возник в результате действий (бездействий) ответчика, поэтому на него в силу закона должна быть возложена обязанность по его возмещению истцу.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что расходы, связанные с составлением сметы на производство косметического ремонта квартиры по смете ОАО «(***)», отчет ООО «(***)» (""""") от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения (квартиры) и движимого имущества, после залития водой горячего водоснабжения составлены организациями, имеющими право на проведение таких работ и дачу заключений.
Вместе с тем требования истца по возмещению ущерба подлежат удовлетворению частично. Из сумм возмещения, связанных с ремонтом жилого помещения, подлежат исключению затраты на облицовку потолков плитами. В суде установлено, что потолочные плиты повреждены не были, и в их замене нет необходимости.
Как показала свидетель ФИО2 после просушки помещения квартиры, потолок в кухне и гостиной в ремонте (замене потолочных плит не нуждается).
В части взыскания стоимости пришедшего в негодность имущества, суд считает возможным удовлетворить иск частично по отчету ООО «(***)» (""""") от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость ремонтных работ по снятию, установке, диагностики, замене, регулировке, окраске поврежденного имущества: телевизора и микроволновой печи с учетом износа составит (""""") рубля. Стоимость воспроизводства или замещения поврежденного имущества затратным подходом составит: стола обеденного (круглого) (""""") руб., стола раскладного (тип книжка) (""""") руб., кухонного гарнитура (""""") руб. Суд исключает из общей суммы ущерба затраты на восстановительный ремонт мебельного комплекта (диван и два кресла) поскольку истцом в суд представлены лишь доказательства в обоснование суммы ущерба на весь комплект в то время, как залитию подвергся только диван, кресла повреждены не были.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в суд не представлено доказательств в обоснование суммы ущерба причиненного залитием дивана.
Суд не принимает во внимание заключение эксперта - оценщика ООО «(***)», поскольку в нем отражена не стоимость восстановительного ремонта подвергшегося воздействию воды имущества, а его рыночная стоимость на день обращения. Представители истца также просили указанное заключение не принимать во внимание.
Суд отказывает истцу о взыскании суммы НДС в размере (""""") рублей, отраженной в смете ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры поскольку восстановительный ремонт организацией выполнен не был (***)
Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению истцу только реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Суду не представлено доказательств, что восстановительный ремонт произвела или будет производить организация, которой подлежит уплата НДС, а не освобожденная от него организация, индивидуальный предприниматель, а так же ремонт может быть выполнен частным способом.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика Кондратьева В.В. и его представителя Артемьева В.А. о том, что залитие произошло по вине работников ЖКХ, которые поменяли без его ведома и согласия стояки горячего и холодного водоснабжения, а также заменили в его квартире, и в его отсутствие металлические трубы на гибкую подводку.
Так свидетель ФИО5 показал, что замена стояков по указанным в иске адресам была произведена в июне 2006 года согласно плану перечня работ по текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей ООО (***). Помимо замены стояков горячего и холодного водоснабжения по желанию квартиросъемщиков после оплаты в квартирах меняли металлические трубы подводки на трубы ПВХ, либо гибкие шланги. Эти работы являются платными и не могли быть произведены в отсутствие квартиросъемщиков и без их согласия. Если квартиросъемщики не желали менять подводку, то к пластиковым стоякам через переходник подсоединялись ранее установленные в помещениях металлические трубы.
Свидетель ФИО6 показал, что по заявлению ответчика в сентябре 2010 года в их квартире гибкие шланги были заменены на трубы ПВХ. Гибкий шланг подводки горячего водоснабжения в квартире ответчика лопнул у стояка после запорной арматуры.
Возражения Кондратьева В.В. о том, что стояки менялись не в июне 2006 года, а в июне 2007 года юридического значения не имеют к тому же опровергаются перечнем работ за 2006 год (л.д. 157-159) и показаниями свидетеля ФИО5. Не имеют юридического значения и доводы представителя ответчика Артемьева о названии перечня работ (капитальное либо текущее), поскольку в любом случае обязанность следить за внутриквартирным санитарно-техническим оборудованием в силу закона лежит на собственнике жилья.
Ответчик Кондартьев В.В. не представил в суд доказательств в обоснование своих возражений относительно того, что гибкие шланги были установлены не им и без его согласия, либо согласия соседа, которому он доверял ключи от квартиры на время отпуска.
За все время после замены стояков, Кондратьев В.В. каких-либо претензий к управляющей компании по факту замены труб не предъявлял и такая замена его устраивала. Доводы Кондратьева В.В. о нарушении технологии при производстве работ по замене труб несостоятельны и ничем не подтверждены. Доводы о том, что техники ни разу за все время его проживания не приходили к нему для обследования систем водоснабжения не влияют на выводы суда о материальной ответственности Кондратьева за ущерб причиненный залитием квартиры Михайлова. В силу жилищного законодательства собственник жилья обязан сам следить за состоянием внутриквартирных инженерных сетей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом суд взыскивает судебные издержки исходя из взысканных сумм: по восстановительному ремонту помещения квартиры (""""") (сумма подлежащая взысканию) х (""""") руб. сумма за составление сметы : (""""") руб. заявленный иск = (""""") руб.
По ущербу причиненному имуществу: (""""") руб. (сумма подлежащая взысканию) х (""""") руб. за составление заключения : (""""") (общая сумма затрат по экспертизе) = (""""") руб.
С учетом сложности дела и времени участия в нем адвоката Белоусова В.П. суд полагает возможным удовлетворить требования за участие в деле представителя в сумме (""""") рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Михайлова Сергея Валерьевича к Кондратьеву Виктору Валентиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры и судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Кондратьева Виктора Валентиновича в пользу Михайлова Сергея Валерьевича стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере (""""") руб., расходы понесенные в связи с составлением локальной сметы на производство косметического ремонта в сумме (""""") руб., стоимость поврежденного имущества в размере (""""") руб., расходы за составление экспертизы в сумме (""""") руб., за участие в деле представителя (""""") руб.
Взыскать с Кондратьева Виктора Валентиновича в пользу Михайлова Сергея Валерьевича государственную пошлину (""""") руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Мурманского областного суда в течение 10 дней.
Председательствующий судья: А.И. Дуцев
Мотивированное решение составлено 24 января 2011 года.