дело № 2- 405/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата> г. Полярный
Полярный районный суд Мурманской области под председательством судьи Храмых Е.А., при секретаре Раст Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Возрождение» (СПК «Возрождение») о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Д. обратился в суд с иском к СПК «Возрождение» о расторжении договора купли- продажи от <дата>, взыскании стоимости товара и неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что <дата> у ответчика приобрел на основании договора купли- продажи <объект> стоимостью <***> рублей. В нарушение закона «О защите прав потребителей» товар продан ненадлежащего качества, что привело к необходимости ремонта <объекта>. Истец просит расторгнуть договор купли- продажи, взыскать стоимость товара в размере <***> рублей, неустойку в размере <***> рублей и компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.
Стороны в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела видно, что Д. не явился в судебное заседание <дата> и <дата>, поскольку направленные в адрес истца судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».
В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Ввиду отсутствия надлежащего извещения, судебные заседания по настоящему гражданскому делу откладывались дважды.
Вместе с тем, как усматривается из сведений адресной справки территориального пункта г. Полярный межрайонного отделения УФМС России по Мурманской области в муниципальном образовании ЗАТО Александровск Д.. в г. Полярный зарегистрированным не значится.
Сведения об отсутствии регистрации истца по месту рождения представлены также отделом адресно- справочной работы УФМС России по Ярославской области.
Иные сведения о возможном месте пребывания (жительства) истца для надлежащего извещения в материалах дела не представлено.
В соответствии с абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Д. без рассмотрения.
В силу статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по мотиву неявки сторон в суд по вторичному вызову, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь ст.ст. 222,223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
иск Д. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Возрождение» о расторжении договора купли- продажи от <дата>, взыскании стоимости товара и неустойки и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
Судья Е.А. Храмых