Мотивированное решение составлено <дата> дело № 2- 332/12
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<дата> г. Полярный
Полярный районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Косачёва И.В., при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску N. к МДОУ МДС № 15 о возмещении материального вреда в размере удержанного подоходного налога от суммы полагающейся выплаты по случаю смерти близких родственников с учетом применения ст. 134 ТК РФ и ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере <сумма>., о признании неправомерным отказа ответить на п. 3 заявления от <дата> работодателем в полном объеме и обязании дать полный ответ на требование, поставленное в п. 3 заявления от <дата>, о признании неправомерным длящегося бездействия работодателя на первоначально поданное заявление от <дата>, признании неправомерным отказа вызвать N. и ее представителя на заседание коллектива или комиссии по надбавкам детсада №15 для решения вопроса о выплате истцу ЕДП в размере <сумма>., которое заявлено в п. 3 заявления от <дата> о признании неправомерным отказа работодателя выполнить п. 4 требования в заявлении от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
N. обратилась в суд с иском к МДОУ МДС № 15 о защите трудовых прав, выраженных в нарушении выплат единовременного денежного пособия и отказом дать ответ на заявления работника, а также компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что в период нахождения N. в трудовых отношениях с ответчиком обратилась с заявлением о выплате единовременного денежного пособия в связи со смертью отца в размере <сумма>. В <дата> ответчиком произведена указанная выплаты, но в нарушение требований пп. 2 п. 8 ст. 218 и пп. 2 п. 3 ст. 238 Налогового кодекса РФ удержан подоходный налог. Просит с учетом увеличения требований: произвести выплату удержанного подоходного налога в размере <сумма> с учетом применения ст. 134, 236 ТК РФ и взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма>, признать неправомерным отказ ответчика ответить на п. 3 заявления истца от <дата> работодателем в полном объеме и обязать работодателя дать полный ответ на требование истца, поставленное им в п. 3 заявления от <дата>, признать неправомерным длящееся бездействие работодателя (отсутствие всякого реагирования) на первоначально поданное заявление истца на имя работодателя от <дата>, которое было получено работодателем в этот же день (т.е. <дата>) и подлежало рассмотрению им, признать неправомерным отказ работодателя вызвать истца и представителя истца на заседание коллектива ими комиссии по надбавкам детсада №15 для решения вопроса о выплате истцу ЕДП в размере <сумма>., которое заявляла истица в п. 3 своего заявления от <дата>. в адрес работодателя, признать неправомерным отказа работодателя выполнить п. 4 требования истца в заявлении от <дата>(***).
Представитель ответчика МБДОУ МДС № 15 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленного отзыва ответчик с требованиями N. не согласен по тем основаниям, что поскольку трудовое законодательство РФ не содержит установленных сроков выплат таких видов выплат, то выплата произведенная частями не может быть признана нарушением прав истца (***).
Истец N. и ее представитель Юдченко И.В., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились.
В силу частей 3,5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда работников в муниципальных учреждениях устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Нарушений со стороны работодателя обязанностей не установлены.
Как усматривается из материалов дела на основании приказа от <дата> №... N. уволена по сокращению штата п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (***).
В период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком от N. поступило заявление <дата> о выплате единовременного денежного пособия в связи со смертью отца (***).
Приказом заведующей МДОУ МДС № 15 от <дата> №... надлежало выплатить разовую материальную помощь в размере <сумма> (***).
На основании платежных поручений №... от <дата> №... от <дата> произведено перечисление материальной помощи в общем размере <сумма> N. (***).
N. в первоначальных требованиях оспаривала правомерность действий работодателя, выразившихся в перечислении денежных средств в счет единовременного денежного пособия в меньшем размере, чем это предусмотрено в разделе №... действующего коллективного договора. При этом полагая, что уменьшение размера перечисления единовременного денежного пособия произведено с учетом вычета подоходного налога, удержание которого согласно пп. 2 п. 8 ст. 217 НК РФ не допустимо.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению требований N.
Разделом №... коллективного договора МДОУ муниципального детского сада общеразивающего вида № 15 в целях усиления материальной заинтересованности трудового коллектива и отдельных работников установлены выплаты в пределах экономии фонда заработной платы, в том числе по случаю смерти близких родственников (отец, мать, сын, дочь, муж, жена) и установлено единовременное денежное пособие в размере <сумма> (***).
Между тем из указанного раздела Коллективного договора не следует, что предоставление социальных выплат работникам является обязанностью ответчика, поскольку обязанность дошкольного учреждения выплачивать материальную помощь работникам локальными нормативными актами в сфере образования, а также трудовым законодательством не установлена, и зависит от финансового состояния ответчика (экономии фонда зарплаты).
Причем локальные акты не содержат ограничительного срока выплаты единовременного денежного пособия работникам.
Оценив требования истца в части признания неправомерными действий ответчика, связанных с ненадлежащими ответами на заявления N. по вопросу выплаты единовременного денежного пособия и рассмотрению вопроса о такой выплате на комиссии без участия самого работника, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с Положением о комиссии по рассмотрению доплат, надбавок, материального поощрения работников МДОУ МДС № 15, утвержденного приказом №..., <дата> утвержден на основании приказа №... п. №... состав комиссии (***).
Как установлено материалами дела, <дата> N. обратилась к ответчику с заявлением о выплате единовременного денежного пособия по случаю смерти отца в размере <сумма> (***).
Протоколом №... от <дата> комиссия МДОУ МДС № 15 приняла решение на заседании об отсутствии заверенных надлежащих копий документов обосновывающих заявление N. о выплате материальной помощи по случаю смерти отца.
Повторно N. обратилась с заявлением о выплате единовременной денежной помощи в связи со смертью отца, <дата>, в котором указала несогласие на полученный отказ о выплате материальной помощи от <дата> (***).
<дата> N. вновь обратилась к работодателю с заявлением по вопросу порядка выплаты единовременного денежного пособия.
Статьей 56 ГПК РФ обязанность подтверждать доказательствами те обстоятельства, на которые сторона по делу ссылается в обоснование своих утверждений, возлагается на эту сторону.
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Заявляя о нарушении права, связанного с отказом работодателя дать соответствующий письменный ответ на вышеуказанные заявления истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение своих прав ответчиком.
N. считает, что ответчик не дал ответ по существу изложенных требований в заявлении от <дата> и <дата>, в частности мотивированные ответы по пунктам 3 и 4 заявлениях соответственно.
Вместе с тем данные требования не соответствуют представленным материалам дела и основаны на ошибочном понимании трудового закона. На производственном собрании <дата> принято решение о выплате N. материальной помощи (***).
<дата> как следует из представленного сопроводительного письма N. лично получила копии документов касающихся работы, в котором разъяснен порядок выплаты единовременной денежной помощи. На данном заявлении имеется подпись истца.
Изучение заявления N., датированного от <дата> показывает, что истец не согласилась с тем ответом, который представил работодатель на заявление от <дата>, ссылаясь на состоявшееся решение комиссии.
Таким образом, представленные доказательства подтверждают рассмотрение заявления от <дата> N. по существу. На заседании комиссии принято решение о выплате единовременной денежного пособия на основании изучения документов подтверждающих степень родства истца с умершим отцом, а в сопроводительном письме, с которым истец ознакомлена <дата> даны разъяснения относительно порядка выплаты материальной помощи.
Что же касается изложенного требования в пункте 4 заявления от <дата>, то следует отметить, что действующее законодательство допускает возможность изменения и дополнения коллективных договоров.
В соответствии со статьей 44 Трудового кодекса РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.
Тот факт, что работодателем разрешены требования по каждому заявлению N. в форме протокола заседания комиссии либо сопроводительного письма, не свидетельствует о нарушении ее прав со стороны работодателя, поскольку в силу главы 7 Трудового кодекса РФ определен порядок урегулирования разногласий при подписания коллективного договора. При этом участниками переговоров для разрешения разногласий являются стороны трудовых правоотношений – работник и работодатель.
Действующие локальные акты оставляют на усмотрение работодателя или комиссии приглашать конкретного работника или нет.
Поскольку N. отказано в иске по основным требованиям, соответственно требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
иск N. к МДОУ МДС № 15 о возмещении материального вреда в размере удержанного подоходного налога от суммы полагающейся выплаты по случаю смерти близких родственников с учетом применения ст. 134 ТК РФ и ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере <сумма>., о признании неправомерным отказа ответить на п. 3 заявления от <дата> работодателем в полном объеме и обязании дать полный ответ на требование, поставленное в п. 3 заявления от <дата>, о признании неправомерным длящегося бездействия работодателя на первоначально поданное заявление от <дата>, признании неправомерным отказа вызвать N. и ее представителя на заседание коллектива или комиссии по надбавкам детсада №15 для решения вопроса о выплате истцу ЕДП в размере <сумма>., которое заявлено в п. 3 заявления от <дата> о признании неправомерным отказа работодателя выполнить п. 4 требования в заявлении от <дата> – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Косачёв