Мировой судья Кутушова Ю.В.
дело № 12-10/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
<дата> г. Полярный
Полярный районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Храмых Е.А.,
при секретаре Пырч Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе N. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Александровск, вынесенное в отношении N. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Александровск от <дата> N. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В жалобе поданной в районный суд N. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1, считая его незаконным и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В жалобе правонарушитель указывает на неверную квалификацию его действиям, данным мировым судьей при оценки доказательств. Так, N. указывает, что ни обгона, ни выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не совершал, вследствие фактического отсутствия дорожного знака 3.20 на участке дороги не могло быть допущено нарушение ПДД N.. Судом не учтены условия совершения маневра, которые вследствие резкого торможения впереди идущей автомашины стали для правонарушителя вынужденными. Кроме того, протокол об административном правонарушении имеет исправления относительно указания места правонарушения N. Правил дорожного движения, о которых правонарушителя не уведомили. Рапорт- схема содержит противоречия, из которой следует, что N. двигался с транспортным средством <марка автомобиля> в попутном направлении и не фиксирует выезда на встречную полосу. При этом правонарушитель указывает на несоответствие составленного рапорта - схемы требованиям Административного регламента утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Правонарушитель, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав свидетеля Севрюкова М.Н., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет назначение административного наказания.
Как указано в положении пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 № 2) по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила устанавливают запрет на ее пересечение.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в T час. t мин. на автодороге <*****> N., управляя автомобилем <марка автомобиля> государственный регистрационный знак <******>, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 обгон запрещен.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом №... об административном правонарушении (***), рапортом- схемой места совершения административного правонарушения (***), оцененными в совокупности с другими материалами дела и показаниями должностного лица, свидетелей Севрюкова М.Н., Толочко А.И. на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Так, в соответствии с требованиями приведенной нормы закона, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее в нарушение требований Правил дорожного движения выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод N. о том, что в его отсутствие в протокол об административном правонарушении внесены изменения, с которыми его не ознакомили, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу.
Внесение в протокол исправления в части указания конкретного места совершения правонарушения (<*****> не оказало влияния на существо инкриминируемого деяния и квалификацию действий N., поскольку такое исправление позволяло с достоверностью установить место совершения административного правонарушения. До внесения исправлений существо правонарушения описано в протоколе в соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в качестве квалифицирующего признака в протоколе было указано на нарушение N. требований дорожного знак 3.20 «Обгон запрещен», которое влечет административную ответственность, предусмотренную приведенной нормой закона.
Довод жалобы о том, что рапорт-схема, имеющийся в материалах дела, не является допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением Административного регламента МВД РФ, схема изготовлена на не установленной форме бланке, не приводит к выводу о недопустимости данного документа как доказательства.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, рапорт-схема мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства, поскольку составление схемы на установленной форме бланке не повлияло на ее содержание и отображение сведений, имеющих значение для разрешения дела.
Сопоставляя показания свидетелей, в частности Толочко А.И., выкипировкой дислокации и рапорта инспектора ОР ДПС ОМВД России по Кольскому району мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что водитель N., совершая маневр обгона, пересек линию разметки 1.1 ПДД.
Утверждение заявителя об отсутствие на участке дороге, на котором ему вменено административное правонарушение, дорожного знака 3.20 не состоятельно. Из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки усматривается, что на <км> автодороги Кола при движении в направлении <***> установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Более того, из показаний свидетеля - инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Севрюкова М.Н. следует, что N. совершил маневр обгона именно в зоне действия указанного выше запрещающего дорожного знака.
Сведения о выезде на сторону, предназначенную для встречного движения в зоне действия указанного дорожного знака, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и рапорте- схеме, с содержанием которых N. ознакомлен и каких-либо возражений или замечаний относительно обстоятельств вменяемого ему правонарушения не выразил, об отсутствии дорожного знака и разметки не заявлял.
Постановление о привлечении N. административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы N. не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Александровск Мурманской области от <дата> о признании виновным N. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу N. – без удовлетворения.
Судья Е.А. Храмых