Мировой судья Кутушова Ю.В.
дело № 12-18/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
<дата> г. Полярный
Полярный районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Храмых Е.А.,
при секретаре Савельевой И.С.,
с участием правонарушителя Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Б. на постановление мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Александровск, вынесенное в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Александровск от <дата> Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В жалобе поданной в районный суд Б. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1, считая его незаконным и производство по делу прекратить в связи с отсутствием событии правонарушения. В частности в жалобе правонарушитель указал, что мировой судья при принятии постановления не дал объективной оценки его доводам о том, что обгон не совершен в зоне действия дорожного знака 3.20, а также пояснениям сотрудникам ГИБДД о несоответствии расположения дорожных знаков схеме дислокации. Кроме того, считает, что видеозапись не зафиксировала регистрационный номер автомобиля, который совершил нарушение ПДД.
В судебном заседании правонарушитель Б. доводы жалобы поддержал и, не отрицая факта пересечения сплошной линии пояснил, что не согласен с данным постановлением в связи с тем, что обгон автомобиля совершен после дорожного знака «населенного пункта», которым прекращает свое действие дорожный знак 3.20, следовательно, его действия не образуют состав правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении нарушен порядок его составления, поскольку свидетель поставил подпись первым в протоколе и потом сотрудник ГИБДД перешел к заполнению всех данных в протоколе. Правонарушитель также указал на нарушение, по его мнению выраженное в том, что сотрудниками ГИБДДД не продемонстрирована видеозапись перед составлением протокола об административном правонарушении.
Выслушав Б. Реутова В.Н., проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет назначение административного наказания.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Праивл, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия указанного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта и только на ту сторону дороги, на которой они установлены. Действие данного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила устанавливают запрет на ее пересечение.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в T час. t мин. на автодороге <*****> Б., управляя автомобилем < марка пвтомобиля> государственный регистрационный знак <*****>, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства (***).
В ходе рассмотрения дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее в нарушение требований Правил дорожного движения выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по факту совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, <дата> должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении (***), к которому в качестве доказательства приобщена видеозапись нарушения Б. пункта 1.3 ПДД (***).
Довод Б. о том, что он не нарушал требования ПДД РФ, прямо запрещающие действия, связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку маневр обгона он совершил после окончания населенного пункта <******> где запрещающий знак 3.20 уже не действовал, суд признает не состоятельным.
Из представленной видеозаписи следует, что, совершая маневр обгона впереди идущего транспортного средства, Б. выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2, и вновь вернулся в ранее занимаемую полосу попутного направления.
Материал видеофиксации исследован судом при рассмотрении дела в совокупности с другими доказательствами, которым мировым судьей оценены в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что Б. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.
Довод жалобы о том, что в действиях Б. отсутствует событие данного административного правонарушения, так как на участке дороги, по которому он следовал, дорожное движение организовано не должным образом, нечетко различима дорожная разметка, что не позволяет водителям транспортных средств двигаться без нарушения ПДД РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью исследованными доказательствами.
Таким образом, действия Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Утверждение Б. о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении составлен с нарушениями, является голословным и противоречит материалам дела.
Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, указан свидетель, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу мировым судьей.
Постановление о привлечении Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы Б. не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Александровск Мурманской области от <дата> о признании виновным Б. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Б. – без удовлетворения.
Судья Е.А. Храмых