Дело № 10-7/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Покровское 1 августа 2011 года

Покровский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Гольцовой И.И.

с участием государственного обвинителя- помощника Орловского природоохранного межрайонного прокурора Финадеева А.С.,

представителя потерпевшего ФИО6

осужденного Ступаева Е.В.,

защитника Семеонова А.А., представившего удостоверение № и ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Самохиной Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Орловского природоохранного межрайонного прокурора Левочкина А.В., апелляционной жалобе защитника Семеонова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 10 июня 2011 года, которым

, <данные изъяты> ранее судимый 4 февраля 2011 года Свердловским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 190 часам обязательных работ, наказание отбыто 5 мая 2011 года,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 260, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка Покровского района от 10 июня 2011 года Ступаев Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 260, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание: по первому эпизоду по ч. 1 ст. 260 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 часов; по второму эпизоду по ч. 1 ст. 260 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 часов; по третьему эпизоду по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год; по четвертому эпизоду по ч. 1 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно Ступаеву Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ступаеву Е.В. изменена на заключение под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с 10 июня 2011 года.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденного Семеонов А.А. обжаловал его. Не оспаривая фактических обстоятельств дела, в апелляционной жалобе просил применить к Ступаеву Е.В. ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что мировым судьей необоснованно не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, а также то, что Ступаев Е.В. является участником боевых действий с 1 февраля 2001 года по 15 марта 2002 года. По его мнению, мировым судьей при назначении наказания не учтены также позиции представителя потерпевшего и государственного обвинителя, которые просили назначить Ступаеву Е.В. наказание, не связанное с лишением свободы. Мировым судьей в качестве отягчающего вину Ступаева Е.В. обстоятельства учтен рецидив преступлений, хотя в обвинительном заключении, речи государственного обвинителя отягчающие обстоятельства указаны не были. Считает приговор чрезмерно суровым, личность Ступаева Е.В. исследованной не в полном объеме.

Орловский межрайонный природоохранный прокурор в апелляционном представлении просил в соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ изменить названный приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть нарушением требований Общей части УК РФ. Преступления были совершены Ступаевым Е.В. 19 января, 3 февраля 2011 года. Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 256-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ст. 260 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказании, предусмотренные за совершение данного преступления. Поэтому действия Ступаева Е.В. необходимо квалифицировать в данной редакции. Кроме того, во вводной части приговора неверно указана фамилия государственного обвинителя – помощника Орловского природоохранного межрайонного прокурора.

В судебном заседании защитник Семеонов А.А., осужденный Ступаев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

В судебном заседании прокурор Финадеев А.С. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям. Согласился с доводами апелляционной жалобы защитника Семеонова А.А. в части необходимости учета явки с повинной как смягчающего обстоятельства. В остальной части просил оставить жалобу без удовлетворения.

Осужденный Ступаев Е.В., его защитник Семеонов А.А. и представитель потерпевшего ФИО6 с доводами апелляционного представления согласны.

Представитель потерпевшего ФИО6 по поводу апелляционной жалобы защитника Семеонова А.А. полагался на усмотрение суда.

Суд считает апелляционное представление природоохранного прокурора обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка Покровского района подлежащим изменению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Судом действия Ступаева Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 260 (3 эпизода) и п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. На момент совершения им преступлений (ДД.ММ.ГГГГ, 3,16 и ДД.ММ.ГГГГ) эта статья действовала в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 145-ФЗ, а на момент вынесения приговора – в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ. Новый уголовный закон улучшает положение подсудимого, так как не предусматривает нижний предел наказания в виде исправительных работ и лишения свободы. Данное обстоятельство не отражено в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора. В связи с изложенным суд считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора ссылкой на квалификацию действий Ступаева Е.В. по первому, второму и четвертому эпизодам на ч. 1 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 256-ФЗ, по третьему эпизоду на ч. 2 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 256-ФЗ.

Наказание Ступаеву Е.В. назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 260 УК РФ в новой редакции. В связи с чем оснований для смягчения наказания Ступаеву Е.В. в связи с изменением редакции указанных статей не имеется.

В то же время суд считает неосновательным довод апелляционного представления о неверном указании во вводной части приговора мирового судьи фамилии государственного обвинителя. Согласно вводной части приговора и протокола судебного заседания по делу участие в рассмотрении дела принимал помощник Орловского природоохранного межрайонного прокурора Финадеев А.С. В материалах дела имеется текст выступления государственного обвинителя, в котором указана такая же фамилия. Поэтому в этой части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, приговор мирового судьи также подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления являются обстоятельствами, смягчающими наказание. Оснований, по которым их можно не учитывать, закон не предусматривает.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Ступаевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ написана явка с повинной, в которой он сообщил об обстоятельствах совершения им всех 4-х преступлений (л.д. 22). На тот момент правоохранительным органам не было известно лицо, совершившее преступления. Активное способствование раскрытию преступления выразилось в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия. При таких обстоятельствах явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления необходимо учитывать как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду совершенных преступлений.

Кроме того, по каждому эпизоду совершенных преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства подлежит учету то, что Ступаев Е.В. является участником <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство было отражено в приговоре Свердловского районного суда от 4 февраля 2011 года, исследованном в судебном заседании у мирового судьи, и должно быть учтено как смягчающее наказание.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым смягчить назначенное Ступаеву Е.В. наказание по первому и второму эпизоду совершенных преступлений по ч. 1 ст. 260 УК РФ до 100 часов обязательных работ. А по остальным эпизодам применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а именно по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 260 УК РФ до 3-х месяцев лишения свободы. Окончательно путем поглощения менее строгих наказаний более строгим в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Ступаеву Е.В. наказание виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вид режима исправительного учреждения, в котором назначено отбывание наказания Ступаеву Е.В., мировым судьей определен верно с учетом положений ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Ступаева Е.В. судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей и считает невозможным исправление Ступаева Е.В. без изоляции от общества, так как им за короткий промежуток времени совершены четыре преступления, два из них- при рецидиве. Ранее ему назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, однако он, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступления. По этим же основаниям, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает невозможным изменить Ступаеву Е.В. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд считает несостоятельным довод жалобы защитника Семеонова А.А. об отсутствии в действиях Ступаева Е.В. рецидива преступлений в связи с тем, что он не указан в обвинительном заключении и речи государственного обвинителя. Ссылка на непогашенную судимость имеется в обвинительном заключении, из чего мировой судья верно пришел к выводу о наличии рецидива в действиях Ступаева Е.В. по третьему и четвертому эпизоду совершенных преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление Орловского природоохранного межрайонного прокурора Левочкина А.В. и апелляционную жалобу защитника Семеонова А.А. частично удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 10 июня 2011 года в отношении Ступаева Е.В. изменить.

Признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 260, п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 256-ФЗ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о признании явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, участия Ступаева Е.В. в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами, смягчающими наказание Ступаева Е.В. по каждому эпизоду совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить наказание Ступаеву А.В. :

-по первому эпизоду по ч. 1 ст. 260 УК РФ до 100 (ста) часов обязательных работ.

-по второму эпизоду по ч. 1 ст. 260 УК РФ до 100 (ста) часов обязательных работ.

-по третьему эпизоду по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы

-по четвертому эпизоду по ч. 1 ст. 260 УК РФ до 3-х (трех) месяцев лишения свободы

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно назначить Ступаеву Е.В. наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ступаева Е.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В остальной части апелляционное представление Орловского природоохранного межрайонного прокурора Левочкина А.В. и жалобу защитника Семеонова А.А. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд. В случае подачи кассационной или надзорной жалобы любым участником процесса осужденный вправе участвовать в заседании суда кассационной и надзорной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи.

Судья: Гольцова И.И.