Дело № 1-31/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Гольцовой И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Покровского района Пересыпкина Д.Ю.,

подсудимой Ермаковой Е.Д.,

защитника: Михайлова Ю.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО4

при секретаре Самохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Ермаковой Е.Д., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ЭПИЗОД 1

Ермакова Е.Д. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В <данные изъяты> года, Ермакова Е.Д., работая в должности главного бухгалтера <данные изъяты>, желая получить государственную социальную стипендию для своей дочери ФИО1, учащейся <данные изъяты> курса Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты> по телефону от сотрудников <данные изъяты>, в дальнейшем данное учреждение было переименовано, с ДД.ММ.ГГГГ название организации- филиал по <адрес> <данные изъяты> получила необходимые консультации и узнала перечень документов, необходимых для предоставления в филиал по <адрес> <данные изъяты>» для рассмотрения вопроса о предоставлении государственной социальной стипендии. У Ермаковой Е.Д. возник умысел на совершение хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, а именно на незаконное получение денежных средств в форме государственной социальной стипендии для своей дочери ФИО1, предоставляемой гражданам в случаях, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типового положения о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки учащихся Федеральных Государственных образовательных учреждений начального профессионального образования, студентов Федеральных Государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, аспирантов и докторантов». По просьбе матери ФИО1 получила в ФГОУ ВПО <данные изъяты> справку о том, что она является студенткой <данные изъяты> курса.

Ермакова Е.Д., назначенная на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера <данные изъяты> осуществляла, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между работодателем <данные изъяты>» в лице директора ФИО5, и работником Ермаковой Е.Д., должностные обязанности по организации бухгалтерского учета, и в том числе, согласно п. 2, п. 4 должностной инструкции главного бухгалтера <данные изъяты> финансово-хозяйственная деятельность организации; распределение и контроль денежных средств; составление отчетов и подача сведений в соответствующие структуры; начисления заработных плат работникам предприятия; обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов; составление справок о заработной плате (доходах) для предоставления в государственные, муниципальные и коммерческие организации на основе данных бухгалтерского учёта и лицевых счетов работников. Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч.<данные изъяты> мин., находясь на рабочем месте в служебном кабинете «Бухгалтерия», расположенном в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имея прямой умысел на совершение преступления, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя из корыстных побуждений с целью наживы и собственного обогащения, стремясь получить незаконную безвозмездную прибыль имущественного характера, а именно – государственную социальную стипендию для своей дочери ФИО1 учащейся в ФГОУ ВПО <данные изъяты>», как студентки из малоимущей семьи, осознавая, что совершает мошеннические действия, используя служебное положение, Ермакова Е.Д., заведомо зная о реальном размере своей зарплаты, изготовила справку о своих доходах, внеся в нее недостоверные сведения. А именно в справке о среднемесячной заработной плате без номера и даты составления Ермакова Е.Д. за период с <данные изъяты> г., указала, что ее среднемесячная заработная плата в <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки ежемесячно, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Тем самым она занизила размер своей заработной платы, а фактический доход в <данные изъяты> г. составлял, согласно справке о заработной плате, в июле – <данные изъяты> руб.; в августе – <данные изъяты> руб.; в сентябре – <данные изъяты> руб.; в октябре – <данные изъяты> руб.; в ноябре – <данные изъяты> руб.; в декабре- <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. После чего заверила справку гербовой печатью <данные изъяты> подписала её за директора ФИО5 и расписалась сама. Кроме того, действуя во исполнение задуманного, в то же время и в том же месте, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя из тех же побуждений, осознавая, что совершает мошеннические действия, используя служебное положение, заведомо зная о том, что её муж ФИО2 является сотрудником <данные изъяты>» в <адрес>, изготовила справку о доходах своего мужа, как работника <данные изъяты> При этом она внесла в справку недостоверные сведения, а именно: в справке о среднемесячной заработной плате без номера и даты составления Ермакова Е.Д. за период с <данные изъяты> г., указала, что среднемесячная заработная плата ФИО2 в <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей ежемесячно, всего на сумму <данные изъяты> рублей, после чего заверила справку гербовой печатью <данные изъяты>», подписала её за директора ФИО5 и расписалась сама.

Продолжая свои действия и реализуя свой преступный умысел, Ермакова Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час<данные изъяты> мин., действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, желая получить справку для своей дочери ФИО1 о том, что её семья является малоимущей, что дает право на получение государственной социальной стипендии, предоставила в филиал по <адрес> <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> документы. В числе документов она предоставила справки без номера и даты с заведомо ложными сведениями о своей заработной плате и заработной плате своего мужа. После чего от своего имени написала заявление с просьбой выдать справку на получение государственной социальной стипендии как студентке из малоимущей семьи. На основании предоставленных Ермаковой Е.Д. справок, в том числе справок о зарплате за <данные изъяты> года, содержащих недостоверные сведения, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник филиала по <адрес> <данные изъяты> ФИО6, произведя расчёт среднедушевого дохода семьи для получения государственной социальной стипендии на основании ст. 15 Федерального Закона № 44-ФЗ от 5.04.2003 года «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи» среднедушевой доход семьи рассчитывается путем деления одной трети суммы доходов всех членов семьи за расчетный период на число членов семьи, выдала Ермаковой Е.Д. справку № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 для представления в ФГОУ ВПО <данные изъяты> о том, что доход её семьи составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек или 77,8% величины прожиточного минимума по Орловской области, установленного Постановлением Коллегии Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым величина прожиточного минимума на душу населения в <адрес> на <данные изъяты> г. в расчёте на душу населения составляла <данные изъяты> рубля, то есть семья Ермаковых относится к числу малоимущих и имеет право на получение государственной социальной стипендии. После предъявления ФИО1 выданной в филиале по <адрес> <данные изъяты> справки № от ДД.ММ.ГГГГ в ФГОУ ВПО <данные изъяты>» на основании приказа № с от ДД.ММ.ГГГГ по факультету «инженерно-строительный институт» по специальности «экспертиза и управление недвижимости» ФИО1 была назначена государственная социальная стипендия в размере <данные изъяты> рублей, которая выплачивалась ежемесячно в период времени с <данные изъяты> года в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Тем самым Ермакова Е.Д. в период времени с февраля по декабрь 2009 года умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, похитила денежные средства, выделенные из федерального бюджета и принадлежащие ФГОУ ВПО <данные изъяты>», предназначенные для выплаты государственной социальной стипендии ФИО1, в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинила ущерб ФГОУ ВПО <данные изъяты>» на данную сумму.

ЭПИЗОД 2

Ермакова Е.Д. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Убедившись в своей безнаказанности, Ермакова Е.Д. в <данные изъяты> года, желая продолжить получение государственной социальной стипендии для своей дочери ФИО1, учащейся 5 курса Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты>», зная перечень документов, необходимых для предоставления в филиал по <адрес> <данные изъяты>» для рассмотрения вопроса о предоставлении государственной социальной стипендии, решила продолжить свои преступные действия. У Ермаковой Е.Д. снова возник умысел на совершение хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, а именно на незаконное получение денежных средств в форме государственной социальной стипендии для своей дочери ФИО1, предоставляемой гражданам в случаях, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типового положения о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки учащихся Федеральных Государственных образовательных учреждений начального профессионального образования, студентов Федеральных Государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, аспирантов и докторантов». По просьбе матери ФИО1 получила в ФГОУ ВПО <данные изъяты> справку о том, что она является студенткой <данные изъяты> курса.

С этой целью, Ермакова Е.Д., назначенная на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме работника на работу на должность главного бухгалтера <данные изъяты> продолжала осуществлять, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между работодателем <данные изъяты> в лице директора ФИО5, и работником Ермаковой Е.Д., должностные обязанности по организации бухгалтерского учета, и в том числе, согласно п. 2, п. 4 должностные инструкции главного бухгалтера <данные изъяты>: финансово-хозяйственная деятельность организации; распределение и контроль денежных средств; составление отчетов и подача сведений в соответствующие структуры; начисления заработных плат работникам предприятия; обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов; составление справок о заработной плате (доходах) для предоставления в государственные, муниципальные и коммерческие организации на основе данных бухгалтерского учёта и лицевых счетов работников. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч.<данные изъяты> мин., находясь на рабочем месте в служебном кабинете «Бухгалтерия» расположенном в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имея прямой умысел на совершение преступления, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя из корыстных побуждений с целью наживы и собственного обогащения, стремясь получить незаконную безвозмездную прибыль имущественного характера, а именно – государственную социальную стипендию для своей дочери ФИО1 учащейся в ФГОУ ВПО <данные изъяты>», как студентки из малоимущей семьи, осознавая, что совершает мошеннические действия, используя служебное положение, заведомо зная о реальных размерах своих доходов, Ермакова Е.Д. изготовила справку о своих доходах, внеся недостоверные сведения. А именно в справке о среднемесячной заработной плате без номера и даты составления Ермакова Е.Д. за период с <данные изъяты> г., указала, что ее среднемесячная заработная плата в <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля ежемесячно, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Тем самым она занизила размер своей заработной платы. Фактический доход в <данные изъяты> г. составлял согласно справке о заработной плате: в июле – <данные изъяты> руб.; в августе – <данные изъяты> руб.; в сентябре – <данные изъяты> руб.; в октябре – <данные изъяты> руб.; в ноябре – <данные изъяты> руб.; в декабре- <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. После чего заверила справку гербовой печатью <данные изъяты>», подписала её за директора ФИО5 и расписалась сама.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в то же время на том же месте при исполнении своих служебных обязанностей, действуя из тех же побуждений, осознавая, что совершает мошеннические действия, используя служебное положение, заведомо зная о том, что её муж ФИО2 является сотрудником ООО <данные изъяты> в <адрес>, изготовила справку о доходах своего мужа, как работника ОГУ <данные изъяты>», внеся недостоверные сведения. А именно в справке о среднемесячной заработной плате без номера и даты составления Ермакова Е.Д. за период с июля по <данные изъяты> г., указала, что среднемесячная заработная плата ФИО2 в <данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей ежемесячно, всего на сумму <данные изъяты> рублей, после чего заверила справку гербовой печатью <данные изъяты>», подписала её за директора ФИО5 и расписалась сама.

Продолжая свои преступные действия, Ермакова Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, желая получить справку для своей дочери ФИО1 о том, что её семья является малоимущей, что дает право на получение государственной социальной стипендии, предоставила в филиал по <адрес> <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> документы. В их числе она предоставила справки без номера и даты с заведомо ложными сведениями о своей заработной плате и заработной плате на своего мужа, и от имени ФИО1 написала заявление с просьбой выдать справку на получение государственной социальной стипендии дочери ФИО1 как студентке из малоимущей семьи. На основании предоставленных Ермаковой Е.Д. справок, в том числе справок о зарплате за <данные изъяты> года, содержащих недостоверные сведения, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник филиала по <адрес> <данные изъяты>» ФИО6 произвела расчёт среднедушевого дохода семьи для получения государственной социальной стипендии на основании ст. 15 Федерального Закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи», в соответствии с которым среднедушевой доход семьи рассчитывается путем деления одной трети суммы доходов всех членов семьи за расчетный период на число членов семьи, и выдала Ермаковой Е.Д. справку № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 для представления в ФГОУ ВПО <данные изъяты> о том, что доход её семьи составляет <данные изъяты> рублей или 79 % величины прожиточного минимума по Орловской области, установленного Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым величина прожиточного минимума на душу населения в <адрес> на <данные изъяты> г. в расчёте на душу населения составляла <данные изъяты> рублей, то есть семья ФИО1 относится к числу малоимущих и имеет право на получение государственной социальной стипендии. После предъявления ФИО1 выданной в филиале по <адрес> <данные изъяты>» справки № от ДД.ММ.ГГГГ в ФГОУ ВПО <данные изъяты> на основании приказа № с от ДД.ММ.ГГГГ по факультету <данные изъяты>», по специальности <данные изъяты> ФИО1 была назначена государственная социальная стипендия в размере <данные изъяты> рублей, которая выплачивалась ежемесячно в период времени с <данные изъяты> года в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Тем самым Ермакова Е.Д. в период времени с <данные изъяты> года умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, похитила денежные средства, выделенные из федерального бюджета и принадлежащие ФГОУ ВПО <данные изъяты> предназначенные для выплаты государственной социальной стипендии ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинила ущерб ФГОУ ВПО <данные изъяты> на данную сумму.

При предъявлении обвинения Ермакова Е.Д. свою вину в совершении преступления по каждому эпизоду признала полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемой Ермаковой Е.Д. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано подсудимой и её защитником Михайловым Ю.В. в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимая Ермакова Е.Д. согласна с предъявленным ей обвинением, вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала полностью, в содеянном раскаялась. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства было ею заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимая Ермакова Е.Д. осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Представитель потерпевшего ФИО4 согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пересыпкин Д.Ю. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что фактические обстоятельства обвинения по каждому эпизоду совершенных преступлений, с которым согласилась Ермакова Е.Д., обоснованы и подтверждаются собранными доказательствами.

Таким образом суд квалифицирует действия Ермаковой Е.Д. по каждому эпизоду совершенных преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой Ермаковой Е.Д. обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Кроме того, суд учитывает, что при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление ( ч.7 ст. 316 УПК РФ).

Ермакова Е.Д. не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства, месту работы характеризуется положительно(л.д. 60, 63-64, 67, т.-2).

В качестве смягчающих наказание Ермаковой Е.Д. обстоятельств по каждому эпизоду совершенных преступлений суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ермаковой Е.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к Ермаковой Е.Д. ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что Ермакова Е.Д. совершила два преступления, направленные на хищение чужого имущества, имеет трудоспособный возраст, работает, имеет постоянный источник дохода, суд считает, что для её исправления будет достаточно применения наказания в виде штрафа по каждому эпизоду совершенных преступлений.

При определении размера штрафа суд исходит из суммы причиненного ущерба, который ею возмещен, отсутствия претензий со стороны потерпевшей стороны, возраста подсудимой, а также учитывает то, что она имеет постоянное место работы и постоянный источника дохода.

Окончательное наказание суд назначает Ермаковой Е.Д. с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения. Суд в настоящее время не находит оснований для применения рассрочки выплаты штрафа.

Судом при рассмотрении уголовного дела обсуждался вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным не назначать Ермаковой Е.Д. данный вид наказания. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что Ермаковой Е.Д. судом назначено наказание в идее штрафа, а применение указанного дополнительного наказания сделает затруднительным исполнение наказания в виде штрафа.

По делу представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба. В судебном заседании представитель истца отказался от иска в связи с возмещением ущерба. Судом отказ представителя истца от иска принят, производство по делу в части гражданского иска прекращено отдельным постановлением.

Вещественное доказательство по делу- документы, находящиеся в двух личных делах на имя ФИО1 приобщенные к материалам уголовного дела – подлежат хранению при уголовном деле

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Ермакову Е.Д. виновной в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ей за каждое из них наказание в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Окончательно в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить Ермаковой Е.Д. наказание в виде штрафа в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Ермаковой Е.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу- документы, находящиеся в двух личных делах на имя ФИО1 приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной или надзорной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной и надзорной инстанции лично либо с помощью видеоконференцсвязи.

Судья: Гольцова И.И.