Дело № 1-18/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2011 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Мальцевой С.Н.,

с участием гособвинителя помощника прокурора Покровского района Пересыпкина Д.Ю.,

подсудимой Кононовой А.Н.,

ее защитника Михайлова Ю. В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой Пайнилайнен Н.Н.,

ее защитника Воронко Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО9,

при секретаре Авдеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

КОНОНОВОЙ А.Н., <данные изъяты>, ранее несудимой, и

ПАЙНИЛАЙНЕН Н.Н., <данные изъяты>, ранее судимой: 1) 16 мая 2008 г. Покровским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», ст. 82 УК РФ исполнение наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 14-летнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.;

2) 30 июня 2008 г. Покровским районным судом Орловской области по п. «б» ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 4 месяца 16 дней,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Кононова А.Н. и Пайнилайнен Н.Н. находилась доме Пайнилайнен Н.Н., расположенном по <адрес>, где употребляли спиртные напитки. В ходе разговора Кононова A.M., имея умысел на кражу чужого имущества, а именно консервированных продуктов питания из подвала, принадлежащего ФИО9, проживающей с ней по соседству, а именно по <адрес>, с це­лью совместного совершения кражи с Пайнилайнен Н.Н. предложила той совместно совершить данное преступление. Пайнилайнен Н.Н. дала свое согласие, вступив в преступный сговор с Кононовой А.Н. Воплощая свой преступный умысел, Пайнилайнен Н.Н. взяла с собой из дома полиэтиленовый пакет с ручками для упаковки и переноски похищенного. После этого Пайнилайнен Н.Н. и Кононова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов пришли на территорию приусадебного уча­стка ФИО9 Кононова А.Н., согласно их общей договоренности, оста­валась снаружи надворной постройки, в которой расположен подвал ФИО9, и на­блюдала за обстановкой. Пайнилайнен II.П., реализуя их совместный преступный умысел, убедилась в отсутствии поблизости посторонних лиц и в том, что ее действий никто не на­блюдает. Реализуя свои преступные намерения, Пайнилайнен Н.Н. через незапертую входную дверь надворной постройки путем свободного доступа незаконно проникла внутрь помещения, открыв крышку, расположенную в полу. Она спустилась по ступенькам лестницы в подвал, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила: пять банок тушенки из мяса домашних уток стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 л в стеклянных банках емкостью 1 л по цене <данные изъяты> руб. за 1 банку и укупоренные металлическими крышками по цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за одну крышку на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждая, а всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и четыре банки соленого свиного сала средним весом 1 кг 350 г стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 кг в стеклянных банках емкостью 1,5 л по цене <данные изъяты> руб. за 1 банку и укупоренные металлическими крышками по цене <данные изъяты> рубль 90 коп. за одну крышку на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждая, всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также 1 полиэтиленовый пакет с ручками для складирования похищенного, не имеющий стоимости, принадлежащие на праве собственности потерпевшей ФИО9 Упаковав похищенное имущество в два полиэтиленовых пакета с руч­ками, Пайнилайнен Н.Н. и Кононова А.Н. и совместно перенося его, с места преступления скрылись. Своими преступными действиями они причинили ФИО9 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Кононовой А.Н. и Пайнилайнен Н.Н. были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства были поддержаны подсудимыми и их защитниками в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимые Кононова А.Н. и Пайнилайнен Н.Н. согласны с предъявленным им обвинением, вину признали полностью, в содеянном раскаялись. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства было ими заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимые Кононова А.Н. и Пайнилайнен Н.Н. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель Пересыпкин Д.Ю. и потерпевшая ФИО9 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что фактические обстоятельства обвинения, с которым согласились Кононова А.Н. и Пайнилайнен Н.Н. обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд находит вину Кононовой А.Н. и Пайнилайнен Н.Н. доказанной полностью и квалифицирует их действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершен­ное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое согласно ст. 67 УК РФ при назначении наказания Пайнилайнен Н.Н. и Кононовой А.Н. за преступление, совершенное ими в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия каждой из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. В частности суд учитывает, что Кононова А.Н. является инициатором совершения преступления, а Пайнилайнен Н.Н. непосредственно проникала в помещение подвала.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Кононовой А.Н. суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, то, что она ранее к уголовной ответственности не привлекались, положительную характеристику с места работы.

Суд не признает явкой с повинной сообщение сведений об обстоятельствах совершенного преступления в объяснении Кононовой А.Н. В судебном заседании из показаний подсудимых было установлено, что на момент отобрания объяснения сотрудникам правоохранительных органов было известно о том, что кража совершена Кононовой и Пайнилайнен из объяснения последней. Сообщение сведений об обстоятельствах совершенного преступления в объяснении Кононовой А.Н., полное признание ею своей вины и дача подробных правдивых показаний в ходе предварительного следствия, в том числе и при их проверке на месте совершения преступления, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кононовой А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая перечисленные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Кононовой А.Н., отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

В связи с тем, что Кононова А.Н. не признана инвалидом первой группы, не проходит военную службу по призыву или контракту, трудоспособна, не является беременной, не имеет детей, не достигших трехлетнего возраста, суд считает, что характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, соответствует наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что Пайнилайнен Н.Н. совершила новое умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости по приговорам Покровскогорайонногосуда от16 мая 2008 г., 30 июня 2008 г. и 20 августа 2008 г., суд в соответствии со ст. 18 УК РФ считает его совершенным при рецидиве.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Пайнилайнен Н.Н. в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Явкой с повинной суд признает объяснение Пайнилайнен Н.Н. об обстоятельствах совершенного ими преступления, так как до этого правоохранительным органам не было известно о том, кто его совершил. Как активное способствование расследованию преступления суд признает полное признание Пайнилайнен Н.Н. своей вины и дачу подробных правдивых показаний в ходе предварительного следствия, в том числе и при их проверке на месте совершения преступления,

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Пайнилайнен Н.Н. в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В связи с тем, что Пайнилайнен Н.Н. в период отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста по приговору Покровского районного суда от 16 мая 2008 года совершила новое преступление, суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Оснований для применения при назначении наказания Пайнилайнен Н.Н. ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

, Принимая во внимание, что Пайнилайнен Н.Н. совершила новое умышленное преступление при рецидиве, суд считает, что ее исправление невозможно без изоляции от общества.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Пайнилайнен Н.Н., как совершившей преступление при рецидиве, должно быть назначено в колонии общего режима.

Назначая наказание подсудимым Кононовой А.Н. и Пайнилайнен Н.Н., суд руководствуется правилами ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание, назначаемое при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки взысканы отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать КОНОНОВУ А.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кононовой А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признать ПАЙНИЛАЙНЕН Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Покровского районного суда Орловской области от 16 мая 2008 года.

Назначить Пайнилайнен Н.Н. окончательно 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Пайнилайнен Н.Н. исчислять с 22 марта 2011 года.

Меру пресечения в отношении Пайнилайнен Н.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу из зала суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Пайнилайнен Н.Н. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной либо надзорной жалобы любым участником процесса осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной либо надзорной инстанции, как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи.

Судья: Мальцева