Дело № 1-34/11

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Мальцевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Покровского района Пересыпкина Д.Ю.,

подсудимого Кузнецова А.В.,

защитника Воронко Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Авдеевой Е. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

КУЗНЕЦОВА А.В., <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. находился в квартире ФИО3, расположенной по <адрес>, где вместе с ним, ФИО5, а также другими лицами употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении гостиной указанной квартиры, где на диване спал также находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО5 Заведомо зная о том, что в кармане надетой на потерпевшем куртки находится принадлежащий ему сотовый телефон, Кузнецов А.В. воспользовался тем, что ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, спит и его действий не наблюдает. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая наступления таких последствий, Кузнецов А.В., воплощая свой преступный умысел, путём свободного доступа тайно умышленно из корыстных побуждений похитил находившийся в кармане надетой на ФИО5 куртки принадлежащей ему на праве собственности телефонный аппарат сотовой связи <данные изъяты>. После этого он с похищенным телефоном скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими преступными действиями Кузнецов А.В. причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 4900 руб., который для потерпевшего является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемым Кузнецовым А.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый Кузнецов А.В. согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства было им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимый Кузнецов А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился. Из протокола ознакомления с материалами дела усматривается, что он согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения (л.д. 92).

Государственный обвинитель Пересыпкин Д.Ю. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился Кузнецов А.В., обоснованны и подтверждаются собранными доказательствами.

Суд признает вину Кузнецова А.В. доказанной полностью и квалифицирует его действия по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем,

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кузнецову А.В., суд в соответствии с п.п. «г», «к», «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Как явку с повинной суд расценивает сообщение об обстоятельствах совершенного преступления в объяснении Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31). При этом суд учитывает, что на момент объяснения у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали сведения о совершении им кражи телефона у ФИО5

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кузнецову А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая перечисленные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и иные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Кузнецов А.В. не признан инвалидом первой группы, не проходит военную службу по призыву или контракту, является трудоспособными, в связи с чем суд считает, что характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, соответствует наказание в виде обязательных работ.

Назначая наказание подсудимому Кузнецову А.В., суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Вещественное доказательство - сотовый телефон – возвращен потерпевшему во время предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать КУЗНЕЦОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Кузнецову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной либо надзорной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной и надзорной инстанции лично либо с помощью видеоконференцсвязи.

Судья: Мальцева