кража чужого имущества



Дело № 1-35/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Покровское 24 июня 2011 года

Покровский районный суд Орловской области в составе: председательствующего Гольцовой И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Покровского района Пересыпкина Д.Ю.,

подсудимого Петрова Н.И.,
потерпевшей ФИО5,

защитника Воронко Н.А., представившего удостоверение и ордер от 20.06. 2011 года,

при секретаре Самохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

, <данные изъяты> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л

Петров Н.П. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он, имея умысел на хищение баллонов для сжиженного природного газа емкостью 50 литров каждый, пришел к надворной постройке на территории домовладения ФИО5 по адресу <адрес>. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также в том, что за его действиями никто не наблюдает, он, реализуя свои преступные намерения, при помощи имеющегося у него ключа открыл навесной замок на входной двери постройки, после чего проник внутрь. Оттуда от похитил два баллона для сжиженного газа емкостью по 50 литров стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на общую сумму <данные изъяты> рублей. Забрав похищенное, он покинул место совершения преступления, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Петровым Н.И. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый Петров Н.И. согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства было им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимый Петров Н.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Пересыпкин Д.Ю. и потерпевшая ФИО5 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился Петров Н.И., обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд находит вину Петров Н.И. доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и является оконченным, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Петров Н.И., и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает, что при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление ( ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрову Н.И., суд в соответствии п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, так как им ДД.ММ.ГГГГ было дано объяснение об обстоятельствах совершенного им преступления, на момент его дачи органы предварительного следствия не обладали сведениями о совершении преступления именно им, и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признании им своей вины, даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возмещение потерпевшей имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Петрова Н.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристику Петрова Н.И. с места жительства, суд при назначении наказания полагает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

Петров Н.И. не признан инвалидом первой группы, не проходит военную службу по призыву или контракту, является трудоспособным, в связи с чем суд считает, что характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного соответствует наказание в виде обязательных работ.

Назначение других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет в полной мере влиять на исправление осужденного.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу - два газовых баллона, емкостью 50 литров подлежат возвращению потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180(сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения Петрову Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - два газовых баллона, емкостью 50 литров-возвратить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной или надзорной жалобы любым участником процесса осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной и надзорной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференции.

Судья: И.И.Гольцова