Дело № 1-47/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Покровское 31 августа 2011 года

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Мальцевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Покровского района Селютиной Ж.В.,

подсудимого Мелихова Э.Н.,

защитника Морозова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Авдеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения в зале суда уголовное дело в отношении

Мелихова Э.Н., <данные изъяты> ранее судимого: 1) Покровским районным судом 24 января 2007 года с учетом постановления Президиума Орловского областного суда от 22 ноября 2007 года по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Покровского районного суда Орловской области от 2 августа 2007 г. испыта­тельный срок продлен на 2 месяца; постановлением того же суда от 14 января 2008 года условное осуждение отменено; 2) Покровским районным судом 26 февраля 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое нака­зание по предыдущему приговору и окончательно назначено 3 года лишения свободы в колонии-поселении; согласно постановления Покровского районного суда от 6 апреля 2011 г. действия Мелихова Э.Н. по совершению кражи 14 августа 2006 года переквалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК ПРФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по приговору Покровского районного суда от 26 февраля 2008 г. с учетом постановления Президиума Орловского областного суда и постановления Покровского районного суда от 14 января 2008 г. назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев; считать окончательно назначен­ным ему по тому же приговору наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, 21 июля 2009 года освобожденного условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления? предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Мелихов Э.Н. на мотоцикле марки <данные изъяты> с боковым прицепом без государственных номеров под управлением ФИО3 прибыл к жилому дому ФИО7, расположенному по <адрес>, с целью взять у ФИО7 с его разрешения во временное пользование дисковую электрическую пилу. С указанной целью Мелихов Э.Н. подошел к входной двери в дом, где проживает ФИО7 и постучал в нее. После того, как на его стук из дома никто не вышел, Мелихов Э.Н., убедившийся в отсутствии в доме проживающих в нем лиц, имея умысел на кражу чужого имущества, а именно дисковой электрической пилы, принадлежащей ФИО7 на правах собственности, воспользовавшись тем, что входная дверь дома не была заперта на запорное уст­ройство, незаконно, т.е. не имея на то согласия проживающих в доме лиц, с целью кражи чужого имущества путем свободного доступа проник в дом. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая наступления таких последствий, воплощая свой преступный умысел, Мелихов Э.Н. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил находившиеся на веранде жилого дома и являющейся его составной частью, принадлежащие на правах собственности ФИО7 компрессор <данные изъяты>, стоимостью 3420 руб., дисковую электропилу <данные изъяты> стоимостью 2016 руб. и электродрель <данные изъяты> стоимостью 2440 руб. Тем самым он причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 7876 руб., который для ФИО7 является значительным. С похищенным Мелихов Э.Н. скрылся с места преступления на мотоцикле марки <данные изъяты> с боковым прицепом без государственных номеров под управлением ФИО3, которому ничего не пояснял о незаконности совершенных им действий. Впоследствии Мелихов Э.Н. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе предварительного слушания Мелиховым Э.Н. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый Мелихов Э.Н. согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства было им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимый Мелихов Э.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший ФИО7 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Селютина Ж.В. согласна с заявленным ходатайством.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился Мелихов Э.Н. обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно заключению первичной стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № Мелихов Э.Н. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 74-76).

Суд считает данное заключение судебно-психиатрической экспертизы обоснованным и достоверным. Оно дано комиссией компетентных врачей-экспертов, имеющих длительный стаж работы по специальности, достаточно мотивировано и подтверждается другими доказательствами по делу, в частности, показаниями и характеристиками Мелихова Э.Н. с места жительства (т. 3 л.д. 98).

На основании изложенного суд считает, что Мелихов Э.Н. совершил инкриминируемое ему деяние, будучи вменяемым.

Суд находит вину Мелихова Э.Н. доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незакон­ным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что Мелихов Э.Н. вновь совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за умышленные преступления приговорами Покровского районного суда от 24 января 2007 г. и от 26 февраля 2008 г. (т. 3 л.д. 84-87, 88-89, 90-91), суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает, что новое преступление совершено им при рецидиве.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мелихову Э.Н. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику с места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мелихова Э.Н. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания Мелихову Э.Н. суд также учитывает то, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО12, ФИО11 и ФИО8 положительно охарактеризовали его.

Принимая во внимание, что Мелихов Э.Н. совершил преступление при рецидиве, суд учитывает, что он имеет судимость за совершение умышленных преступлений, отбытого наказания оказалось недостаточно для его исправления. В связи с этим суд не усматривает оснований при назначении ему наказания применять правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также применения отсрочки исполнения приговора до достижения его сыном ФИО15, единственным родителем которого он является, 14-летнрего возраста. Кроме того, в судебном заседании выяснено в судебном заседании, в том числе из показаний свидетеля ФИО9 и подсудимого Мелихова Э.Н., его сын в течение 2010-2011 года проживал с бабушкой ФИО9 и дедушкой ФИО5 в <адрес>, а не с отцом, он учится во <данные изъяты> классе Покровской средней школы, а не в школе по месту жительства отца.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает ему наиболее строгое наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ – лишение свободы.

Учитывая, что будучи условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания по приговору Покровского районного суда от 26 февраля 2008 г., Мелихов Э.Н. совершил новое тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, частично присоединяя к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Назначая наказание подсудимому Мелихову Э.Н., суд руководствуется также правилами ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание, назначаемое при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, совершившему преступление при рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы, суд определяет местом отбывания наказания Мелихову Э.Н. колонию строгого режима.

Учитывая материальное положение подсудимого, а также наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, суд находит возможным не применять в отношении Мелихова Э.Н. дополнительную меру наказания в виде штрафа,

Обсудив возможность применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости ее применения. При этом суд учитывает, что Мелихов Э.Н. совершил преступление при рецидиве, ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы, не является военнослужащим, иностранным гражданином, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации и является гражданином Российской Федерации. Суд считает необходимым установить ему ограничение в виде запрета изменять место жительства в <адрес> и выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Мелихову Э.Н. прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу из зала суда.

Потерпевшим ФИО7 по делу заявлен гражданский иск на сумму 9520 руб. (т. 1 л.д. 72-73). В судебном заседании он поддержал иск и пояснил, что просит взыскать стоимость электрической дрели 2440 руб., так как она не была ему возвращена. Остальная сумма исковых требований складывается из расходов, понесенных им на ремонт компрессора, который был поврежден в ходе кражи.

Принимая во внимание, что потерпевшим не представлены доказательства понесенных им расходов, а для их представления требуется отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: диктофон <данные изъяты> с образцами голоса Мелихова Э.Н. и компакт-диск <данные изъяты> подлежат хранению при уголовном деле; компрессор <данные изъяты>, и дисковая электропила <данные изъяты> подлежат возвращению потерпевшему.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Мелихова Э.Н. виновным: в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Установить Мелихову Э.Н. следующие ограничения: не изменять место жительства в <адрес> и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Мелихова Э.Н. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Покровского районного суда Орловской области от 26 февраля 2008 года.

Окончательно назначить Мелихову Э.Н. 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Установить Мелихову Э.Н. следующие ограничения: не изменять место жительства в <адрес> и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Мелихова Э.Н. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Мелихову Э.Н. с 31 августа 2011 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Мелихова Э.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ, заключения под стражу в качестве меры пресечения и помещения в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы с 20 декабря 2010 года по 14 июля 2011 года включительно.

Меру пресечения Мелихову Э.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу из зала суда.

Признать за ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: диктофон <данные изъяты> с образцами голоса Мелихова Э.Н. и компакт-диск <данные изъяты> хранить при уголовном деле; компрессор <данные изъяты>, и дисковая электропила <данные изъяты> возвратить ФИО7

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мелиховым Э.Н. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной или надзорной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной и надзорной инстанции лично либо с помощью видеоконференцсвязи.

Судья: Мальцева