Разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опсного для жизни



Дело № 1-52/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Покровское 24 ноября 2011 года

Покровский районный суд Орловской области в составе: председательствующего Мальцевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Покровского района Пересыпкина Д.Ю.,

подсудимого Моторина П.Ю.,

защитника Михайлова Ю.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Авдеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

МОТОРИНА П. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого 22 июля 2010 г. Покровским районным судом по ч. 30 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, полностью отбывшего наказание 26 октября 2010 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Моторин П.Ю., находясь на проселочной дороге вблизи территории домовладения ФИО4, расположенного в <адрес>, решил совершить нападение на ФИО4 в целях хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4, с угрозой применения насилия, опасного для жизни. При этом он знал о том, что ФИО4 возвращается домой и при себе имеет денежные средства, так как получил пенсию. Реализуя свой преступный умысел, Моторин П.Ю. поднял с земли пустую стеклянную бутылку. Увидев, что ФИО4 двигается по дороге по направлению к своему дому, Моторин П.Ю. догнал его. Используя фактор внезапности, он с силой нанес сзади один удар ФИО4 бутылкой по голове. От нанесенного удара ФИО4 упал на землю и потерял сознание. Моторин П.Ю., воспользовавшись состоянием потерпевшего, из нагрудного кармана рубашки ФИО4 похитил денежные средства в сумме 7000 руб. С похищенными денежными средствами он скрылся с места преступления. Своими действиями Моторин П.Ю. причинил ФИО4 телесные повреждения в виде ссадин затылочной правой и левой теменных областей головы, а так же материальный ущерб на сумму 7000 руб.

Подсудимый Моторин П.Ю. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 косили картофельную ботву на огороде жительницы <адрес> ФИО15 Примерно в <данные изъяты> час. того же дня пришла почтальон ФИО17 Он видел, как она выдала ФИО4 пенсию купюрами по 1000 руб. и 50 руб. После этого они с ФИО4 ушли от ФИО15 и направились по направлению к проселочной дороге. По дороге он просил ФИО4 дать ему денег в долг, но тот отказался. Дойдя до проселочной дороги, ФИО4 свернул на тропинку, ведущую к его дому, а он пошел дальше. Вскоре он увидел лежащую на земле пустую стеклянную бутылку. Он решил взять ее, догнать ФИО4 и ударить его бутылкой по голове, чтобы тот потерял сознание и не мешал ему похитить у него пенсию. Взяв в руку бутылку, он побежал по тропинке за ФИО4 Возле сарая ФИО11, расположенного в <адрес>, он догнал ФИО4 Подбежав к нему сзади, он размахнулся и ударил ФИО4 стеклянной бутылкой по голове. Бутылку при этом он держал в правой руке за горлышко. ФИО4 крикнул ему: «Стой!» упал. Он достал из левого нагрудного кармана рубашки ФИО4 деньги. Не считая их, он сразу убежал к себе домой. Потом он ушел в <адрес> к ФИО16, которому дал часть похищенных у ФИО4 денег для приобретения спиртного. В течение ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день они со ФИО16 в его доме распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и забрали его в райотдел. У него были изъяты оставшиеся от похищенных у ФИО4 деньги в сумме 5290 руб.

Кроме полного личного признания, вина Моторина П.Ю. в совершении разбойного нападения на ФИО4 и хищении у него денежных средств подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО4 с согласия участников процесса были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> пришел к жительнице <адрес> ФИО15 Там же находился Моторин П.Ю. Примерно в <данные изъяты> час. почтальон ФИО17 выдала ему пенсию в сумме 7296 руб. купюрами по 1000 руб. и по 50 руб. Моторин П.Ю. видел это. Полученные деньги он положил в левый нагрудный карман своей рубашки. Вместе с Моториным П.Ю. они ушли от ФИО15 Дорогой Моторин П.Ю. просил денег в долг, но он ему отказал. Он повернул на тропинку, ведущую к его дому, и вскоре почувствовал сильный удар по голове. От удара он упал и потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что из кармана рубашки пропала его пенсия в сумме 7000 руб. а так же сотовый телефон. После удара у него сильно болела голова, из ссадин на голове шла кровь, голова кружилась, тошнило. Он обратился за медицинской помощью к фельдшеру. В этот день он не смог обратиться в полицию, так как плохо себя чувствовал, несколько раз терял сознание. На следующий день он заявил в полицию о случившемся. Сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия, нашли неподалеку от надворной постройки ФИО12 в <адрес>, где его ударили бутылкой по голове, его сотовый телефон и осколки от разбитой стеклянной бутылки. Впоследствии от Моторина П.Ю. он узнал, что тот ударил его по голове и похитил 7000 руб. Причиненный ущерб является для него значительным, так как кроме пенсии другого источника дохода не имеет, пенсия же была похищена почти полностью. Сотрудниками полиции у Моторина П.Ю. были изъяты 5290 руб. и возвращены ему (л.д. 29-30).

Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к нему домой пришел Моторин П.Ю. Он дал ему 1000 руб. одной купюрой на спиртное. Он сходил в магазин и приобрел на эти деньги две бутылки вина. Моторин П.Ю. остался у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции. Впоследствии от ФИО4 он узнал, что Моторин П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ударил его бутылкой по голове и похитил деньги в сумме 7000 руб.

Свидетель ФИО17 – <данные изъяты> - показала, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО15, в присутствии Моторина П.Ю. и ФИО15 она выдала пенсию в сумме 7296 руб. ФИО4 После этого ФИО4 и Моторин П.Ю. ушли из дома ФИО15 На следующий день от ФИО4 она узнала, что Моторин П.Ю. отобрал у него пенсию, которую она ему выдала.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к ней за медицинской помощью по поводу травмы головы обратился ФИО4 При осмотре она обнаружила у него три повреждения мягких тканей с их с разрывом и гематомой в области затылка и теменной части. Она обработала раны и порекомендовала ему обратиться к хирургу. Впоследствии ФИО4 рассказал, что травму ему нанес Моторин П.Ю., который отобрал у него пенсию.

Свидетель ФИО19 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Моторина П.Ю. в <адрес>. В ее присутствии и присутствии другого понятого ее сына ФИО18 Моторин П.Ю. добровольно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он, ударив ФИО4 по голове стеклянной бутылкой, отобрал у него деньги (л.д. 66-67).

В связи с неявкой в судебное заседания с согласия участников процесса были оглашены показания свидетелей ФИО15 и ФИО18, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов к ней домой пришла почтальон ФИО17 В это время там находились также ФИО4 и Моторин П.Ю. ФИО17 выдала ФИО4 пенсию в сумме 7296 руб. И з них 7000 руб. были купюрами достоинством по 1000 рублей, а остальные купюрами по 50 рублей. После этого ФИО4 и Моторин П.Ю. ушли. Вечером ФИО4 пришел к ней и рассказал, что был у местного фельдшера, где ему обработали раны на голове. От сотрудников полиции она узнала, что Моторин П.Ю. после того, как они ушли из её дома, ударил бутылкой по голове ФИО4 и забрал у него деньги в сумме 7000 руб. (л.д. 31-32).

Свидетель ФИО18, участвовавший в проверке показаний на месте подозреваемого Моторина П.Ю. в качестве понятого, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19 (л.д. 64-65).

Вина Моторина П.Ю. подтверждается также исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ Моторин П.Ю. нанес ему несколько ударов деревянным брусом по голове, после чего открыто похитил находящиеся при нем деньги в сумме 7000 руб. и сотовый телефон (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия - открытого участка местности, расположенного на окраине <адрес>, неподалеку от территории домовладения ФИО12 На осматриваемом участке обнаружены осколки битого стекла прозрачного цвета и горлышко от бутылки с пробкой красного цвета с надпись «Попiина», а так же сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Как пояснил присутствующий при осмотре Моторин П.Ю., в данном месте ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он нанес пустой бутылкой удар по голове ФИО4 и совершил хищение денег из нагрудного кармана его рубашки. Телефон и осколки были изъяты с места происшествия (л.д. 12-13);

-протоколом явки с повинной Моторина П.Ю., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, нанес бутылкой удар по голове ФИО4, после чего из кармана его рубашки украл деньги (л.д. 6);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Моторин П.Ю. добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления. Он пояснил, что в тот день примерно в <данные изъяты> час. ФИО4 в его присутствии в доме ФИО15 получил пенсию в сумме около 7000 руб. После этого они с ФИО4 пошли домой. По дороге он просил у ФИО4 денег в долг, но тот ему отказал. Дойдя до проселочной дороги, ФИО4 свернул на тропинку, ведущую к его дому, а он пошел дальше. Вскоре он увидел лежащую на земле пустую стеклянную бутылку. Он решил взять ее, догнать ФИО4 и ударить его бутылкой по голове, что бы похитить у него пенсию. Взяв в руку бутылку, он побежал по тропинке за ФИО4 Возле сарая ФИО11, расположенного в <адрес>, он догнал ФИО4 Подбежав к нему сзади, он размахнулся и ударил ФИО4 стеклянной бутылкой по голове. Бутылку при этом он держал в правой руке за горлышко. ФИО4 крикнул ему: «Стой!» и упал. Он достал из левого нагрудного кармана рубашки ФИО4 деньги. Не считая их, он сразу убежал к себе домой. Потом он ушел в <адрес> к ФИО16, которому дал часть похищенных у ФИО4 денег для приобретения спиртного. В течение ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день они со ФИО16 у него дома распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и забрали его в райотдел. У него были изъяты оставшиеся от похищенных у ФИО4 деньги в сумме 5290 руб. (л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов - осколков битого стекла прозрачного цвета и горлышка от бутылки с пробкой красного цвета с надпись «Попiина», приобщенных к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 105-106);

- копией протокола об административном задержании, из которого следует, что при личном досмотре административно задержанного Моторина П.Ю. были изъяты денежные средства в сумме 5290 руб. (л.д. 23);

- протоколом выемки, в дежурной части <данные изъяты> ранее изъятых у административно задержанного Моторина П.Ю. денежных средств в сумме 5290 руб. (л.д. 41-43);

- протоколом осмотра изъятых денег, согласно которому осмотрены 5290 руб. купюрами достоинством 1000 руб.: 1) серии БГ №, 2) серии БГ №, 3) серии БГ №, 4) серии БГ №, 5) серии БГ №), всего 5 шт.; по 100 руб. - 2 шт.: 1) серии ТЕ №; 2) серии ЬП №; 50 руб. - 1 купюра серии ЬЯ №), монеты достоинством 10 рублей - 4 штуки (л.д. 45-46);

- выпиской из амбулаторной карты ФИО4 из МУЗ <данные изъяты>», из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на прием обратился ФИО4 с жалобами на боли в волосистой части головы, тошноту, головокружение, слабость. Со слов больного избили ДД.ММ.ГГГГ Объективно: <данные изъяты> (л.д. 24-27);

- заключением медицинской судебной экспертизы №, согласно которому по данным представленным на исследование медицинских документов у ФИО4 имелись <данные изъяты>. Эти повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и по тяжести вреда не квалифицируются, возникли от действия тупого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились (л.д. 95).

Из заключения стационарной комиссионной судебно-психиатрической судебной экспертизы № следует, что Моторин П.Ю. <данные изъяты> и не лишали его возможности на время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На время инкриминируемого ему деяния у него также не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них оказания, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В принудительных мерах медицинского характера Моторин П.Ю. в настоящее время не нуждается (л.д. 100-102).

Суд считает данное заключение судебно-психиатрической экспертизы обоснованным и достоверным. Оно дано комиссией компетентных врачей-экспертов, имеющих длительный стаж работы по специальности, достаточно мотивировано и подтверждается другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей ФИО16., ФИО5, ФИО17 о злоупотреблении Моториным П.Ю. спиртными напитками, его характеристикой с места жительства.

На основании изложенного суд считает, что Моторин П.Ю. совершил инкриминируемое ему деяние, будучи вменяемым.

Исследовав все доказательства по делу и установив их относимость, достоверность, допустимость и достаточность, суд находит вину Моторина П.Ю. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Моторина П.Ю. в части угрозы применения насилия, опасного для здоровья. Государственный обвинитель при этом сослался на то, что в судебном заседании было установлено, что телесные повреждения, причиненные Моториным П.Ю. потерпевшему не повлекли вреда его здоровью, следовательно, угрозы для его здоровья не представляли. Указанная позиция в соответствии со ст. 252 УПК РФ определяет пределы судебного разбирательства.

Суд считает квалификацию преступления, совершенного Моториным П.Ю., данную органами предварительного следствия, верной, так как нападение на потерпевшего, сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для его жизни, было совершено подсудимым с целью хищения, то есть противоправного изъятия чужого имущества с целью обращения его в свою собственность. При этом имело место именно нападение в виде скрытых для потерпевшего действий – удара сзади по голове стеклянной бутылкой, то есть активные действия, направленные на достижение преступного результата путем угрозы применения насилия к потерпевшему - собственнику имущества.

Квалифицируя нападение как совершенное с угрозой насилия опасного для жизни потерпевшего, суд руководствуется п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 в редакции от 23 декабря 2010 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которого под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

В судебном заседании было установлено, что разбойное нападение было совершено Моториным П.Ю. неожиданно для потерпевшего, на безлюдной улицы, с применением пустой стеклянной бутылки, которой им был нанесен удар по жизненно важному органу – голове. В результате удара потерпевшему были причинены ссадины в затылочной и теменных областях, сразу же после удара он потерял сознание, а впоследствии испытывал тошноту и головокружение. Потерпевший является пожилым человеком (1950 г. рождения), подсудимый Моторин П.Ю. намного моложе его, следовательно, сильнее физически. Суд учитывает также, что потеря потерпевшим сознания после удара бутылкой по голове с целью предотвращения его сопротивления охватывалась умыслом подсудимого. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого. Таким образом, угроза для здоровья потерпевшего носила реальный характер.

Учитывая изложенное, суд считает, что нападение на потерпевшего Моториным П.Ю. было совершено с угрозой для жизни потерпевшего, и приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого разбоя, а не грабежа.

Принимая во внимание, что Моторин П.Ю. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает, что разбойное нападение было совершено им при рецидиве.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и является оконченным, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию, а также в соответствии с ч. 2 ст. 162 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно то, что он <данные изъяты>.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной сообщения о совершении преступления, сделанное Моториным П.Ю. 24 августа 2011 года, и в его объяснении от 19 августа 2011 года, так как они имели место, когда правоохранительным органам было известно о том, что разбойное нападение было совершено именно им. Данное обстоятельство подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 5) и протоколом об административном задержании Моторина П.Ю., при котором у него были изъяты похищенные деньги.

Суд считает возможным признать названные сообщения, а также подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, данные Моториным П.Ю. во время следствия, в том числе в ходе их проверки на месте, смягчающим обстоятельством как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Моторину П.Ю., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Моторин П.Ю., имея непогашенную судимость за совершение тяжкого корыстного преступления и покушение на совершение тяжкого корыстного преступления, вновь совершил тяжкое преступление, имеющее объектом чужую собственность, жизнь и здоровье граждан. Таким образом, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для предотвращения совершения им нового более общественно опасного преступления. Учитывая это, суд не усматривает оснований при назначении ему наказания применять правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также перечисленные ранее смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления Моторина П.Ю. без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Моторина П.Ю. суд также не усматривает.

Отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, Моторину П.Ю. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание перечисленные ранее смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде штрафа.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Моторину П.Ю. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу из зала суда.

Процессуальные издержки по делу взысканы отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: денежные купюры возвращены потерпевшему в ходе предварительного следствия; осколки бутылки как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать МОТОРИНА П. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Моторину П.Ю. исчислять с 24 ноября 2011 года.

Засчитать в срок отбывания наказания день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 25 августа 2011 года и время <данные изъяты> по решению суда с 26 августа 2011 года по 23 сентября 2011 года.

Меру пресечения Моторину П.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей из зала суда.

Вещественные доказательства - осколки бутылки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной либо надзорной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной и надзорной инстанции лично, либо с помощью видеоконференцсвязи.

Судья: Мальцева