Дело № 1-26/11
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
19 апреля 2011 года пос. Покровское
Покровский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего Мальцевой С.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Покровского района Пересыпкина Д.Ю.,
подсудимого Огурцова Э.В.,
защитника Воронко Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО5,
при секретаре Авдеевой Е. В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Огурцова Э.В., <данные изъяты> судимого 21 февраля 2011 года Должанским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, отбывшего 70 часов и не отбывшего 150 часов обязательных работ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Огурцов Э.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Огурцов Э.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на веранде жилого дома ФИО5, расположенного по <адрес>. После того как Огурцов Э.В. увидел, что в помещении веранды на полу находится рубанок ручной электрический марки «Диолд» РЭ-1200, у него возник умысел на хищение указанного рубанка с целью его последующей реализации. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Огурцов Э.В. убедился в отсутствии собственников имущества и посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает. Путем свободного доступа тайно умышленно из корыстных побуждений он похитил принадлежащий ФИО5 рубанок ручной электрический марки «Диолд» РЭ-1200 стоимостью с учетом износа <данные изъяты> руб. После чего Огурцов Э.В., продолжая находиться на территории домовладения ФИО5, с целью совершения тайного хищения кроликов, принадлежащих ФИО5, находящихся в гаражном помещении, расположенном на территории указанного домовладения, с целью последующей их реализации, подошел к гаражному помещению. Огурцов Э.В. убедился в отсутствии собственников и посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает. Далее, реализуя свои преступные намерения, он через незапертую входную дверь проник внутрь гаражного помещения ФИО5, где изыскал два полиэтиленовых мешка, и тайно умышленно из корыстных побуждений похитил находящихся там в клетках трех живых кроликов средним весом 7 кг по цене <данные изъяты> руб. за 1 кг на общую сумму <данные изъяты> руб. После этого Огурцов Э.В. скрылся с похищенным с места преступления, Преступными действиями Огурцова Э.В. ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела Огурцовым Э.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано подсудимыми и его защитником в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый Огурцов Э.В. согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства было им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимый Огурцов Э.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель Пересыпкин Д.Ю. и потерпевший ФИО5 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав подсудимого Огурцова Э.В., потерпевшего ФИО5, защитника Воронко Н.А., изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя Пересыпкина Д.Ю. суд находит, что фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился Огурцов Э.В. обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, так как она смягчает наказание.
Суд находит вину Огурцова Э.В. доказанной полностью и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, как кражу, т.е. тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Органами предварительного следствия действия Огурцова Э.В. квалифицированы как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Суд находит такую квалификацию неверной. Суд считает возможным квалифицировать действия подсудимого как кражу, совершенную с проникновением в хранилище, а не в помещение, так как в данном случае не изменяется пункт, часть и статья обвинения, обвинение не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. В соответствии с п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, являются хранилищем.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, и является оконченным, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Огурцову Э.В. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Огурцова Э.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Органами предварительного следствия в обвинительном заключении указано, что Огурцов Э.В. имеет судимость по приговору Должанского районного суда от 4 декабря 2007 года. Суд считает необходимым исключить указание на судимость Огурцова Э.В. по данному приговору из его обвинения, так как на момент совершения им нового преступления она являлась погашенной.
Учитывая перечисленные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и иные данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, при назначении наказания в виде обязательных работ.
При этом суд учитывает, что Огурцов Э.В. не признан инвалидом первой группы, не является военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава.
Назначая наказание подсудимому Огурцову Э.В., суд руководствуется правилами ст. 316 УПК РФ.
Принимая во внимание, что Огурцов Э.В. совершил новое преступление средней тяжести до вынесения приговора Должанского районного суда от 21 февраля 2011 года, суд, назначая ему наказание, руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательное наказание назначает путем частичного сложения назначенных наказаний, засчитывая в окончательное наказание наказание, отбытое по первому приговору суда.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство – электрический рубанок - возвращен потерпевшему в ходе предварительного следствия.
Судебные издержки по делу взысканы отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Огурцова Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Назначить ему наказание в виде 230 (двухсот тридцати) часов обязательных работ.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначать ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Зачесть Огурцову Э.В. в срок отбывания наказания 70 часов обязательных работ, отбытых по приговору Должанского районного суда от 21 февраля 2011 года.
Меру пресечения Огурцову Э.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной и надзорной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной и надзорной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи.
Судья: Мальцева