Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пос. Покровское Дата обезличена года
Покровский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего Мальцевой С.Н.,
с участием государственного обвинителя прокурора Покровского района Ерошенко Е.А.,
подсудимых ФИО3 и ФИО2,
защитников: Михайлова Ю.В., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
представителя потерпевшего ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в особом порядке принятия судебного решения суда уголовное дело в отношении
ФИО7, Дата обезличена года рождения, уроженца пос. ... ..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, неработающего, проживающего по адресу: пос. ... ..., ... ..., ранее судимого Дата обезличена мировым судьей судебного участка № 4 г. Ливны по ст. 160 ч. 1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, не отбывшего наказание сроком 60 часов,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и
ФИО8, Дата обезличена года рождения, уроженца пос. ... ..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неоконченным высшим образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, проживающего по адресу: пос. ... ..., ... ..., неработающего, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
1 эпизод
Дата обезличена года, около 13 час. 30 мин. ФИО3 совместно с братом ФИО3 на автомашине марки Номер обезличен, принадлежащей ему на праве собственности, прибыли в д. ... ... к недействующему помещению для содержания свиней, принадлежащему ...». Имея умысел на хищение чужого имущества, а именно лома черного металла, представленного секциями щелевого пола, находящихся возле одной из стен указанного помещения, он предложил ФИО2 совместно совершить указанное преступление, на что тот согласился, вступив с ним в преступный сговор. После этого они убедились в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их действиями никто не наблюдает. Реализуя свои преступные намерения, путем свободного доступа из корыстных побуждений ФИО3 и ФИО2 от одной из стен помещения похитили 2 секции щелевого пола принадлежащие ... весом 70 кг каждая, по цене 800 руб. за одну секцию. Впоследствии похищенное имущество они положили в багажник автомашины марки Номер обезличен и продолжали оставаться около автомашины. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ... материальный ущерб сумму 1600 руб.
2 эпизод
Продолжая преступную деятельность и убедившись в своей безнаказанности ФИО3 и ФИО2 Дата обезличена года, после совершения указанного преступления, примерно в 14 час. вернулись к недействующему помещению для содержания свиней, принадлежащего ... расположенному в д. ... .... Имея умысел на хищение чужого имущества, а именно на лом черного металла, представленного секциями щелевого пола, находящимися внутри помещения свинофермы, ФИО3 предложил ФИО2 совершить их хищение. ФИО2 с целью совместного совершения указанного преступления вступил с ФИО3 в преступный сговор. После этого они убедились в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их действиями никто не наблюдает. Реализуя преступные намерения, путем свободного доступа из корыстных побуждений, ФИО3 и ФИО2 незапертую входную дверь проникли внутрь указанного помещения. Оттуда они похитили 4 секции щелевого пола, принадлежащие ... весом 70 кг каждая по цене 800 руб. за одну секцию. Своими преступными действиями они причинили ... материальный ущерб сумму 3000 руб. Впоследствии похищенное имущество они положили в багажник автомашины марки Номер обезличен
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО3 и ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано подсудимыми и их защитником в судебном заседании.
Судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласны с предъявленным им обвинением, вину признали полностью, в содеянном раскаялись. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства было ими заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, и поддерживают его.
Защитник Михайлов Ю.В., представитель потерпевшего ФИО5, государственный обвинитель Ерошенко Е.А. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что фактические обстоятельства обвинения, с которым согласились ФИО2 и ФИО3, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Суд находит вину ФИО2 и ФИО3 доказанной полностью и квалифицирует их действия по первому эпизоду п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по второму эпизоду – по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Суд считает, что ФИО3 и ФИО2 органами предварительного следствия излишне вменено в вину, что всего в результате своей преступной деятельности они в результате своей преступной деятельности причинили ... материальный ущерб на сумму 4800 руб. Органами предварительного следствия установлено и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, что ими совершено 2 эпизода хищения, каждый из которых охвачен отдельным умыслом и по каждому из которых причинен имущественный ущерб. На основании изложенного суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 и ФИО2 общую суму ущерба, причиненного по двум эпизодам преступления.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и являются оконченными, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 по обоим эпизодам суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также явку с повинной л.д. 10).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО3 указание на отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений. Как усматривается из приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны от Дата обезличена года, он был осужден по п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания полагает возможным назначить им наказание не связанное с лишением свободы.
ФИО2 и ФИО3 не признаны инвалидами первой группы, не проходят военную службу по призыву или контракту, являются трудоспособными, в связи с чем суд считает, что характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, соответствует наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что иные меры наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут в полной мере соответствовать исправлению осужденных.
Учитывая, что инициатором совершения преступлений являлся ФИО3, что совершении краж была использована принадлежащая ему автомашина, которой он управлял, транспортируя похищенное, то есть его роль в совершении преступления была более активной, суд считает необходимым назначить ему более строгое наказание, чем ФИО2
Принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО2 совершено 2 преступления, ни за одно из которых они не были осуждены, при этом оба они является преступлениями средней тяжести, суд в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание им назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
Учитывая, что ФИО3 имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны от Дата обезличена года, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по названному приговору.
Назначая наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд руководствуется правилами ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание, назначаемое при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания ФИО3 суд учитывает также, что у него имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 62 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимым не имеется.
Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.
Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначить ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения вновь назначенного наказания к неотбытому наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны от Дата обезличена года по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.
Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначить ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной и надзорной жалобы любым участником процесса осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной и надзорной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи.
Судья: Мальцева