Дело № 1-41/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пос. Покровское 12 июля 2010 года
Покровский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего Мальцевой С.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Покровского района Орловской области Ерошенко Е.А.,
подсудимых: Жердева П.О. и Воробьёва Д.С.,
защитников: Михайлова Ю.В., предоставившего удостоверение ***** и ордер *****, осуществляющего защиту подсудимого Жердева П.О., и Воронко Н.А., предоставившего удостоверение ***** и ордер *****, осуществляющего защиту подсудимого Воробьёва Д.С.,
представителя потерпевшего ФИО5,
при секретаре Самохиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале суда уголовное дело в отношении
Жердева П. О., ...... года рождения. уроженца -------, гражданина -------, ------- на иждивении -------, -------, проживающего по адресу: -------,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 158 УК РФ, и
Воробьёва Д. С., ...... года рождения, уроженца -------, гражданина --------------, на иждивении ------- проживающего по адресу -------, -------,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
...... года примерно в 2 часа 40 мин. Жердев П.О. и Воробьёв Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле территории ------- расположенного по адресу: -------. Имея умысел на кражу чужого имущества, находящегося на территории указанного -------, а именно лома черного металла, Жердев П.О. предложил Воробьёву Д.С. проникнуть на территорию ------- и совместно совершить кражу. Воробьёв Д.С. согласился на предложение Жердева П.О., таким образом они вступили в предварительный сговор между собой. После этого убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя свои преступные намерения, Жердев П.О. и Воробьёв Д.С. путем свободного доступа из корыстных побуждений проникли на территорию ------- От помещения литейных цехов они похитили принадлежащие ------- стальные уголки размером 75 х 75 см, сваренные между собой, длиной 4 м, общим весом 67 кг 38 г и стоимостью 1549 руб. 15 коп. В процессе совершения преступления Жердев П.О. и Воробьёв Д.С. были замечены сторожем ------- ФИО8, после чего прекратили свои преступные действия, не доведя их до конца по независящим от них обстоятельствам. Своими действиями Жердев П.О. и Воробьёв Д.С. материального ущерба ------- не причинили.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Жердевым П.О. и Воробьёвым Д.С. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано подсудимыми и их защитником в судебном заседании.
Судом установлено, что подсудимые Жердев П.О. и Воробьёв Д.С. согласны с предъявленным им обвинением, вину признали полностью, в содеянном раскаялись. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства было ими заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимые Жердев П.О. и Воробьёв Д.С. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, и поддерживают его.
Защитники Михайлов Ю.В. и Воронко Н.А., представитель потерпевшего ФИО5, государственный обвинитель Ерошенко Е.А. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что фактические обстоятельства обвинения, с которым согласились Жердев П.О. и Воробьёв Д.С. обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Суд находит вину Жердева П.О. и Воробьёва Д.С. доказанной полностью и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и является неоконченным, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления.
Суд учитывает также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а именно то, что Жердев П.О. и Воробьёв Д.С. были задержаны в процессе совершения кражи сторожем завода.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Жердеву П.О. и Воробьёву Д.С., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также явку с повинной л.д. 7).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Жердеву П.О. и Воробьёву Д.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, их молодой возраст, суд при назначении наказания полагает возможным назначить им наказание не связанное с лишением свободы.
Суд находит невозможным назначение Воробьёву Д.С.и Жердеву О.П. наказания в виде штрафа, так как оба они -------
Жердев П.О. и Воробьёв Д.С. не признаны инвалидами первой группы, не проходят военную службу по призыву или контракту, являются трудоспособными, в связи с чем суд считает, что характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, соответствует наказание в виде обязательных работ.
Учитывая, что инициатором совершения преступления являлся Жердев П.О., то есть его роль в совершении преступления была более активной, суд считает необходимым назначить ему более строгое наказание, чем Воробьёву Д.С.
Назначая наказание Жердеву П.О. и Воробьёву Д.С. суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Назначая наказание подсудимым Жердеву П.О. и Воробьёву Д.С., суд руководствуется правилами ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание, назначаемое при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимым не имеется.
Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.
Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Жердева П. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.
Признать Воробьёва Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.
Меру пресечения Жердеву П.О. и Воробьёву Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной и надзорной жалобы любым участником процесса осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной и надзорной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи.
Судья: Мальцева