Дело № 1-30/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пос. Покровское 27 мая 2010 года
Покровский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего Мальцевой С.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Покровского района Селютиной Ж.В.,
подсудимого Драчёва И.А.,
защитника Плотниковой А.И., представившей удостоверение № ***** и ордер № *****,
потерпевшей ФИО3,
при секретаре Авдеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении
Драчёва И. А., ...... года рождения, уроженца и жителя -------, гражданина -------, -------, ранее несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л
Драчёв И.А. совершил преступление, против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:
Драчёв И.А., работая в должности -------, в период с ...... г. по ...... г. эксплуатировал закрепленный за ним служебный автомобиль марки ***** государственный номер *****. Данный автомобиль в нарушение «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» утвержденных Правительством Российской Федерации не прошел в установленном порядке государственный технический осмотр, нормы эффективности тормозной системы и регулировки фар данной автомашины не соответствовали требованиям ГОСТа Р 51709-2001, суммарный люфт в рулевом управлении превышал допустимую норму, шины имели остаточную высоту рисунка менее 1,6 мм, в связи с чем в соответствии с требованиями п.п. 1.1., 2.1, 3.2, 5.1. «Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена» автомашину марки ***** государственный номер ***** эксплуатировать было запрещено.
...... года в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. водитель Драчёв И.А., управлял технически неисправной автомашиной марки ***** государственный номер *****, тем самым нарушив п.п. 2.3. и 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которых водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Грубо нарушая п. 2.7. Правил дорожного движения РФ он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следуя по автодороге ------- в направлении -------. Тем самым он пренебрег требованиями п. 1.3. указанных Правил, который обязывает водителей знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ.
На 94 км автодороги ------- водитель Драчёв И.А., следуя по населенному пункту -------, грубо нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ: не был внимателен к дорожной обстановке, не учел дорожные условия, в частности видимость элементов проезжей части в направлении движения. Он осуществлял движение со скоростью не менее 50 км/час. При этом избранная водителем Драчёвым И.А. скорость, не обеспечивала безопасность дорожного движения в данной дорожной обстановке, поскольку остановочный путь автомашины превышал видимость элементов дороги. В темное время суток и при движении по населенному пункту, где возрастает возможность появления пешеходов и выхода их на проезжую часть, при возникновении опасности для движения, водитель Драчёв И.А., увидев следовавшего по обочине в попутном с ним направлении пешехода ФИО6, не принял мер повышенной предосторожности и к снижению скорости, будучи обязанным сделать это, чем проявил преступную небрежность, поскольку должен был предвидеть возможность выхода пешехода на проезжую часть, и быть готовым к предотвращению наезда, т.к. п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходам разрешается переходить проезжую часть вне пешеходных переходов.
Проезжая закругление автодороги в населенном пункте ------- на 94 км автодороги ------- ...... года в период времени с 17 часов 30 мин. до 18 часов водитель автомашины марки ***** государственный номер ***** Драчёв И.А. грубо нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Увидев, что пешеход ФИО6 остановился для перехода проезжей части, Драчёв И.А. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая реальной возможностью предотвратить наезд на пешехода по линии его движения путем применения экстренного торможения. В нарушение п. 9.1. указанных Правил, он совершил маневр влево относительно движения автомашины, который не обеспечивал безопасность движения и не предусматривается Правилами дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения. В результате этого Драчёв И.А. на расстоянии около 120 м от километрового указателя «93» на проезжей части автодороги совершил наезд на пешехода ФИО6, пересекавшего дорожное покрытие справа налево относительно движения автомашины, в нарушение п.п. 4.1., 4.3., 4.5 Правил дорожного движения, обязывающих пешеходов переходить проезжую часть в установленных местах, а при пересечении дорог выходить на проезжую часть лишь после того, как оценят расстояние до приближающегося транспортного средства и убедятся, что переход будет безопасным.
В результате наезда пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя: А) закрытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану в лобно-теменной области по средней линии с кровоизлияниями в мягких тканях в области раны, ссадину в теменной области слева, 7 ссадин в области лба справа, 6 ссадин в области лба слева, ссадину в области переносицы, ограниченные тонкие субарахноидальные кровоизлияния в области лобных полюсов (кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками головного мозга); Б) закрытую тупую травму шеи: разгибательный перелом 6 шейного позвонка с разрывом передней продольной связки в области перелома, кровоизлияние под передней продольной связкой в шейном отделе позвоночника, кровоизлияния под оболочками спинного мозга и мелкоочаговые кровоизлияния в веществе спинного мозга в области перелома; В) закрытую тупую травму туловища: локальные (прямые) переломы 3-5 ребер справа и слева в промежутке между околопозвоночной и лопаточной линиями без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягких тканях и под пристеночной плеврой в области переломов, кровоизлияние в забрюшинной клетчатке, признаки сотрясения тела – кровоизлияния в корни легких, кровоизлияние в воротах левой почки; Г) повреждения в области таза и нижних конечностей: перелом левой вертлужной впадины с внедрением головки левой бедренной кости в полость таза, полный разрыв левого подвздошно-крестцового сочленения, разрыв внутренних связок лобкового сочленения, конструкционные (непрямые) переломы левых лонной и седалищных костей, кровоподтек и 6 ссадин на передненаружной поверхности на границе верхней и средней трети левой голени, кровоподтек на передней поверхности верхней трети левой голени с переходом на наружную и внутреннюю поверхность, кровоподтек и 2 ссадины на передненаружной поверхности левого коленного сустава, открытые оскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой кости, кровоподтек на внутренней поверхности правой голени в верхней трети и в правой подколенной ямке, 6 ссадин и кровоподтек на внутренней поверхности правого коленного сустава, закрытый перелом шейки правой бедренной кости. От полученных телесных повреждений ФИО6 скончался. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № ***** смерть ФИО6 наступила от сочетанной тупой травмы тела с развитием травматического шока с преобладанием внутритканевой кровопотери. О наличии травматического шока с внутритканевой кровопотерей свидетельствуют обнаружение массивного кровоизлияния в клетчатке таза, кровоизлияний под эндокардом задней стенки левого желудочка сердца (пятна Минакова), шунтирования кровотока в почках (малокровие коркового слоя с полнокровием мозгового слоя с периваскулярными кровоизлияниями), дистрофических и очаговых некротических изменений канальцевого эпителия почек, малокровия печени, сердца, селезенки, умеренного кровенаполнения головного мозга, неравномерного кровенаполнения легких с периваскулярными кровоизлияниями, малокровия крупных сосудов, жидкого состояния крови. Сочетанная тупая травма тела с развитием травматического шока с преобладанием внутритканевой кровопотери относится к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.
После совершения дорожно-транспортного происшествия, водитель автомашины марки ***** государственный номер ***** Драчёв И.А. не принял меры к сохранности места происшествия, не сообщил о случившемся в милицию и в «скорую помощь», как это требует п. 2.5. Правил дорожного движения. Не сообщив о дорожно-транспортном происшествии, желая уйти от ответственности за содеянное, на автомашине причастной к дорожно-транспортному происшествию, он с места ДТП скрылся.
В судебном заседании подсудимый Драчёв И.А. признал себя полностью виновным в инкриминируемом ему преступлении и дал показания, аналогичные фабуле дела. Он показал, что в марте 2009 года приказом начальника ОВД по ------- за ним закрепили служебную автомашину марки ***** госномер *****. Автомашина была неисправна: нормы эффективности тормозной системы и регулировки фар данной автомашины не соответствовали требованиям ГОСТа, суммарный люфт в рулевом управлении превышал допустимую норму, шины имели большой износ. Она не прошла государственный технический осмотр. Он знал, что эксплуатировать автомашину с такими неисправностями было нельзя, но выезжал на ней в связи со служебной необходимостью. ...... года перед выездом он техническое состояние автомашины не проверял, хотя ему известно, что водитель перед выездом обязан сделать это. В тот же день после окончания рабочего дня примерно в 18 час., находясь на заправке в ------- в своей служебной автомашине ***** он распил бутылку пива. После этого в состоянии алкогольного опьянения он поехал в ТПМ -------, за забытым там ключом от дома. Выехав на автодорогу -------, он повернул направо в направлении ------- и начал движение в этом направлении со скоростью около 60 км/час с ближним светом фар. При приближении к повороту на пекарню он снизил скорость движения примерно до 50 км/час. Затем он увидел, что в попутном с ним направлении по правой обочине движется ФИО6 Пешеход остановился, повернувшись к нему левым боком. Он посчитал, что пешеход остановился, что бы пропустить его автомашину. В следующее мгновение, пешеход стал пересекать проезжую часть справа налево относительно движения автомашины. Он растерялся и совершил маневр движения влево. Он увидел, что автомашина, правой передней частью ударила пешехода, того отбросило, а автомашина продолжала двигаться и съехала в левый кювет. Он вышел из автомашины и увидел, что ФИО6 лежал на правой стороне проезжей части, относительно прежнего движения, ближе к центру дороги. Он оттащил ФИО3 с проезжей части на левую обочину. После этого он позвонил ФИО7 и попросил его оказать помощь в доставке ФИО3 в больницу, а сам уехал с места происшествия к ТПМ.
Кроме признания своей вины подсудимым Драчёвым И.А., его вина в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами.
Потерпевшая ФИО3 показала, что ...... года около 17 час. 20 мин. ее муж ФИО6 ушел из дома. Примерно через час ей на домашний телефон позвонила ФИО8 Она сообщила, что с сыном на автомашине возвращалась с работы, и увидела, что ее муж лежит на правой обочине, если смотреть по направлению в -------, недалеко от автобусной остановки -------, Примерно в 18 часов 25 минут она пришла к этому месту. Мужа на обочине не было. Вскоре ей позвонила дочь, которая сообщила, что он находится в ------- больнице. Она пришла в помещение «скорой помощи» ------- больницы и увидела, что на полу лежит ее муж. Он был без сознания. Далее его на автомашине «скорой помощи» повезли в Покровскую ЦРБ, но по пути муж умер. В этот же день, примерно в 23 часа она узнала, что наезд на ФИО6 совершил ------- Драчёв И. на служебной автомашине ***** Впоследствии Драчёв И.А. сам подтвердил ей факт наезда и заплатил в возмещение морального вреда ***** руб.
Свидетель ФИО7 показал, что ...... года около 17 часов он Драчёв и ФИО19 находились в центре ------- около территориального пункта милиции. Около 18 часов Драчёв уехал на служебной автомашине ***** На улице уже было темно. Вскоре Драчёв позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что «толкнул» человека, которого необходимо доставить в больницу. Он сказал, что находится на повороте на ------- недалеко от -------. Вместе с ФИО9 и вместе на своей автомашине он поехал к -------. Подъезжая к месту, он увидел, что в правом кювете, если смотреть в направлении ------- стояла служебная автомашина Драчёва, передом обращенная в направлении кафе ------- По следам на снегу можно было предположить, что автомашина Драчёва двигалась со стороны ------- в направлении -------. На этой же правой обочине стоял Драчёв, а на снежном валу сидел ФИО6, который был в сознании, на лице у него была ссадина. Драчёв сказал, что ФИО3 нужно отвезти в больницу. Услышав это, ФИО6 попросил отвезти домой, а не в больницу. Тем не менее, они втроем погрузили ФИО3 в автомашину. Он с ФИО9 отвезли ФИО3 в ------- больницу и передали медработникам. После этого он с ФИО9 поехали назад и встретили Драчёва И., который бежал в больницу. Драчёв, сев к ним в автомашину, пояснил, что свою служебную автомашину отогнал к ТПМ. Когда они подъехали к ТПМ где стояла автомашина Драчёва, ФИО19 уехал домой. Он же осмотрел служебную автомашину Драчёва. На автомашине было треснуто лобовое стекло, на переднем капоте была незначительная вмятина. Бампер на автомашине был немного деформирован. Они отъехали на обеих автомашинах – его и служебной Драчёва – к мехтоку. Драчёв ему рассказал, что ехал со стороны ------- в центр -------. Он увидел, что по правой обочине идет пешеход. Когда расстояние до него сократилось, пешеход внезапно стал переходить дорогу и Драчёв ничего не успел сделать. У Драчёва И.А. после случившегося было нервное потрясение, «его колотило». Он предложил ему выпить спиртного. Драчёв согласился, выпил примерно 50 г водки и опьянел. Около 19 часов ему на мобильный телефон позвонил начальник ГАИ ФИО16 и спросил, с ним ли Драчёв. Он передал телефон Драчёву, а потом по его просьбе подвез до автомашины ФИО16, они уехали. Автомашина ***** осталась возле мехтока. Вскоре ему позвонил начальник ------- ТПМ ФИО13 и попросил поменять стекло на автомашине Драчёва. Стекло они взяли у его брата в пос. Покровское вместе с ФИО13. После этого они возвратились в -------, пригнали служебную автомашину Драчёва в пожарную часть -------, где он заменил стекло, а потом он отогнал автомашину к ТМП. Он проехал на служебной автомашине Драчёва около 1 км. В рулевом управлении он заметил, что рулевое колесо имеет повышенный люфт. Резкого торможения он не применял, но тормозами пользовался. Педаль тормозов не проваливалась, но действие тормозов начиналось, когда ход педали подходил ближе к полу, то есть они были неисправны.
Свидетель ФИО9 показал, что примерно в 17 час 30 мин. он на своей автомашине проезжал по автодороге мимо ТПМ ------- района и увидел, стоящий там милицейский автомобиль ***** на котором ездит его знакомый ------- Драчёв И.А. Кроме Драчёва там еще находились ФИО11, ФИО35 ФИО36 По внешнему виду Драчёв был трезв. Ближе к 18 часам, когда на улице наступили глубокие сумерки, все начали разъезжаться, а он отошел от здания ТПМ. Когда он вернулся, ФИО7 сказал ему, что «ФИО37 (то есть ФИО6) толканули» и необходимо отвезти его в больницу. Они подъехали на участок автодороги между поворотом на больницу и поворотом на пекарню и на правой обочине на снежном валу, если смотреть по направлению в -------, он увидел полусидящего ФИО6 Они вдвоем погрузили ФИО3 в автомашину ФИО7 на заднее сиденье, и повезли его в больницу. Драчёва с ними не было. Он был в сознании, но про обстоятельства ДТП ничего не сказал, просил отвезти домой. Он с ФИО7 сдали ФИО3 в больницу, и уже в помещении больницы он увидел, что у ФИО3 как-то неестественно подвернута одна нога. Когда они возвращались назад, то по дороге при выезде из больницы, встретили Драчёва. Он сел к ним в автомашину, и они поехали в ТПМ. Драчёв рассказал, что он совершил наезд на ФИО3 на служебной автомашине.
Свидетель ФИО15 показал, что он работает в должности начальника караула ПЧ-***** по охране -------. ...... года примерно в 20 час. он получил указание начальника ПЧ-***** ФИО14 запустить на 10 минут в теплый гараж ПЧ милицейскую автомашину. Вскоре в дежурную часть ПЧ зашел сотрудник милиции ФИО13 Служебная милицейская автомашина ***** была поставлена в гараж. Он видел, что на автомашине ***** разбито переднее ветровое стекло со стороны пассажира, оно имело множественные трещины. Минут через 10 на ней было уже установлено другое стекло без повреждений.
Свидетель ФИО13 - начальник ТПМ ------- ОВД по ------- - показал, что с 2008 года в должности ------- работает ------- Драчёв И.А. За ним закреплена служебная автомашина марки ***** государственный номер *****. Он нес за нее персональную ответственность. Другие сотрудники ТПМ данным автомобилем пользоваться в служебных целях не имеют права. ...... года около 19 часов ему позвонил начальник ОГИБДД ФИО16 Он попросил найти Драчёва и подъехать в ------- на поворот напротив больницы. При встрече ФИО16 ему пояснил, что Драчёв И.А. возможно совершил ДТП, его необходимо найти, что бы разобраться, а так же найти служебный автомобиль. Он попытался связаться с Драчёвым по телефону, но не сумел. Тогда они с ФИО16 поехали искать автомашину ***** закрепленную за Драчёвым. Не найдя автомашину, он позвонил другу Драчёва ФИО38. Спустя несколько минут на автобусную остановку, где стояли он и ФИО16, подъехали ФИО7 и Драчёв на автомашине *****, принадлежащей ФИО7. Драчёв сел в машину к ФИО16 и они уехали. ФИО7 рассказал, что дорожно-транспортного происшествия он не видел, а знает о нем только со слов Драчёва. Тот позвонил ему около 18 час. вечера и сказал, что слегка толкнул автомашиной пешехода ФИО6, который был в нетрезвом виде. ФИО7 вместе с ФИО9 по просьбе Драчёва подъехали к месту ДТП, которое находилось на повороте у въезда в ------- района. Он пояснил, что в настоящее время служебная автомашина находится возле мехтока -------, и что на ней повреждено переднее ветровое стекло. Из слов ФИО7 он посчитал, что ничего серьезного в действиях Драчёва нет. Так же к ним подошел ФИО9, который утверждал, что ФИО3 ничего не угрожает. Вместе с ФИО7 они приехали на мехток. Он увидел, что на переднем ветровом стекле с правой стороны относительно движения автомашины имеется трещина и попросил ФИО7 оказать помощь в замене стекла, тот согласился. Он по телефону связался с начальником ПЧ ------- ФИО14 и попросил разрешение заехать в теплый бокс ПЧ на несколько минут. ФИО14 дал согласие. ФИО7 загнал ***** гараж ПЧ и заменил переднее ветровое стекло, разбитое стекло они оставили в гараже и уехали. Из ПЧ ФИО7 поехал на автомашине Драчёва. Возле ТПМ ФИО7 оставил автомашину. На следующий день он встретился с Драчёвым И.А., и тот рассказал, что он на автомашине двигался по автодороге ------- в сторону ТПМ. На улице уже было темное время суток, т.е. времени было ближе к 18 часам. В автомашине Драчёв находился один. Драчёв пояснил, что видел пешехода, который шел с ним в попутном направлении по обочине. При этом Драчёв сказал, что пешеход при ходьбе «вихлялся», т.е. шатался из стороны в сторону и в последний момент, когда Драчёв приблизился к пешеходу, он резко вышел на проезжую часть, где он его и сбил. В тот же день ему стало известно, что ФИО6 скончался в результате полученных в ДТП травм.
Свидетель ФИО16 - начальник ОГИБДД ОВД по ------- – показал, что приказом начальника ОВД по ------- он назначен ответственным за автотранспорт ОВД по ------- и обязан перед выездом осмотреть транспортное средство, проверить насколько это возможно в условиях ОВД (нет пункта диагностического контроля в -------) техническое состояние автомашин, и, если будут выявлены неисправности, при которых запрещена эксплуатация, он обязан до устранения неисправностей запретить эксплуатацию. После осмотра транспортных средств, при их исправности он подписывал путевые листы, после чего водители приступали к выезду. Автомашина марки ***** государственный номер *****, закрепленная за ------- ОВД по ------- Драчёвым И.А. числится на местном бюджете. В 2009 г. автохозяйством УВД по ------- технический осмотр автомашин местного бюджета не проводился и перенесен на 2010 год. Причина не проведения технического осмотра ему не известна. Тем не менее, указанный автомобиль эксплуатировался. ...... года примерно в 8 час. 30 мин. перед общим совещанием, куда прибыл ------- Драчёв И.А. на закрепленном за ним автомобиле, он осмотрел автомобиль марки ***** государственный номер *****. В ходе осмотра автомашины, каких либо технических неисправностей, при которых запрещена эксплуатация автомашин, выявлено не было. В беседе с Драчёвым И.А. факт исправности автомобиля тот подтвердил. Он подписал путевой лист. Примерно в 19 час. 15 мин. ему позвонил оперативный дежурный по ОВД ФИО21, который сообщил, что из ------- больницы поступило сообщение о том, что в ------- совершен наезд на пешехода ФИО3, который с травмами доставлен в ------- больницу. Он совместно с инспектором ДПС ФИО20 прибыл в дежурную часть, где организовал выезд следственно-оперативной группы в составе следователя ОВД, участкового и инспектора ДПС ФИО20. После этого он созвонился с главным врачом ------- больницы ФИО30, который ему сообщил, что пострадавшего направляют на автомашине «скорой помощи» в Покровскую ЦРБ, и что пострадавшего доставил житель ------- ФИО40 ФИО41 сказал, что у больного травмы, по всей вероятности, несовместимы с жизнью и больной ничего не поясняет из-за тяжелого состояния. После этого он поехал в -------. ФИО19 пояснил, что ФИО3 он обнаружил сидящего на правой обочине, если смотреть в направлении -------. При этом ФИО19 сказал, что он ехал на автомашине с ФИО7. Самого ДТП и автомашину, возможно совершившую наезд, ФИО19 не видел. Были приняты меры к осмотру указанного ФИО9 места, на предмет обнаружения следов свидетельствующих о ДТП. В это время, когда он находился на месте происшествия, от врача ФИО42 узнал, что больной скончался по дороге в больницу. Перед выездом он связался с начальником ------- ТПМ ФИО13. По телефону ФИО13 отыскал Драчёва И.А. Около 20 часов он со всеми работниками оперативной группы находился на месте происшествия. К ним на автомашине, которой управлял ФИО7, подъехал ------- Драчёв А.И. Драчёв спросил, что случилось, он ему сказал, что здесь сбили пешехода, который скончался. Драчёв И.А. пояснил, что данное ДТП совершил он. Он рассказал, что наезд совершил, управляя служебным автомобилем *****. Так же Драчёв пояснил, что автомашина, на которой он совершил наезд, находился в -------, не назвав точного места. Он посадил Драчёва в свою автомашину и убыл вместе с ним в Покровскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В 21 час. 40 мин. в Покровской ЦРБ врачом было проведено медицинское освидетельствование Драчёва Н.А., которое подтвердило его алкогольное опьянение. После этого он вместе с Драчёвым вернулся на место ДТП. Драчёв объяснил, как произошло ДТП, указал место, где оно произошло, место, куда съехал после наезда и сообщил о том, что автомашина находится возле ТПМ. Он рассказал, что двигался по ------- в направлении -------. В автомашине он находился один. Пешеход двигался в попутном с ним направлении по обочине, а затем резко вышел на проезжую часть. Драчёв с целью избежания наезда совершил маневр с выездом на встречную полосу, однако избежать наезда не смог. Так же Драчёв пояснил, что наезд он совершил на пешехода на середине проезжей части. После того как Драчёв И.А. рассказал про обстоятельства ДТП на месте, они все вместе проехали к ТПМ ------- района, где действительно находился указанный автомобиль. На правой части капота автомашины была небольшая вмятина, и незначительно деформирован бампер. Больше видимых механических повреждений на автомашине не было. В данной дорожной ситуации водитель Драчёв И.А. должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД и п. 2.7 Правил Дорожного движения, однако он их нарушил.
Свидетель ФИО20 - инспектор ------- ОВД по ------- - показал, что ...... года он совместно со следователем ФИО43 и участковым уполномоченным ФИО44 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в -------. На месте находился очевидец ФИО9, который пояснил, что когда ехал с ФИО7 на его автомашине, увидел лежавшего на обочине ФИО6 ФИО19 на своей автомашине выехал на автодорогу ------- и показал, что нашел ФИО3 на правой обочине, если смотреть по направлению в -------. Он совместно со следователем ФИО45, прибывшим экспертом ФИО46 осмотрели место указанное ФИО9, но никаких следов, характерных для ДТП не обнаружили. Примерно в 22 часа ему позвонил ФИО16 и сообщил, что ДТП совершил ------- Драчёв, его автомашина стоит где-то на машинно - тракторной базе. Вскоре приехал ФИО16 и привез Драчёва. На месте Драчёв И.А. всем присутствующим объяснил, как произошло ДТП, указал место, где оно произошло, место, куда съехал после наезда. Это было на противоположной стороне дороги, а не там, где место обнаружения ФИО6 указал ФИО9 Так же Драчёв пояснил, что пешеход перед наездом пересекал проезжую часть, справа налево относительно движения автомобиля, что наезд Драчёв совершил на пешехода примерно на середине проезжей части, так как с целью избежание наезда он повернул влево, выехал на полосу встречного движения, а затем съехал в левый кювет. Как сотрудник ГИБДД он считает, что в данной дорожной ситуации водитель Драчёв И.А. должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД: должен двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства во избежание ДТП, т.е. водитель при движении должен избирать безопасную скорость. В понедельник ...... года он произвел осмотр автомашины марки ***** государственный номер ***** во дворе ОВД в присутствии двух понятых. В ходе осмотра и проверки технического состояния было установлено, что задние шины автомашины имеют остаточный рисунок ниже допустимой нормы, при которой разрешена эксплуатация. Ближний и дальний свет фар горел. Тормозная система автомашины была неисправной: при нажатии на педаль, педаль не проваливалась, тормоза срабатывали, но только при полном отжатии. Рулевое управление автомашины было так же исправно, он считает, что люфт рулевой колонки превышал норму. Никаких повреждений шлангов, трубок составляющих тормозную систему на автомашине не было.
Свидетель ФИО47 показал, что ...... года после 20 час. ему позвонил начальник ------- ТПМ ФИО13 Он попросил разрешения заехать в теплый гараж ПЧ, чтобы подремонтировать служебную автомашину. Он дал такое разрешение. После 21 часа ему позвонил начальник караула ПЧ и попросил прийти на работу. Когда он пришел, ФИО13 там уже не было. В гараже стояло разбитое стекло от автомашины ***** которое он приказал убрать. На следующий день он узнал, что ------- Драчёв на милицейской автомашине сбил пешехода.
Свидетель ФИО23 показал, что в ...... года в пятницу, он на рейсовом автобусе в 17 час. 45 мин. выехал из -------. На автобусною остановку ------- района, он приехал примерно в 18 час. 10 мин. и пошел в -------. На улице было уже темно. Примерно в 18 час. 20 мин. он увидел, что на правой обочине автодороги ------- по направлению в ------- подъехала и остановилась легковая автомашина *****. Все это происходило практически рядом с ним. Он увидел, что на этой же обочине, на снежном валу лежит человек. Он подошел к остановившейся автомашине и узнал, что из нее вышел ФИО48 и еще один мужчина, как он потом узнал ФИО19. Они подошли к лежащему на обочине человеку и погрузили того в автомашину на заднее сиденье. Он слышал, что ФИО7 называл мужчину Валерий Иванович. Сразу после этого они уехали. Больше никого, в том числе ------- Драчёва И.А. там не было. Милицейского автомобиля ***** там так же не было. Впоследствии от сотрудников он узнал, что на этом месте, где грузили лежащего на земле человека, автомашина сбила ФИО6, данное ДТП совершил ------- Драчёв И.А.
Свидетель ФИО8. показала, что около 18 час. ...... года она вместе с сыном ФИО24 ехала на автомашине по дороге ------- в направлении -------. В свете фар сын увидел лежащего на правой обочине по направлению движения в ------- человека и сказал ей об этом. Он остановил автомашину и подошел к нему. Вернувшись, он сказал, что на обочине лежит пьяный ФИО6, который отказался, чтобы его отвезли домой. Она тоже видела лежащего на обочине ФИО3, но к нему не подходила. Приехав домой, она позвонила жене ФИО3 и рассказала, что ее муж лежит на обочине напротив ------- недалеко от -------
Свидетель ФИО24 показал, что ...... года около 17 час. 45 мин. он на своей автомашине двигался по автодороге ------- в сторону дома, то есть в направлении -------. Подъезжая к повороту на пекарню, в свете фар своей автомашины он заметил лежащего на обочине встречной полосы движения человека. Он лежал на правой обочине, если смотреть по направлению в -------, на снежном валу ногами к проезжей части. Это было примерно в 17 час. 55 мин. После этого он повернул направо, и выехал на обочину, где лежал человек, и остановил свою автомашину недалеко от него. Затем он вышел из автомашины и подошел к нему. Это был ФИО6, он был в сознании. Он спросил, что с ним, на что услышал нецензурную брань. Он посчитал, что ФИО6 пьян и уехал. Матери он рассказал, что там лежит пьяный ФИО6. Автомашины Драчёва И.А. и его самого возле ФИО3 не было. Дома он слышал, как мама по телефону позвонила жене ФИО3, и рассказала ей, что ее муж лежит на обочине. На следующий день мама ходила в магазин, а когда возвратилась, то рассказала, что ФИО6 умер, поскольку его сбила автомашина Драчёва И.А.
Свидетель ФИО26 показал, что он работает ------- ...... года после ДТП он по указанию начальника ГИБДД ФИО16 перегонял автомашину ***** закрепленную за ------- Драчёвым из ------- во двор ОВД по -------. При перегоне автомашины он пользовался дважды тормозами, тормоза срабатывали, и педаль тормозов не проваливалась, хотя тормоза действовали лишь когда педаль отжималась практически до конца. В феврале 2010 года начальником ОВД ему было поручено отогнать ту же автомашину ***** в ------- для прохождения технического осмотра. При проверке технического состояния автомашины он нажал на педаль тормоза и педаль тормоза сразу провалилась. Она «вела» себя не так как тогда, когда он перегонял автомашину из -------. Он стал обследовать тормозную систему и обнаружил, что тормозной шланг, ведущий на тормоза задней оси, имеет трещину, шланг был весь в свежей тормозной жидкости. Он потянул за одну сторону шланга, и шланг рассоединился между собой, о чем он сразу доложил начальнику ОВД по ------- ФИО25 С разрешения следственных органов он заменил данный шланг. Перед тем, как он производил ремонт, а именно замену шланга, автомашина простояла более месяца во дворе ОВД по ------- на открытой площадке. После производства следственного эксперимента он по направлению ОВД отогнал автомобиль в ------- на инструментальный контроль. В ходе проведения инструментального контроля было установлено, что тормозная система и рулевое управление автомашины не соответствует требования ГОСТа, шины автомашины имеют повышенный износ. Была выдана диагностическая карта о том, что автомашина технически несправна с указанием неисправностей.
Суд признает недостоверными показания ФИО7 в той части, что Драчёв И.А. оказывал им помощь в доставлении ФИО6 в больницу, так как они опровергаются другими доказательствами по делу, в частности, показаниями подсудимого, свидетелей ФИО9 и ФИО23
Аналогичным образом суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО9 о том, что Драчёв И.А. оказывал им помощь в доставлении ФИО6 в больницу, так как они опровергаются другими доказательствами по делу, в частности, показаниями подсудимого, свидетеля ФИО23 Кроме того, сам свидетель ФИО9 после того, как ему стало известно об изменении в судебном заседании показаний подсудимым.
Суд критически относится к исследованным в судебном заседании показаниям Драчёва И.А., данным им не предварительном следствии, а также к его первоначальным показаниям в судебном заседании. Суд считает эти показания версией защиты, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем данные показания были изменены подсудимым. Эти показания Драчёва И.А. носили крайне запутанный и противоречивый характер, неоднократно изменялись им как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, а также изложенными далее письменными доказательствами.
В то же время суд находит достоверными показания подсудимого Драчёва И.А., данные им после возобновления судебного следствия, а также все. кроме указанных ранее, показания свидетелей и показания потерпевшей. так как они не противоречат друг другу, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертизы.
Вина подсудимого Драчёва И.А. подтверждается также следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:
- телефонным сообщением врача медучреждения ------- в дежурную часть ОВД по -------, из которого следует, что ...... года в 19 час. 10 мин. в больницу с телесными повреждениями поступил ФИО6 (т. 1л.д. 35);
- рапортом ст. следователя ------- ФИО27 об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ...... года в 20 час. 40 мин. в ------- от оперативного дежурного ФИО21 поступило сообщение о том, что в тот же день ------- Драчёв И.А. на служебной автомашине ***** в населенном пункте ------- совершил наезд на пешехода ФИО6 В результате наезда пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения, от которых он скончался (т. 1л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия, таблицей иллюстраций к протоколу и схемой ДТП, из которых следует, что местом происшествия является 94 км автодороги -------. Осмотр производился со стороны ------- в направлении -------. Место происшествия расположено в начале -------, при въезде со стороны -------. Ширина проезжей части 7,2 м для двух направлений движения транспорта. Дорожное покрытие асфальт, состояние сухое, повреждений и выбоин не имеет. На проезжей части следов торможения, юза нет. Справа и слева к проезжей части примыкает второстепенная дорога. На левой обочине, на расстоянии 5 м от примыкающей второстепенной дороги на снегу обнаружены следы колес транспортного средства, с шириной колеи 140 мм, ведущий в направлении кафе ------- протектор не отобразился. В месте следов транспортного средства в снегу имеются следы обуви, в виде дорожки ведущие в направлении автодороги. В месте начала следов автомашины, на левой обочине обнаружен участок примятого снега и мелкие брызги вещества бурого цвета. На расстоянии около 600 м от места происшествия в направлении ------- находится здание территориального пункта милиции, возле которого обнаружена автомашина марки ***** государственный номер *****. Правая часть бампера и капота имеет незначительную деформацию. На момент осмотра, в 23 час двигатель автомашины на ощупь теплый, температура воздуха минус 26 градусов (т. 1л.д. 9-23);
- протоколом осмотра транспорта, согласно которого при осмотре автомашины марки ***** государственный номер ***** на ней обнаружены механические повреждения в виде деформации бампера и капота, тормозная система автомашины повреждений не имеет (т. 1л.д. 27-29);
- актом медицинского освидетельствования Драчёва И.А. № ***** от ...... г., которым установлено алкогольное опьянение Драчёва И.А. (т. 1л.д. 25);
- заявлением Драчева И.А. на имя руководителя Ливенского МСО, в котором он собственноручно изложил, как совершил наезд на пешехода ФИО6 на служебной автомашине (т. 1л.д. 30);
- распиской о возмещении ущерба, из которой видно, что Драчёв И.А. выплатил потерпевшей ФИО3 в возмещение причиненного им наездом на ФИО6 морального вреда и материальногоущерба, ***** руб. (т. 2л.д. 115).
То, что автомашиной ***** государственный номер ***** в момент совершения ДТП управлял Драчёв И.А. подтверждается, кроме показаний подсудимого и свидетелей ФИО7, ФИО9 и других, также выписками из приказов о назначении Драчёва И.А. на должность ------- и о закреплении за ним автомашины марки ***** государственный номер ***** (т. 1л.д. 66-67) и свидетельством о закреплении за ним названной автомашины (т. 1л.д. 68).
О том, что техническое состояние автомобиля ***** госномер ***** не соответствовало требованиям ГОСТа Р 51709-2001, в связи с чем его эксплуатация являлась недопустимой, свидетельствует диагностическая карта автомашины ***** государственный номер *****, из которой усматривается, что транспортное средство неисправно, а именно нормы эффективности тормозной системы и регулировки фар данной автомашины не соответствуют требованиям ГОСТа Р 51709-2001, суммарный люфт в рулевом управлении превысил допустимую норму, шины имеют остаточную высоту рисунка 0,2 мм при допустимой норме не менее 1,6 мм (т. 1л.д. 202). Из представленных начальником ОГИБДД ОВД по ------- ФИО16 ответов видно, что автомашина ***** государственный номер ***** в 2009 году государственный технический осмотр не проходила, каких либо уведомлений от Драчёва И.А. о неисправностях автомашины не поступало (т. 1л.д. 199-200).
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № ***** при исследовании трупа ФИО6 обнаружена сочетанная тупая травма тела, в которую включаются:
А) закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобно-теменной области по средней линии с кровоизлияниями в мягких тканях в области раны, ссадина в теменной области слева, 7 ссадин в области лба справа, 6 ссадин в области лба слева, ссадина в области переносицы, ограниченные тонкие субарахноидальные кровоизлияния в области лобных полюсов (кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками головного мозга);
Б) закрытая тупая травма шеи: разгибательный перелом 6 шейного позвонка с разрывом передней продольной связки в области перелома, кровоизлияние под передней продольной связкой в шейном отделе позвоночника, кровоизлияния под оболочками спинного мозга и мелкоочаговые кровоизлияния в веществе спинного мозга в области перелома;
В) закрытая тупая травма туловища: локальные (прямые) переломы 3-5 ребер справа и слева в промежутке между околопозвоночной и лопаточной линиями без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягких тканях и под пристеночной плеврой в области переломов, кровоизлияние в забрюшинной клетчатке, признаки сотрясения тела – кровоизлияния в корни легких, кровоизлияние в воротах левой почки;
Г) повреждения в области таза и нижних конечностей: перелом левой вертлужной впадины с внедрением головки левой бедренной кости в полость таза, полный разрыв левого подвздошно-крестцового сочленения, разрыв внутренних связок лобкового сочленения, конструкционные (непрямые) переломы левых лонной и седалищных костей, кровоподтек и 6 ссадин на передненаружной поверхности на границе верхней и средней трети левой голени, кровоподтек на передней поверхности верхней трети левой голени с переходом на наружную и внутреннюю поверхность, кровоподтек и 2 ссадины на передненаружной поверхности левого коленного сустава, открытые оскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой кости, кровоподтек на внутренней поверхности правой голени в верхней трети и в правой подколенной ямке, 6 ссадин и кровоподтек на внутренней поверхности правого коленного сустава, закрытый перелом шейки правой бедренной кости.
Смерть ФИО6 наступила от сочетанной тупой травмы тела с развитием травматического шока с преобладанием внутритканевой кровопотери.
Названная травма тела относится к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, судя по морфологическим свойствам повреждений, образовалась незадолго до наступления смерти.
Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, образовались от действия твердым тупым предметом (предметами), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, что подтверждается обнаружением ушибленной раны, ссадин, кровоподтеков, переломов костей скелета. Множественность и массивность телесных повреждений, расположение их на противоположенных поверхностях тела, а так же наличие признаков сотрясения тела характерны для причинения в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении подвижного автотранспортного средства с вертикально расположенным пешеходом.
Судя по преимущественному расположению повреждений на передней поверхности тела, высоте расположения переломов костей левой голени (39 см от подошвенной поверхности стоп) с образованием костных осколков на передненаружной поверхности, в момент столкновения потерпевший был обращен к автотранспортному средству передней поверхностью тела.
По фазам травмирования наиболее вероятный механизм образования повреждений мог быть следующим:
а) фаза первичного удара, в которой в результате первичного удара выступающими частями подвижного автотранспортного средства образовались ссадины и кровоподтеки левой голени, оскольчатые переломы костей левой голени, повреждения в области таза – перелом левой вертлужной впадины с внедрением головки левой бедренной кости в полость таза, полный разрыв левого подвздошно-крестцового сочленения, разрыв внутренних связок лобкового сочленения, конструкционные переломы левых лонной и седалищных костей;
б) фаза забрасывания тела на автомобиль, в которой образовались ушибленная рана в лобно-теменной области, ссадины в теменной области слева, в области лба, в области переносицы, субарахноидальные кровоизлияния в области лобных полюсов, переразгибание позвоночника в шейном отделе с образованием перелома тела 6 шейного позвонка, разрыва передней продольной связки, кровоизлияний под передней продольной связкой в шейном отделе позвоночника и под оболочками и в веществе спинного мозга в области перелома, а так же признаки сотрясения тела – кровоизлияния в корни легких, в воротах левой почки;
в) фаза соскальзывания потерпевшего с автомобиля и падение на неравномерно выраженную поверхность покрытия задней поверхностью тела, в которую могли образоваться ссадины и кровоподтеки правой голени, переломы 3-5 ребер справа и слева между лопаточными и околопозвоночными линиями, кровоизлияние в забрюшинной клетчатке, перелом шейки правой бедренной кости.
Учитывая наличие повреждений шейного отдела позвоночника, переломов костей нижних конечностей, возможность совершение активных и целенаправленных действий, в том числе возможность самостоятельно передвигаться после причинения сочетанной тупой травмы тела до наступления смерти можно исключить (т. 2л.д. 35-38).
При проведении следственного эксперимента в условиях, аналогичных при которых произошло ДТП, установлено, что видимость элементов дороги из салона автомашины ***** государственный номер ***** в ближнем свете фар составляет 20 м, в дальнем 39 м (т. 2л.д. 17-22).
По заключению автотехнической судебной экспертизы № ***** остановочный путь автомашины ***** государственный номер ***** при экстренном торможении в условиях места происшествия составляет: со скорости 50 км/час – 31,9 м, со скорости 60 км/час – 41,7 м. В данных дорожных условиях, водитель автомашины ***** государственный номер ***** Драчёв И.А. не обеспечивал безопасность дорожного движения, двигаясь в темное время суток со скоростью, величина которой более безопасной скорости движения автомобиля по условиям видимости дороги. Самое минимальное расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль на момент начала движения пешехода, при самой минимальной скорости автомобиля – 50 км/час, при самом минимальном расстоянии, преодоленном пешеходом до наезда равно 18,1 м. В случае, если пешеход ФИО6 преодолел расстояние, двигаясь быстрым шагом до середины проезжей части, как изначально показывал Драчёв И.А., то пешеход начал движение, когда до автомашины расстояние было от 33 до 40 метров и водитель Драчёв И.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля ***** государственный номер ***** Драчёву И.А. необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. При возникновении опасности для движения, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Правилами безопасности дорожного движения, не предусмотрено применение водителем маневра вместо торможения при возникновении опасности для движения (т. 2л.д. 49-61).
Допрошенная в судебном заседании эксперт-автотехник ФИО29 подтвердила выводы, изложенные ею в заключении экспертизы и показала, что при несоответствии нормы эффективности тормозной системы и регулировки фар данной автомашины требованиям ГОСТа, превышении суммарного люфта в рулевом управлении, остаточной высоты рисунка шины менее 1,6 мм, то есть несоответствии автомашины ***** государственный номер ***** требованиями п.п. 1.1., 2.1, 3.2, 5.1. «Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена» ее эксплуатация была запрещена, а водитель Драчёв И.А. был не вправе управлять данным автомобилем.
Суд находит заключение автотехнической экспертизы достоверным и допустимым доказательством, так как оно дано экспертом автотехником, имеющим большой практический стаж работы по специальности, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и подтверждено ею при допросе в судебном заседании. Заключение экспертизы дано на основании данных о дорожной обстановке и иных обстоятельствах ДТП, установленных предварительным следствием и нашедших свое подтверждение в суде.
То обстоятельство, что экспертное заключение дано на основе технических данных технически исправного автомобиля, и не был установлен остановочный (тормозной) путь автомобиля при неисправности тормозной системы в данном случае не имеет юридического значения, так как в судебном заседании установлено, что Драчёв при возникновении опасности для движения не применял торможение, а совершил маневр движения влево, то есть в сторону движения пешехода. Данный факт нашел свое подтверждение в показаниях подсудимого, а также при осмотре места происшествия, согласно которого следов торможения на дорожным покрытии не было.
Согласно выводов экспертного автотехнического исследования в данной дорожной обстановке водителю Драчёву И.Е. необходимо было действовать согласно требованиям п. 10.1. ПДД РФ. Правилами безопасности дорожного движения, не предусмотрено применение водителем маневра вместо торможения при возникновении опасности для движения (т. 1л.д. 57-60).
По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО30 и ФИО11
Свидетель ФИО30 – главный врач ------- амбулатории - показал, что ...... года в амбулаторию был доставлен ФИО6 Он был вызван к больному и увидел, что тот находится без сознания в крайне тяжелом положении с явными признаками черепно-мозговой травмы: у него из ушей шла кровь. По внешнему виду потерпевшего даже не специалист мог сразу же понять, что его состояние тяжелое. Больной был направлен на автомашине «скорой помощи» в Покровскую ЦРБ, но дорогой скончался. ФИО18 21 часа того же дня он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия - участка автодороги -------, на котором ФИО6 был сбит автомобилем. При осмотре места происшествия были обнаружены следы съезда автомобиля с дороги на обочину, а также участок примятого снега в районе поворота на пекарню.
Свидетель ФИО11 дал аналогичные показания по поводу участия в качестве понятого при осмотре места происшествия и дополнил, что на дороге примерно в 30 м от места съезда автомашины была обнаружена деталь от автомобильной колонки. Следов торможения на дорожном покрытии обнаружено не было.
Таким образом, показания свидетелей защиты никоим образом не опровергают выводов следствия о виновности Драчёва И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления: они не могут подтвердить его алиби на момент его совершения, им не известны иные обстоятельства, свидетельствующие о невиновности Драчёва И.А.
В судебном заседании по ходатайству защиты было исследовано также заключение судебно-трассологической экспертизы, согласно которой на поверхностях штуцеров представленных на исследование двух фрагментов тормозных автомобильных шлангов имеются следы воздействия посторонних предметов, а на их резиновых поверхностях таких следов не имеется, установить в результате чего произошел порыв тормозного шланга не представилось возможным (т. 2л.д. 70-72). Суд находит, что данное заключение не может свидетельствовать о невиновности подсудимого, так как в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО26 и ФИО20 установлено, что при наличии указанных в заключении эксперта повреждений тормозного шланга, работа тормозной системы автомобиля была бы невозможна. Однако из показаний тех же свидетелей, подсудимого Драчёва И.А. и свидетеля ФИО7 следует, что тормозная система автомобиля ***** была неисправна, но действовала. На основании изложенного суд приходит к выводу, что повреждения тормозного шланга, установленные экспертом, возникли после ДТП и не в связи с ним.
Исследовав все доказательства по делу и установив их достоверность, допустимость и достаточность, суд находит вину Драчёва И.А. А. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Признавая квалификацию, данную действиям подсудимого органами предварительного следствия, верной, суд исходит из того, что нарушение Драчёвым И.А. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО6
Суд находит, что в ходе предварительного и судебного следствия доказано, что ...... года в период с 17 час. 30 мин. до 18 час. на момент выезда Драчёва И.А. на служебном автомобиле ***** с заправочной станции в направлении ТПМ -------, автомобиль был технически неисправен: нормы эффективности тормозной системы и регулировки фар данной автомашины не соответствовали требованиям ГОСТа Р 51709-2001, суммарный люфт в рулевом управлении превышал допустимую норму, шины имели остаточную высоту рисунка менее 1,6 мм. Данный факт подтверждается как показаниями подсудимого, так и свидетелей ФИО13, ФИО26, ФИО7 о наличии неисправности тормозной системы, увеличенного люфта рулевого управления, изношенности резины как до ...... года, так и после. Наличие перечисленных технических неисправностей состоит в прямой причинной связи как с ДТП, так и со смертью потерпевшего ФИО6, так как согласно п.п. 1.1., 2.1, 3.2, 5.1. «Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена» автомашину марки ***** государственный номер ***** эксплуатировать было запрещено. При этом тот факт, что автомашина являлась служебной и использовалась подсудимым при осуществлении должностных обязанностей, а также то, что он обращался к руководству ОВД по поводу неисправности автомашины, тем не менее, средства на ее ремонт не выделялись, сам по себе не может свидетельствовать о его невиновности. В судебном заседании достоверно установлено, в том числе и из показаний подсудимого, что в момент совершения ДТП он использовал автомашину не в служебных, а в личных целях: для поездки в нерабочее время за ключом от дома. То, что рабочий день к моменту ДТП был окончен, подтверждается справкой ОВД -------, согласно которой рабочий день ------- начинается в 8 час. 30 мин. и оканчивается в 17 час. 30 мин., ...... года после окончания рабочего дня ------- Драчев И.А. находился не при исполнении служебных обязанностей 9(т. 3л.д. 1).
Суд считает, что в действиях подсудимого содержится нарушение п. 10.1 ПДД РФ, так как он не избрал скорость движения, обеспечивающую его безопасность, а при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению вплоть до полной остановки. Так, при видимости в ближнем свете фар 20 м, как было установлено протоколом следственного эксперимента, он двигался со скоростью не менее 50 км/час, что не отрицается им самим. При этом Драчёв И.А. не учел, что управляемая им автомашина находилась в технически неисправном состоянии, хотя ему было известно об этом. Не учел он также то, что движется зимой в темное время суток по неосвещенному участку дороги, а также то, что находится в состоянии алкогольного опьянения. При возникновении опасности, а именно увидев движущегося по обочине пешехода, подсудимый не снизил скорость до безопасной, а продолжал двигаться той же скоростью, хотя при должном уровне внимательности и осмотрительности он должен был предвидеть, что пешеход может начать переходить улицу.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится, согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, и является неосторожным преступлением, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Драчёву И.А., суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, грубую неосторожность потерпевшего ФИО6, двигавшегося по обочине дороги в состоянии алкогольного опьянения,
Признавая в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что Драчёв И.А. добровольно устно сообщил о совершенном им преступлении начальнику ГИБДД ОВД по ------- ФИО16 в тот момент, когда правоохранительным органам еще не было известно о совершенном им преступлении.
Учитывая в качестве смягчающего обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд принимает во внимание, что Драчёв И.А. перенес потерпевшего с проезжей части на обочину во избежания наезда на него другими транспортными средствами, и сразу же организовал его доставку в лечебное учреждение – ------- амбулаторию, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9, а также самого Драчёва И.А.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая, что у Драчёва И.А. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ст. 62 УК РФ.
Судом учитывается, что вина Драчева И.А. по отношению к смерти потерпевшего ФИО6 является неосторожной, поскольку он не желал наступления этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен быть их предвидеть.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает также, что в момент наезда на него автомобилем под управлением Драчёва И.А. пешеход ФИО6 пересекал дорогу в нарушение п.п. 4.1., 4.3., 4.5 Правил дорожного движения, обязывающих пешеходов переходить проезжую часть в установленных местах, а при пересечении дорог выходить на проезжую часть лишь после того, как оценят расстояние до приближающегося транспортного средства и убедятся, что переход будет безопасным.
В то же время, суд учитывает, что Драчёв И.А. грубо умышленно нарушил Правила дорожного движения, управляя источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, с неисправностями автомашины, эксплуатация при наличии которых запрещена. На основании изложенного суд приходит к выводу, что целям исправления Драчева И.А. будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения условной меры наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ суд по изложенным причинам не усматривает.
Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить Драчёву И.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, так как он осужден за преступление, совершенное по неосторожности
По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Суд не находит оснований для изменения Драчёву И.А. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая, что Драчёву И.А. назначено отбывание наказание в колонии-поселении, суд считает возможным обязать его самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Драчёва И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ наказание в виде 3 лет (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
Обязать Драчёва И.А. не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Орловской области и самостоятельно прибыть для отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания Драчёву И.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения Драчёву И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Водительское удостоверение серии ***** №***** на имя Драчёва И.А. направить в ГИБДД ОВД по ------- для исполнения наказания в виде лишения права на управление транспортным средствами.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной или надзорной жалобы любым участником процесса осужденный вправе участвовать в заседании суда кассационной и надзорной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи.
Судья: Мальцева