Дело № 1-58/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пос. Покровское 22 сентября 2010 года Покровский районный суд Орловской области в составе:председательствующего Мальцевой С.Н.,с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Покровского района Селютиной Ж.В.,
подсудимого и гражданского ответчика Забродина А.М.,
защитника Михайлова Ю.В., предоставившего удостоверение № ***** и ордер № *****,
потерпевшей и гражданского истца ФИО22,
при секретаре Авдеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Забродина А. М., ...... года рождения, уроженца -------, проживающего без регистрации в -------, ранее судимого: 1) 22 сентября 2005 года Заводским районным судом г. Орла по ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 22 сентября 2005 года, всего к отбытию 3 года 3 мес. лишения свободы, освобожденного 14 апреля 2010 года по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Забродин А.М. совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, а так же умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
Э П И З О Д 1
убийство ФИО5
...... года около ***** час. ***** мин. Забродин А.М. по прибытии из мест лишения свободы, пришел в дом к своему знакомому ФИО6, проживавшему по адресу: -------, -------, с матерью которого ФИО5 Забродина А.М. имелись неприязненные отношения. Узнав от ФИО5, что ее сын ФИО6 умер в 2007 году, Забродин А.М. ушел к себе домой. ...... г. у находящегося в состоянии токсического и алкогольного опьянения у Забродина А.М. на почве неприязненных отношений возник прямой умысел на убийство ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, Забродин А.М. с целью умышленного лишения жизни ФИО5, ***** г. рождения, ...... года около ***** час. ***** мин. пришел к ее дому расположенному по адресу: -------, -------. Прибыв к жилищу ФИО5, Забродин А.М. убедился в том, что его действия не наблюдаются посторонними людьми. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5, он руками выставил стекло в оконном проеме веранды дома ФИО5 Через образовавшийся проем Забродин А.М. проник в дом потерпевшей. После этого, воспользовавшись тем, что ФИО5 в силу своего преклонного возраста не может оказать ему достойного сопротивления, взял со стола кухонный нож. Зажав нож в правую руку, Забродин А.М. подошел к сидящей на стуле ФИО5 и нанес ей один удар ножом в область шеи. От полученных телесных повреждений ФИО5 упала на пол. Забродин А.М., посчитав, что нанесенного им одного удара ножом достаточно для наступления смерти ФИО5, вышел из помещения дома на территорию домовладения ФИО5 Около ***** час. ***** мин. Забродин А.М. возвратился в жилище ФИО5 Обнаружив, что та жива, продолжил реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО5 Для этого он взял со стола, стоящего в кухне дома, нож, и зажав его в правую руку, подошел к лежащей на полу ФИО5, подававшей признаки жизни. Забродин А.М. нанес ножом два удара в область грудной клетки, и один удар ножом в область шеи ФИО5 При этом клинок ножа сломался, а часть клинка осталась в ее теле. От полученных телесных повреждений ФИО5 скончалась на месте. Своими преступными действиями, направленными на лишение жизни ФИО5, Забродин А.М. причинил ей телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением сердца и печени; колото-резаного ранения шеи справа, проникающего в спинномозговой канал.
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № *****, смерть ФИО5 наступила в результате двух проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца и печени. Проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца и печени относятся к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункты № 6.1.9, 6.1.15 приказа № 194н от 24 апреля 2008 года), находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Колото-резаное ранение шеи справа, проникающее в спинномозговой канал, относится к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт № 6.1.24 приказа № 194н от 24 апреля 2008 года). Между ранениями грудной клетки и смертью пострадавшей имеется прямая причинная связь.
В судебном заседании подсудимый Забродин А.М. полностью признал свою вину в совершении убийства ФИО5 и отказался от дачи показаний. В связи с этим был оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия. Из протоколов допроса в качестве обвиняемого от ...... года и ...... года следует, что Забродин А.М. дал следующие показания: ...... года он освободился из мест лишения свободы. ...... года в ***** часов он приехал в ------- на рейсовом автобусе. Там он сразу зашел к своей знакомой ФИО15, которая угостила его пивом. После этого он пришел домой. Там он проспал до вечера. Потом он купил бутылку спиртного и вместе с ФИО24 распил ее около его дома. По пути домой около ***** часов он зашел к своему знакомому ФИО6 С матерью ФИО6 ФИО5 у него ранее сложились неприязненные отношения, так как она ругала его за пьянство. Дверь дома ФИО5 была не заперта, он открыл дверь и зашел внутрь. Дома была одна ФИО5. Еще до осуждения он знал, что ФИО5 плохо слышит. Увидев его, она его узнала, испугалась, и высказала свое недовольство его появлением. Он попросил у нее поесть, вместе с ней прошел в кухню, где сам пожарил яичницу, попил молока. Он спросил, где ее сын. Она заплакала и ответила, что ее сын умер. Примерно через 20 минут, он ушел домой. Придя домой, он налил морилки в пакет и вдыхал ее пары. Он вспомнил обиды, которые нанесла ему ФИО5 и решил убить ее. После этого он вернулся дому ФИО5 примерно в ***** часа ***** мин. Дверь дома была заперта изнутри. Он решил проникнуть в дом ФИО5. Руками он отогнул гвозди, на которых крепилось стекло в оконном проеме веранды, выставил стекло и через образовавшийся проем проник в веранду. Из веранды прошел в кухню и увидел, что ФИО5 сидит и смотрит телевизор в комнате. Как он залез в дом, ФИО5 не слышала, поскольку плохо слышит. На столе в кухне стояла ваза с ножами. Ножей было штук пять. Он взял первый попавшийся нож. Этот нож был длиной примерно 15 см с деревянной ручкой. С ножом в руке он подошел к ФИО5. Она по-прежнему его не слышала. Он ударил ее ладонью по плечу. ФИО5 повернула голову, он сразу ударил ее ножом в правую часть шеи. При нанесении им удара ФИО5 сидела на стуле и обращена была к нему боком. От удара в шею лезвие ножа согнулось, он бросил нож на пол. ФИО5 неожиданно для него вскочила и побежала к выходу. Он остановил ее, и она упала на пол. В этот момент он подумал, что у ФИО5 должны быть деньги, в которых он очень нуждался. По деревне давно ходили слухи, что ФИО5 «держит» дома большую сумму денег. Ее покойный сын хватался, что у его матери есть 150000 руб. Он прокричал ФИО5 на ухо: «Деньги!». ФИО5 сказала: «В сарае». ФИО5 лежала на полу ногами к выходу и хрипела. Он начал искать деньги в доме в шкафах, но не нашел. В шкафу он нашел фонарь в пластмассовом корпусе, а на выходе из кухни над дверью на гвозде висела связка ключей. На связке было много ключей на металлическом кольце. Он взял ключи и пошел с ключами на улицу к сараям. Когда он выходил, ФИО5 хрипела, и он считал, что она умрет. Денег в сарае он так и не нашел. Он уже начал трезветь, поэтому опасался быть замеченным. Он возвратился в дом, ФИО5 была жива, она хрипела. Тогда он взял со стола в кухне другой нож. ФИО5 лежала на спине, он нащупал область груди и дважды ударил ФИО5, лежащую на полу ножом под сердце. Нож, которым он наносил эти удары, был длинным и имел пластмассовую ручку. По ножу видно было, что нож используется давно, так как лезвие ножа было сильно сточено. При ударах нож заходил в тело по рукоять. После этого он ударил ФИО5 ножом в шею, в то же место, куда ранее наносил удар, стал поворачивать нож, и он сломался. Рукоять сломанного ножа осталась у него в руке. Он бросил нож на тело ФИО5, подошел к телевизору, включил первый канал, покурил. После нанесенных ударов он понял, что ФИО5 умерла (т. 2л.д. 146-151, 177-182).
Кроме личного признания, вина Забродина А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается всеми исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая ФИО22 показала, что ее мать ФИО5 проживала в ------- с сыном ФИО6, а с 2007 года после его смерти - одна. Она жила в одноэтажном доме, состоящем из одной жилой комнаты, кухни и веранды. У матери было несколько ножей. Один нож был длиной примерно 15-20 см с деревянной рукоятью и два одинаковых самодельных ножа с длиной лезвия примерно по 10 см, у одного из них рукоятка была сделана из дерева, а у другого - из металла. У мамы было три газовых баллона, которые хранились в сарае. Во втором сарае у мамы был подвал, где она хранила картофель и соленья. Этот сарай закрывался на навесной замок желтого цвета, а ключи от этого замка мама хранила на связке других ключей, которая висела на гвозде, вбитом в дверной проем, ведущий с кухни на веранду. У мамы было нормальное зрение, слышала она очень плохо. ...... года в ***** час ***** мин. ей позвонила соседка матери ФИО10 и сказала, что горит дом мамы. В ***** часа ***** мин. она с мужем приехала к дому матери. Около горящего дома стояли две пожарные машины, также там была ее старшая сестра ФИО9, брат ФИО8 с женой и много жителей деревни. Дом был весь объят пламенем, и уже обвалилась кровля. Когда она подъехала, то к ней подошел молодой человек, толкнув ее, он спросил: «Что случилось?». Она этого человека видела впервые. Во время пожара этот человек ходил вокруг них и слушал, о чем они разговаривали. Потом он стал заглядывать в окна горящего дома, а пожарные его прогоняли несколько раз. Примерно через час он куда-то исчез. Когда уже пожар потушили, примерно в ***** часов утра, тот же парень снова появился. Он смотрел в окна сгоревшего дома, и его также неоднократно прогоняли пожарные. Через какое-то время, когда труп мамы нашли, люди стали говорить, что нужно вызывать милицию. В этот момент парень снова куда-то исчез. На следующий день от ФИО7 она узнала, что фамилия этого парня Забродин, и он только что освободился из колонии, Забродин приходил к ее матери после освобождения, и та его покормила.
Свидетель ФИО14 показал, что он работает ------- в -------. В ночь на ...... года в ------- поступило сообщение о том, что в ------- произошло возгорание жилого дома. На место пожара незамедлительно выехала бригада пожарной охраны в составе начальника караула ФИО12, водителя ФИО13 Он также выехал на место. По прибытию было установлено, что горит одноэтажный частный дом из саманного кирпича. На момент прибытия дом был полностью объят пламенем изнутри. Они сразу приступили к ликвидации пожара. Находившиеся рядом с домом односельчане пояснили, что внутри дома должна быть хозяйка, там уже взорвался баллон с газом и находятся еще неразорвавшиеся баллоны с газом. Он разбил окно в кухне и увидел стоящий на полу баллон с газом, из сопла которого вырывался горящий газ. Погасив баллон они приступили к тушению дома. Через некоторое время они поняли, что не справятся с пожаром своими силами и вызвали на помощь еще один пожарный расчет. Пожар был ликвидирован полностью в ***** часов ***** мин. После этого он, ФИО12 и ФИО11 приступили к поиску трупа хозяйки дома. Разобрав завалы, они обнаружили сильно обгоревший труп. Когда они тушили пожар, то к ним подошел ранее ему знакомый житель ------- по фамилии Забродин и по прозвищу Тучка. Забродин хотел помочь им разгребать пожарный мусор, но они прогнали его, так как это было опасно.
Свидетель ФИО12 дал аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 показания. Он подтвердил, что Забродин А.М. предлагал им помощь при тушении пожара.
Свидетель ФИО15 показала, что ...... года после ***** часов к ней домой зашел Забродин А. который только освободился из мест лишения свободы. Он сказал, что еще не заходил к себе домой. Она рассказала Забродину, что его родные уехали, а дом частично разрушен. Она угостила его пивом. Забродин вскоре ушел от нее. На следующий день она узнала от местных жителей, что сгорел дом ФИО5 Позже также от односельчан она узнала, что ФИО5 убил Забродин, он же поджег ее дом. Ей известно, что ранее Забродин общался с сыном ФИО5, который в настоящее время умер.
Свидетель ФИО7 показал, что он проживает в ------- с ФИО5 по соседству. ...... года ночью он услышал какие-то хлопки, выглянул в окно и увидел зарево в стороне дома ФИО5 Когда подбежал к дому ФИО5, то увидел, что в доме горела кухня, и пламя уже заходило в жилую комнату. Внутри дома взорвался газовый баллон, раздался сильный взрыв. От взрыва его оглушило и отбросило в сторону. Во время тушения пожара к нему подошел Забродин. Забродин также пытался оказывать пожарным помощь в разгребании завала, но те его прогнали. Когда приехали сотрудники милиции, он им сразу сказал, что видел на месте пожара Забродина, и что он подозревает в убийстве и поджоге только его.
Свидетель ФИО17 показала, что ...... г. около ***** часов утра ее сын ФИО16 рассказал ей, что ФИО5 сгорела. Она пришла к ее дому, пожар там уже потушили, а труп увезли. Односельчане говорили между собой, что убил ее тетю ФИО5 и сжег ее дом Забродин А.М.
Свидетель ФИО18 показал, что ...... года он находился во дворе своего дома в -------. Вечером он увидел, как в сторону магазина шел Забродина А.. Забродина он знает давно как дерзкого неуважительного человека. Утром ...... года он узнал, что убили жительницу ------- ФИО5, а затем сожгли ее дом. Ему известно, что до осуждения Забродин часто бывал у ФИО5
Свидетель ФИО8 показал, что в ------- проживала его мать ФИО5 После смерти сына Петра она проживала одна. Ночью ...... года ему позвонила сестра ФИО22 и сообщила, что горит дом мамы. Он прибыл на место пожара. Пожарный расчет занимался тушением пожара. Он сразу предположил, что дом подожгли, поскольку электропроводка в доме была исправна. Кроме того, в доме горели несколько газовых баллонов. Это наводило на мысль, что баллоны кто-то занес в дом. На месте пожара был Забродин. Он узнал Забродина, так как тот ранее приходил домой к его матери, когда был жив Петр. От находящихся на месте пожара местных жителей он узнал, что Забродин очень «суетился» и пытался проникнуть в горящий дом.
Вина Забродина А.М. в совершении умышленного убийства ФИО5 подтверждается также следующими доказательствами:
- протоколом явки с повинной Забродина А.М., из которого следует, что он сообщил о том, что находясь в состоянии токсического опьянения, совершил убийство бабушки (ФИО5). После этого он с целью скрыть улики поджег дом. Вину в совершенном преступлении признает (т. 1л.д. 60-61);
- письменным заявлением Забродина А.М., в котором он сообщил, что ...... года после освобождения из мест лишения свободы он возвратился к себе в -------. Вечером он зашел к своему знакомому Петру Ивановичу. Дома была одна мать Петра Ивановича, от которой он узнал, что ее сын умер. Он поел и ушел домой. Через некоторое время он вновь пришел к дому ФИО5. Дверь была закрыта. Он выставил стекло, залез в дом. Мать Петра Ивановича смотрела телевизор. Он взял нож и ударил ее ножом в шею. После этого вышел на улицу, а когда возвратился, то увидел, что ФИО5 жива. Он ударил ФИО5 ножом в грудь и шею, а затем поджег дом и ушел (т. 1л.д. 62-63);
- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого усматривается, что в ------- МСО из ОВД по ------- району поступило телефонное сообщение о возгорании жилого дома ФИО5, ...... г. рождения, в ------- (т. 1л.д. 14);
- телефонным сообщением сотрудника ------- ФИО20 о возгорании жилого дома ФИО5 в -------, поступившим в дежурную часть ОВД по ------- району ...... г. в ***** часа ***** мин. (т. 1л.д. 32);
- протоколом осмотра места происшествия - домовладения, принадлежащего ФИО5, расположенного в -------. На момент осмотра дом практически уничтожен огнем. На полу жилой комнаты дома обнаружен обгоревший и обугленный труп ФИО5 Труп лежит в положении на животе. После переворачивания трупа в области шеи справа обнаружен металлический предмет, напоминающий по форме клинок ножа. На передней поверхности живота трупа обнаружен дефект мягких тканей. В стене дома изнутри имеются застрявший кусок металла и верхняя часть от взорвавшегося газового баллона. На расстоянии 7 м от дома в юго-восточном направлении расположена надворная постройка. У надворной постройки на земле лежат три газовых баллона со следами термического воздействия огня. На момент осмотра двери надворных построек не заперты. При осмотре крайней правой надворной постройки установлено, что слева от входа в ней стоит деревянный сундук, на крышке которого лежит навесной замок, корпус замка окрашен в желтый цвет. Дужка замка находится в положении «открыто», ключи в замке отсутствуют (т. 1л.д. 15-30);
- протоколом осмотра трупа ФИО5, произведенным в ------- МРО СМЭ, которым установлено, что на трупе имеются фрагменты обгоревшей одежды. На шее трупа имеются фрагменты черной плотной ткани, в котором справа зафиксирован металлический предмет, напоминающий клинок ножа, имеющий обух, скос обуха, лезвие. Общая длина клинка 9 см. Кожные покровы трупа практически отсутствуют. Мышечная ткань, подкожная клетчатка буровато-черного цвета. В ходе осмотра изъят клинок ножа (т. 1л.д. 51-59);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № *****, из выводов которой следует, что при исследовании трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения: два повреждения на передней поверхности грудной клетки слева (мягких тканей и 6 ребра), повреждение мягких тканей на правой боковой поверхности шеи, которые являются колото-резаными. Проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца и печени относятся к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункты № 6.1.9, 6.1.15 приказа № 194н от 24 апреля 2008 г.), находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Колото-резаное ранение шеи справа, проникающее в спинномозговой канал, относится к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт № 6.1.24 приказа №194н от 24 апреля 2008 г.), в данном конкретном случае в причинной связи с наступлением смерти не состоит. Труп доставлен на исследование в состоянии обгорания и обугливания с полным сгоранием правой кисти, правого предплечья, правого плеча до средней трети, ногтевых фаланг пальцев левой кисти, пальцев левой стопы, со вскрытием полости черепа и брюшной полости вследствие термического воздействия на тело. Колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева и шеи справа причинены в результате двух воздействий в переднюю, левую поверхность грудной клетки, одного воздействия в правую поверхность шеи справа предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Смерть ФИО5 наступила от двух проникающих слепых колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением сердца и печени, с последующим развитием тампонады сердца кровью (сдавление сердца излившейся кровью в полость околосердечной сорочки) (т. 1л.д. 148-152);
- протоколом выемки, согласно которого в ------- МРО СМЭ изъяты фрагменты ребер слева и околосердечной сорочки с повреждениями с трупа ФИО5 (т. 1л.д. 130-133);
- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, из выводов которой следует, что обнаруженные при осмотре фрагментов ребер слева и околосердечной сорочки трупа ФИО5 сквозные повреждения, имеющие линейную и углообразную форму, являются колото-резанными повреждениями. Учитывая морфологию сквозных повреждений, а так же принимая во внимание параметры и конструктивные особенности представленного на исследование обломка клинка ножа, и результаты проведенного эксперимента, не исключена возможность образования колото-резанных повреждений на фрагментах ребер слева и околосердечной сорочки с трупа ФИО5 от воздействия ножа, обломок клинка которого представлен на исследование (т. 1л.д. 158-164);
- протоколом осмотра жилого дома ФИО5, проведенного ...... года после допроса подозреваемого Забродина А.М. с целью отыскания предметов, выброшенных Забродиным А.М. в горящем доме. В этих целях производилось просеивание пожарного мусора через металлическую сетку. В ***** час. ***** мин. был обнаружен фрагмент обломка рукояти ножа. В ***** час. ***** мин. обнаружена связка ключей на металлическом кольце. В ***** час. ***** мин. обнаружены три ножа с обгоревшими рукоятями. Обнаруженные предметы изъяты с места происшествия (т. 1л.д. 66-73);
- протоколом выемки, из которого усматривается, что у подозреваемого Забродина А.М. изъяты верхняя одежда (спортивный костюм) и смывы с рук на марлевые тампоны (т. 1л.д. 123-125);
- заключением биологической судебной экспертизы № *****, из выводов которой следует, что на двух марлевых тампонах со смывами с рук подозреваемого Забродина А.М. обнаружены следы крови (т. 1л.д. 182-185);
- заключением биологической судебной экспертизы № *****, согласно которого на спортивной кофте и спортивных брюках, изъятых у Забродина А.М., обнаружена кровь человека. Полученные результаты исследования не исключают возможность происхождения за счет крови потерпевшей ФИО5 (т. 1л.д. 192-198);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № *****, из которого следует, что каких либо повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран) у Забродина А.М. после его задержания не обнаружено. Пятна крови, обнаруженные на одежде изъятой у Забродина А.М., на марлевых тампонах изъятых в ходе смыва с рук Забродина А.М., вероятнее всего произошли от крови потерпевшей ФИО5 (т. 1л.д. 266);
- протоколом осмотра предметов, согласно которого предметами осмотра являются: 1. Прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина пакета перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены биркой из бумаги белого цвета. На бирке имеется оттиск печати «Для экспертиз № ***** ЭКЦ УВД по -------», подпись эксперта. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета в нем обнаружено:
1) Фрагмент клинка ножа, выполненный из металла общей длиной 90 мм. Ширина клинка на уровне обломка составляет 1,4 см, на уровне образования скоса обушка – 2 см, толщина полотна клинка составляет 0,8 мм. Вся поверхность клинка ножа покрыта следами копоти и термического воздействия огня. Лезвие клинка с обоюдной заточкой.
2) Фрагмент рукояти ножа с частью клинка, выполненный из металла, поверхность которого покрыта следами копоти и термического воздействия огня. Длина рукояти ножа составляет 146 мм. Ширина на уровне обломка клинка составляет 1,4 см, толщина - 0,8 мм.
2. Картонная коробка, крышка которой оклеена лентой – скотч с бирками из фрагмента бумаги белого цвета с оттиском печати ------- «БЮРО СМЭ» и подписью эксперта. Целостность упаковок на момент осмотра не нарушена. При вскрытии коробки в ней обнаружено:
1) Брюки спортивные темно-синего цвета, ношенные, изготовленные из плащевой ткани, на поверхности которых имеются пятна и помарки серого и грязно серого цвета с буроватым оттенком.
2) Кофта спортивная изготовленная из плащевой ткани темно-синего цвета, на которой имеются помарки серовато-буроватого и буроватого цвета с нечеткими контурами.
3. Два самодельных бумажных конверта. На поверхности конвертов имеются надписи выполненные чернилами черного цвета «марлевые тампоны со смывами с правой и левой руки Забродина А.М.», оттиски печатей ------- МСО, Орловской лаборатории судебных экспертиз, подписи понятых, следователя. Целостность конвертов не нарушена. Внутри конвертов находятся марлевые тампоны, на которых имеются пятна бурого цвета.
4. Полиэтиленовый прозрачный пакет, горловина пакета перевязана нитью черного цвета, концы нити скреплены биркой из бумаги белого цвета, с оттиском печати «Для экспертиз № ***** ЭКЦ УВД по -------», подпись эксперта. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета в нем обнаружено:
1) Навесной замок со следами распила после проведенной трассологической экспертизы. Корпус замка выполнен из металла, окрашен красителем желтого цвета. Дужка замка выполнена из металла серого цвета, имеет округлую форму диаметром 12 см. На момент осмотра дужка замка находится в положении «открыто». При наружном осмотре запирающего механизма замка повреждений не обнаружено.
2) Ключ цельнометаллический, штампованный, изготовлен из металла серого цвета, состоящий из головки и стержня. На корпусе стержня имеются вырезы и выступы. Профиль и размеры выступов соответствуют профилю и размерам скважины замка.
В ходе осмотра проведен эксперимент: ключ вставлялся в запирающий механизм замка и поворачивался, при этом запирающий механизм поворачивался свободно (т. 1л.д. 127-129);
- протоколом проверки показаний подозреваемого Забродина А.М. на месте, в ходе которого он показал, что ...... года, около ***** часов он направился к дому ФИО5 при этом подозреваемый указал, с какой стороны он подходил к ее дому (иллюстрация № 3). Подозреваемый Забродин А.М. пояснил, как подойдя к дому, он попробовал открыть входную дверь, но она оказалась запертой, после чего он выставил стекло на веранде дома (иллюстрация № 4), то есть отогнул гвозди и проник в дом. После этого он прошел из веранды на кухню, где стоял стол (иллюстрация № 5). На данном столе стояла ваза, в которой было 3 ножа. Он взял один нож из данной вазы в правую руку, при этом показал, что общая длина клинка была примерно 20 см, а рукояти - 12 см. Двери разделяющей кухню и зал, не было, поэтому он видел, что ФИО5 сидела на стуле в зале и смотрела телевизор, при этом указав то место (иллюстрация № 6). Подозреваемый указал, что ФИО5 не слышала его присутствия в доме, и он подошел к ней сзади справа. Он хлопнул ее по плечу и сразу же нанес ей удар в шею справа (иллюстрация № 7). ФИО5 резко встала и попыталась побежать к выходу из комнаты, однако все это время он удерживал ее за плечо. Он спросил у нее, где деньги. ФИО5 указала рукой в сторону, где располагался сарай, и сказала: «В сарае», после чего она сразу упала на спину головой к телевизору, а ногами - к дверному проему. После этого он стал искать деньги в комнате, при этом вытряхивал из шкафов на пол все вещи. Денег в комнате не нашел и решил искать их в сарае. Для этого он взял связку ключей, висевших на гвозде вбитом в стену (иллюстрация № 8). В одной части сарая он обнаружил баллоны с газом, а в другой части сарая стал искать деньги. Там находился погреб с картофелем и соленьями (иллюстрация № 9). Забродин А.М. пояснил, что данный сарай он обыскивал с фонарем, который он нашел в доме ФИО5 Не найдя денег в сарае, он решил осмотреть отдельно стоящий рядом сарай (иллюстрация № 10). Там он увидел две канистры, емкостью по 10 л каждая, наполненных керосином. Он решил облить керосином дом и поджечь. С канистрами он направился в дом ФИО21 и вошел в комнату. Также подозреваемый пояснил, что решил из сарая принести газовые баллоны и поджечь их тоже. Подозреваемый Забродин А.М. указал место, куда он поставил газовый баллон (иллюстрация № 11). Когда заносил в дом канистры с керосином, ФИО5 лежала на полу и хрипела, он в этот момент подумал: «Вот живучая» и прошел на кухню. Там он взял из той же вазы стоящей на столе, еще один нож - более узкий и длинный, в отличие от ножа, которым он наносил первый удар. Данным ножом он нанес ФИО5 первый удар в область сердца (иллюстрация № 12), а второй удар в область шеи (иллюстрация № 13), при этом повернув нож на 180 градусов. Рукоять ножа обломилась, и он бросил ее на тело ФИО5 После этого он стал поливать керосином вещи, которые выбросил из шкафа, пол и мебель. Чтобы тело ФИО5 лучше сгорело, он перенес его на диван и обложил его тряпками. Забродин А.М. указал место, где стоял диван, куда он положил тело ФИО5 (иллюстрация № 14). Он поджег облитые им керосином шторы и вышел на улицу, при этом оставив приоткрытой дверь. (иллюстрация № 15). Сидя на лавочке во дворе, он видел, что дом не разгорался и решил войти в дом посмотреть. Однако зайти не смог из-за густого и едкого дыма. Он деревянной палкой разбил стекло для лучшего доступа кислорода (иллюстрация № 16), после чего отошел вглубь сада. Спустя некоторое время он увидел, что из окон повалил дым, а к дому подошли женщина и мужчина. Он ушел к калитке, ведущей в огород (иллюстрация № 17). Наблюдая за происходящим, он видел, что когда мужчина подошел к окнам дома ФИО5, произошел взрыв и мужчину отбросило в сторону. После этого он направился в сторону своего дома огородами (иллюстрация № 18), и обойдя несколько домов, вышел на главную улицу, но решил вернуться к дому ФИО5 Возвратившись, он увидел пожарников, а газовые баллоны стояли на улице. Он ушел на пруд, где он проспал до утра. При производстве следственного действия применялась фотосъемка (т. 1л.д. 134-144);
- заключением психофизиологической экспертизы, из выводов которого следует, что в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа у Забродина А.М. выявляются психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о деталях рассматриваемого преступления. Информация, которой располагает Забродин А.М. о деталях преступления, могла быть получена им в момент преступления (т. 1л.д. 216-241);
В судебном заседании исследованы вещественные доказательства: фрагмент клинка ножа, фрагмент рукояти ножа, навесной замок, ключ, спортивная кофта, спортивные брюки, марлевые тампоны со смывами, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 272-273). При этом Забродин А.М. пояснил, что спортивный костюм принадлежит ему и был надет на нем во время убийства ФИО5. Фрагменты клинка и рукоятки ножа составляли одно целое и являлись именно тем ножом, которым он нанес ФИО5 удары в второй раз. На данный навесной замок был закрыт один из сараев в домовладении ФИО5, и он открыл его осмотренным ключом.
Оценивая заключения судебно-медицинских, судебно-биологических и медико-криминалистической экспертиз в их взаимосвязи между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд находит что выводы судебно-биологических экспертиз о принадлежности крови на одежде Забродина А.М. и тампонах со смывами с его рук могут быть использованы как доказательства вины Забродина в причинении смерти ФИО5. К такому выводу суд приходит на том основании, что при рассмотрении дела бесспорно установлено, что у Забродина А.М. ...... года не было ран и кровотечений, в связи с чем его кровь не могла попасть на перечисленные предметы. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у него телесных повреждений (т. 1л.д. 266). Данный факт не оспаривается и подсудимым.
Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, в частности, способа и орудия преступления (нож), локализации телесных повреждений, последующего поведения виновного, суд считает, что умысел Забродина А.М. был направлен на лишение потерпевшей жизни. При этом суд учитывает, что он нанес ФИО5 два удара ножом в область жизненно важных органов - грудной клетки, как следует из показаний подсудимого «под сердце», а также два удара в шею. Суд учитывает при этом также показания подсудимого Забродина А.М. о том, что он желал именно наступления смерти ФИО5 и поняв, что от причиненных им первоначально ранений она не умерла, с целью причинения смерти нанес еще три ножевых ранения.
Исследовав все доказательства по первому эпизоду и установив их достоверность, допустимость и достаточность, суд находит вину Забродина А.М. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд считает квалификацию преступления, совершенного Забродиным А.М., данную органами предварительного следствия, верной, так как он осознавал, что совершает умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, и не мог не предвидеть возможность причинения смерти потерпевшего, и желал этого, по изложенным ранее основаниям.
Суд приходит к выводу, что в действиях Забродина А.М. отсутствует
рецидив преступлений, так как он имеет судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Забродина А.М. по данному эпизоду, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Суд признает явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством потому что, хотя на момент совершения явки с повинной правоохранительным органам и было известно о самом факте смерти ФИО5, однако им не было известно о том, что совершено убийство и кем оно совершено. Как активное способствование раскрытию преступления суд оценивает полное признание им своей вины и то, что в ходе проверки показаний на месте совершения преступления Забродин А.М. дал подробные правдивые показания об обстоятельствах его совершения.
Как отягчающее обстоятельство по эпизоду убийства суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ расценивает совершение преступления в отношении беззащитного лица. При этом суд исходит из того, что ФИО5 была женщиной преклонного возраста, ...... года рождения (почти достигла ***** лет), она жила одна и была лишена возможности позвать на помощь родственников или иных лиц. ФИО5 страдала нарушением слуха, в связи с чем не имела возможности своевременно среагировать на проникновение в дом Забродина А.М. и защититься от нападения, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО22, свидетеля ФИО8, являющихся детьми ФИО5 Данные обстоятельства были заведомо известны подсудимому Забродину А.М., о чем свидетельствуют его собственные показания о том, что давно, еще до первого осуждения, знал, что ФИО5 плохо слышит, а также о том, что ему было известно, что после смерти сына она живет одна (т. 2л.д. 177-182).
Э П И З О Д 2
умышленное уничтожение чужого имущества
...... года около ***** час. ***** мин. Забродин А.М. находился на территории домовладения ФИО5, расположенного в -------, в состоянии алкогольного и токсического опьянения. В это время у него возник прямой умысел на умышленное уничтожение имущества ФИО5 путем поджога с целью сокрытия совершенного убийства ФИО5 Для этого Забродин А.М. из надворной постройки ФИО5 принес в дом две канистры с дизельным топливом и облил предметы жилого помещения дизельным топливом. Продолжая свои преступные действия, он же из надворной постройки принес в дом ФИО5 три газовых баллона, наполненных сжиженным газом. Он установил их в различных комнатах дома, отсоединил шланг подачи сжиженного газа от газового баллона, стоявшего в веранде дома. После этого умышленно при помощи спичек, поджег предметы домашней утвари, облитые дизельным топливом, и с места преступления скрылся. Отойдя от домовладения ФИО5 на расстояние около 50 м, Забродин А.М. стал наблюдать за окружающей обстановкой. ...... года около ***** час ***** мин. посчитав, что возникший пожар может затухнуть, Забродин А.М. вновь прибыл к дому ФИО5, где для активности горения открыл входную дверь дома, разбил стекло в оконном проеме дома и вновь скрылся с места преступления. Прибывшими силами ПЧ-***** возникший пожар был локализован только после его уничтожения огнем. В результате преступных действий Забродина А.М. вследствие термического воздействия огня был уничтожен дом ФИО5, остаточная стоимость которого согласно заключению строительной экспертизы составляла 51150 руб., а так же находящееся в доме следующее имущество: телевизор марки «Горизонт» стоимостью 4800 руб.; стиральная машина стоимостью 4200 руб.; холодильник марки «Смоленск» стоимостью 7800 руб.; холодильник марки «Полюс» стоимостью 9000 руб.; кровать односпальная с пружинным матрасом стоимостью 6300 руб.; диван-кровать стоимостью 7500 руб.; четыре газовых баллона по цене 1350 руб. за один баллон, наполненные сжиженным газом, стоимость одной заправки которого составляет 495 руб., и другое имущество, не представляющее для потерпевшей товароведческой стоимости. Своими преступными действиями, направленными на умышленное уничтожение имущества ФИО5 путем поджога, Забродин А.М. причинил ущерб на общую сумму 98130 руб., который для потерпевшей ФИО22 является значительным.
В судебном заседании подсудимый Забродин А.М. полностью признал свою вину в умышленном уничтожении имущества, принадлежащего ФИО5 и отказался от дачи показаний. В связи с этим был оглашены данные им в ходе предварительного следствия показания. При допросах в качестве обвиняемого Забродин А.М. дал следующие показания: После того, как он понял, что ФИО5 умерла, находясь в ее доме, покурил, посмотрел телевизор и решил поджечь дом. Он принес в дом из сараев канистры с дизельным топливом. Затем он посчитав, что горение будет плохим, занес в дом три газовых баллона, которые нашел в сарае. Газовые баллоны расставил по комнатам, обложил их вещами и облил соляркой. Один газовый баллон стоял в веранде и был подключен к газовой плите. Он снял с баллона шланг, поставил его в кухню, при этом из баллона выходил газ, так как тот был открыт. Он подумал, что тело ФИО5 на полу не сгорит, и положил его на диван. Тело обложил тряпками, какие нашел в доме, и облил соляркой из канистры. После этого он поджег шторы, тряпки намоченные дизтопливом, вышел на улицу и оставил дверь чуть приоткрытой. От дома ФИО5 он отошел немного в сад, где стал ожидать, когда разгорится дом, но пламени видно не было. Тогда он подумал, что не хватает кислорода. Он вернулся к дому, разбил в зале окно и приоткрыл посильнее дверь. Вернувшись в сад, вновь стал наблюдать. Потом он снова вернулся и попытался зайти в дом, но дым заполнил ему глаза, он вышел и опять пошел в сад. Спустя некоторое время увидел, что из окон дома повалил дым, и к дому бегут люди - две женщины и мужчина. Он слышал, как женщины давали советы мужчине по тушению. Мужчина бросился к окнам и в этот момент раздался сильный взрыв. Поняв, что дом разгорелся, он ушел. Желая убедиться, что пожар не затух, он вернулся к горящему дому ФИО5. Там уже были пожарные расчеты, которые приступили к тушению. Чтобы узнать, сгорел ли труп ФИО5, он подошел поближе, предложил свою помощь пожарным, и попросил каску у пожарного, сказав, что зайдет в дом. Пожарные
его прогнали. Утром в ------- его задержали сотрудники милиции (т. 2л.д.
Кроме личного признания вина Забродина по данному эпизоду подтверждается всеми исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО22, свидетелей ФИО14 ФИО12, ФИО15, ФИО7, ФИО17 ФИО18, ФИО8, изложеными ранее в качестве доказательств по первому эпизоду.
Потерпевшая ФИО22 дополнила, что в результате пожара был полностью уничтожен дом, а так же находящееся в доме имущества. Из ценных вещей, находящихся в доме мамы до пожара были: телевизор марки «Горизонт», стиральная машина, холодильник марки «Смоленск», холодильник марки «Полюс», кровать, диван-кровать, газовые баллоны, а остальное имущество не представляло материальной ценности. Общая стоимость уничтоженного пожаром дома и имущества составила 98130 руб. Данный ущерб является для нее значительным, так как она пенсионерка по старости, получает пенсию в размере ***** руб. Иного дохода у нее нет.
Аналогичные дополнения о наличии в доме на момент пожара имущества и его стоимости дал свидетель ФИО8 – сын погибшей ФИО5
Кроме перечисленных доказательств, вина обвиняемого Забродина А.М. подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в материалах дела:
- протоколом явки с повинной Забродина А.М. о том, что находясь в состоянии токсического опьянения, совершил убийство бабушки (ФИО5). После этого он с целью скрыть улики поджег дом. Вину в совершенном преступлении признает (т. 1л.д. 60-61);
- письменным заявлением Забродина А.М., в котором он сообщил, что ...... года в ------- он ударил ФИО5 ножом в грудь и шею, а затем поджег ее дом. При поджоге дома он использовал дизельное топливо и баллоны с газом, которые он нашел в сараях ФИО5. (т. 1л.д. 62-63);
- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого усматривается, что в ------- МСО из ОВД по ------- поступило телефонное сообщение о возгорании жилого дома ФИО5, ***** г. рождения, в ------- (т. 1л.д. 14);
- телефонным сообщением сотрудника ------- ФИО20 о возгорании жилого дома ФИО5 в -------, поступившим в дежурную часть ОВД по ------- ...... г. в ***** часа ***** мин. (т. 1л.д. 32);
- протоколом осмотра места происшествия - домовладения, принадлежащего ФИО5, расположенного в -------. На момент осмотра дом практически уничтожен огнем, рамы, стекла, двери в доме отсутствуют. Кровля уничтожена огнем. Внутри помещение дома, а так же территория прилегающая к дому заполнена пожарным мусором, обгоревшими конструкциями. На полу жилой комнаты дома обнаружен обгоревший и обугленный труп ФИО5 На расстоянии 7 м от дома в юго-восточном направлении расположена надворная постройка. У надворной постройки на земле лежат три газовых баллона со следами термического воздействия огня (т. 1л.д. 15-30);
- протоколом осмотра трупа ФИО5, согласно которого на трупе и его одежде присутствуют следы воздействия огня: труп обуглен, на нем имеются фрагменты обгоревшей одежды, кожные покровы практически отсутствуют. Мышечная ткань, подкожная клетчатка буровато-черного цвета (т. 1л.д. 51-59);
- протоколом проверки показаний подозреваемого Забродина А.М. на месте совершения преступления, содержание которого изложено в качестве доказательства по первому эпизоду (т. 1л.д. 134-144);
- заключением медицинской судебной экспертизы № ***** от ...... г., из которого следует, что труп доставлен на исследование в состоянии обгорания и обугливания с полным сгоранием правой кисти, правого предплечья, правого плеча до средней трети, ногтевых фаланг пальцев левой кисти, пальцев левой стопы, со вскрытием полости черепа и брюшной полости вследствие термического воздействия на тело (т. 1л.д. 148-152);
- заключением пожарно-технической судебной экспертизы № *****, из выводов которой следует, что на представленных на исследование фрагментах электропроводки, изъятых из дома ФИО5, следов аварийного режима работы не обнаружено, а имеются следы оплавления с видимыми признаками теплового воздействия (т. 1 182-185);
- заключением ОГПН ------- по исследованию причины пожара в доме ФИО5 в -------, согласно которого наиболее вероятной причиной пожара послужило умышленное инициирование возгорания (умышленный поджог) (т. 1л.д. 49-50);
- заключением психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, согласно которому в ходе психофизиологического исследования у Забродина А.М. выявляются психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о деталях рассматриваемого преступления. Информация, которой располагает Забродин А.М. о деталях преступления, могла быть получена им в момент преступления (т. 1л.д. 216-241).
Размер материального ущерба, причиненный потерпевшей ФИО22 в результате действий Забродина А.М. по поджогу жилого дома, принадлежащего ее погибшей матери, составляет 98130 руб. и подтверждается следующими доказательствами:
- заключением судебно-строительной экспертизы, из выводов которой следует, что остаточная стоимость жилого дома, расположенного по адресу -------, принадлежащего ФИО5, на момент пожара составляла 51150 руб. (т. 2л.д. 71-79);
- справками о стоимости уничтоженного огнем имущества: стоимость телевизора марки «Горизонт» составляет 4800 руб., стиральной машины – 4200 руб., холодильника марки «Смоленск» - 7800 руб., холодильника марки «Полюс» - 9000 руб., кровати – 6300 руб., дивана-кровати – 7500 руб., одного газового баллона – 1350 руб. (1350 х 4 = 5400 руб.), стоимость одной заправки газового баллона – 495 руб. (495 х 4 = 1980 руб.) (т. 1л.д. 102-106)
Исследовав все доказательства по данному эпизоду и установив их достоверность, допустимость и достаточность, суд находит вину Забродина А.М. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Квалифицируя действия Забродина А.М. как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, суд исходит из того, что его действия были направлены на уничтожение жилого дома и иного имущества, принадлежащего ФИО5 с целью сокрытия совершенного им убийства хозяйки дома. Для совершения поджога он умышленно облил пол, стены дома и вещи, находящиеся в нем горючим веществом, открыл вентиль газового баллона, находящегося на веранде и принес еще три газовых баллона из сарая. Все это свидетельствует о его умысле именно на уничтожение жилого дома и иного имущества, принадлежащего ФИО5, путем поджога. При этом он, понимая, что в огне погибнет жилой дом и находящееся в нем имущество, желал этого. К такому выводу суд приходит исходя из подробных показаний Забродина А.М. о целях и обстоятельствах совершенного им поджога.
При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб потерпевшей, суд исходит из стоимости уничтоженного имущества, значимости этого имущества для собственника ФИО5 и материального положения потерпевшей ФИО22 Суд принимает во внимание, что пожаром был уничтожен жилой дом, являющийся единственным жилищем его собственника ФИО5 Суд учитывает также материальное положение потерпевшей ФИО22, являющейся -------
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Забродина А.М. по данному эпизоду, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Суд признает явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством потому что, хотя на момент совершения явки с повинной правоохранительным органам и было известно о самом факте пожара в доме, принадлежащем ФИО5, однако им не было известно о том, что совершен поджог и кем он совершен. Как активное способствование раскрытию преступления суд оценивает полное признание Забродиным А.М. своей вины и то, что в ходе проверки показаний на месте свершения преступления Забродин А.М. дал подробные правдивые показания об обстоятельствах его совершения.
Как отягчающее обстоятельство по данному эпизоду суд в соответствии с п. «е1» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления с целью скрыть другое преступление. Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимому Забродину А.М., суд учитывает, что из его показаний следует, что поджог дома он совершил с целью скрыть убийство ФИО5
Согласно заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы № ***** Забродин А.М. -------. Однако эти особенности ------- не лишали его возможности на время инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УПК РФ он не подпадает. На время инкриминируемых Забродину А.М. деяний, у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем. По своему психическому состоянию в настоящее время Забродин А.М. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них адекватные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1л.д. 173-176).
Суд считает данное заключение достоверным, так как оно дано комиссией экспертов, имеющих специальное образование, на основании непосредственного обследования подсудимого врачами-экспертами. Выводы экспертизы подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО17, о том, что Забродин А.М. употреблял токсические вещества, а также тем, что преступление он совершил в состоянии алкогольного и токсического опьянения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения убийства и умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога Забродин А.М. был вменяемым.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, а другое – средней тяжести, и являются оконченными, данные о личности виновного, в том числе перечисленные ранее обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Забродин А.М. ранее был дважды судим, в том числе за насильственное преступление (грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья человека), за которое ему было назначено условное наказание, однако он уклонился от отбывания наказания и скрылся с места жительства. В связи с этим постановлением Покровского районного суда от 1 ноября 2006 года ему был объявлен розыск, условное осуждение отменено и назначено реальное лишение свободы. Забродин А.М. освободился из мест лишения свободы 14 апреля 2010 года. На 6-ой день после освобождения из мест лишения свободы по отбытию срока наказания он вновь совершил два преступления.
Учитывая изложенное, а также перечисленные ранее смягчающие и отягчающие наказание обстоятельство по каждому из эпизодов, суд приходит к выводу о невозможности исправления Забродина А.М. без назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Так как Забродин А.М. совершил два преступления, одно из которых является особо тяжким, и ни за одно из которых он не был осужден, суд при назначении ему наказания руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание назначает по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний.
Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как совершившему особо тяжкое преступление Забродину А.М. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание, что преступления совершены Забродиным А.М. в ночное время, при этом он находился в состоянии алкогольного и токсического опьянения, а также данные о личности Забродина А.М. и обстоятельства совершенных им преступлений, изложенные ранее, суд считает, что для его исправления необходимо осуществление контроля за его поведением и после отбытия наказания в виде лишения свободы, для чего необходимо назначить Забродину А.М. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ – ограничение свободы.
Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей, судом не установлено. Суд считает необходимым оставить ему данную меру пресечения без изменения для обеспечения исполнения приговора.
Потерпевшей и гражданским истцом ФИО22 по делу заявлен гражданский иск о возмещении морального и вреда и имущественного ущерба, причиненного преступлением на общую сумму общую сумму ***** руб. ***** коп., из них моральный вред ***** руб., имущественный ущерб ***** руб. ***** коп. (в том числе, ***** руб. ***** коп. - расходы, связанные с похоронами, и ***** руб. – ущерб, причиненный в результате пожара) (т. 1л.д. 88).
В судебном заседании она поддержала заявленные исковые требования. Подсудимый и гражданский ответчик Забродин А.М.признал иск полностью и пояснил, что денежных средств, достаточных для возмещения ущерба в настоящее время не имеет.
Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании было установлено, что потерпевшей ФИО22 смертью матери, наступившей в результате ее умышленного убийства, совершенного подсудимым причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с потерей матери.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с Забродина А.М. в пользу ФИО22, суд учитывает, с одной стороны, характер причиненных гражданскому истцу в результате действий гражданского ответчика нравственных страданий, их тяжесть и последствия, а именно то, что она понесла невосполнимую потерю матери. С другой стороны суд учитывает признание иска гражданским ответчиком и то, что он, являясь трудоспособным и молодым, имеет реальную возможность выплатить эту сумму. На основании изложенного, суд считает исковые требования о возмещении морального вреда, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
Аналогичным образом подлежит удовлетворению иск в части взыскания расходов на похороны, так как сумма расходов подтверждена имеющимися в материалах дела документами: товарными чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумм ***** руб. ***** коп.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так как вина Забродина А.М. в умышленном уничтожении имущества, принадлежащего ФИО5, установлена в судебном заседании в полном объеме, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: фрагмент клинка ножа, фрагмент рукояти ножа, навесной замок, ключ, спортивная кофта, спортивные брюки, марлевые тампоны со смывами, как не представляющие материальной ценности, и не истребованные собственниками, подлежат уничтожению; видеокассеты с записью допроса подозреваемого Забродина А.М. и записью его психофизиологического исследования подлежат хранению при уголовном деле.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Забродина А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 14 (четырнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить ему наказание в виде 19 (девятнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.
Установить Забродину А.М. следующие ограничения: не изменять место жительства в ------- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования -------, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Обязать Забродина А.М. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 20 апреля 2010 года с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и заключения под стражу в качестве меры пресечении.
Меру пресечения Забродину А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Взыскать с Забродина А.М. в пользу ФИО22 в возмещение морального вреда ***** (*****) руб., в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением - ***** (*****) руб. ***** коп.
Вещественные доказательства по делу: фрагмент клинка ножа, фрагмент рукояти ножа, навесной замок, ключ, спортивная кофта, спортивные брюки, марлевые тампоны со смывами уничтожить, видеокассеты с записью допроса подозреваемого Забродина А.М. и записью его психофизиологического исследования – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Забродиным А.М. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной или надзорной жалобы любым участником процесса
осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной и надзорной инстанции как лично, так с помощью видеоконференцсвязи.
Судья: Мальцева