Дело № 1-71/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пос. Покровское 2 декабря 2010 года
Покровский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего Мальцевой С.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Покровского района Пересыпкина Д.Ю.,
обвиняемого Пахомова Ю. А.,
защитника Воронко Н.А, представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
представителя потерпевшего ФИО3,
при секретаре Авдеевой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
Пахомова Ю.А., <данные изъяты>, ранее судимого:
1) 4 июля 2000 года приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска с учётом постановления Покровского районного суда Орловской области от 5 октября 2006 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 27 марта 2006 года;
2) приговором мирового судьи судебного участка Покровского района от 11 сентября 2006 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы;
3) приговором Покровского районного суда от 5 октября 2006 года по ст. 73 УК РФ испытательный срок 3 года 6 месяцев;
4) приговором Покровского районного суда от 16 февраля 2007 года по п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ст. 71 УК РФ по совокупности с приговорами мирового судьи судебного участка Покровского района от 11 сентября 2006 года и Покровского районного суда от 5 октября 2006 года окончательно назначено наказание 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 1 апреля 2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 166; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
1 эпизод
кража электрического провода с линии ЛЭП, принадлежащей ОАО <данные изъяты>», имевшая место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Пахомов Ю.А. находился в <адрес>, где обнаружил обесточенную линию электропередач, состоящую из пяти пролетов длиной 40 м каждый в четырехниточном исполнении марки <данные изъяты> общей длиной 640 м, принадлежащих <данные изъяты>. Он решил похитить электрические провода. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Пахомов Ю.А., имея умысел на кражу чужого имущества, а именно всех электрических проводов в общем количестве 640 м, находящихся на указанной линии электропередач (ЛЭП), с указанной целью прибыл к месту расположения ЛЭП. Пахомов Ю.А. убедился в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает. Воспользовавшись темным временем суток, реализуя свои преступные намерения, он путем свободного доступа, с помощью принесенных с собой металлических приспособлений «электролазов» поочередно влезая на первую, вторую и третью деревянные опоры ЛЭП и при помощи кусачек отсоединил электропровода марки <данные изъяты>. Таким образом он отсоединил семь отрезков электропровода длиной 40 м каждый, общей длиной 280 м и весом 30,8 кг по цене <данные изъяты> руб. за 1 кг на сумму <данные изъяты> руб. Из-за наступившего светлого времени суток, боясь быть застигнутым на месте преступления, Пахомов Ю.А. с похищенными проводами скрылся. Электропровода он спрятал на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Пахомов Ю.А. продолжил реализацию своего общего преступного умысла, направленного на тайное хищение оставшегося электрического провода с ЛЭП, расположенной по <адрес>, принадлежащих <данные изъяты> С указанной целью он прибыл к месту расположения ЛЭП. Там, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает, Пахомов Ю.А., воспользовавшись темным временем суток, реализуя свои преступные намерения, путем свободного доступа, с помощью принесенных с собой металлических приспособлений «электролазов» поочередно влезая на третью, четвертую, пятую и шестую деревянные опоры ЛЭП, при помощи кусачек отсоединил электропровода марки <данные изъяты>. Таким образом он отсоединил девять отрезков длиной 40 м каждый, общей длиной 360 м и весом 39,6 кг по цене <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> руб. Из-за наступившего светлого времени суток, боясь быть застигнутым на месте преступления, Пахомов Ю.А. скрылся с похищенными проводами, спрятав их вместе с ранее похищенными электропроводами на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем Пахомов Ю.А. распорядился похищенными электропроводами по своему усмотрению.
В результате преступных действий Пахомова Ю.А. <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.
Подсудимый Пахомов Ю.А. виновным себя в совершении данного преступления признал частично и показал, что неподалеку от его жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находится электроподстанция, от которой проходит линия электропередач, ведущая на водокачку. Он видел, как электрики обесточили данную линию электропередач, после чего у него возник умысел на кражу алюминиевых проводов, находящихся на данной линии. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пришел к линии электропередач. Металлические лазы и кусачки он с собой не приносил, на столбы не влезал. Провода между столбами висели таким образом, что он достал до них с земли. Он снял несколько проводов и унес их к себе домой. Похищенные провода он спрятал в кустах во дворе своего дома. ДД.ММ.ГГГГ он электрические провода с данной линии электропередач не похищал. Сколько пролетов было им снято, он не помнит. Указать, какое количество проводов было им похищено (их вес либо длину), не может, однако их было меньше, чем ему вменяется следствием. Через некоторое время он все похищенные провода продал ФИО4 за <данные изъяты> руб.
В судебном заседании были оглашены показания, данные Пахомовым Ю.А. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого. Пахомов Ю.А. показал, что он видел, как электрики обесточили линию электропередач, ведущую к водокачке на <адрес>. После этого примерно ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на кражу всех алюминиевых проводов, находящихся на данной линии. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он прибыл к указанной линии электропередач. С помощью принесенных с собой металлических «когтей» для лазания по столбам влез на столб. Также принесенными с собой металлическими кусачками с первого пролета снял 4 электропровода, со следующего пролета 3 электропровода. Стало рассветать, и он, боясь быть замеченным, ушел со снятыми проводами к своему дому. Похищенные провода он спрятал в кустах, а за остальными проводами решил прийти позже. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра он решил похитить оставшиеся на линии электропередач провода. С этой целью он пришел к той же линии электропередач. С помощью принесенных с собой металлических «когтей» для лазания по столбам влез на столб и принесенными с собой металлическими кусачками снял с трех пролетов электропровода в количестве трех штук с каждого пролета. Провода он спрятал там же, где лежали первые. Часть похищенных проводов он спрятал в бухту, а часть порубил на куски. Через некоторое время он все похищенные провода разложил в мешки и продал их ФИО4 за <данные изъяты> руб. ФИО4 он сказал, что нашел их на своем приусадебном участке (т. 1 л.д. 102-103).
Кроме частичного личного признания вина Пахомова Ю.А. по данному эпизоду подтверждается всеми исследованными судом доказательствами.
Представитель потерпевшего ФИО3 показал, что он работает начальником <данные изъяты>, являющегося представительством филиала ОАО <данные изъяты>», которое осуществляет обслуживание Покровского района. ДД.ММ.ГГГГ старший мастер ПО ФИО5 сообщил ему, что на <адрес> в ходе ремонта линии электропередач он обнаружил отсутствие электропровода на данной линии. Причиненный кражей проводов ущерб составляет <данные изъяты> руб. из расчета по <данные изъяты> руб. за 1 кг провода. Общая длина похищенного провода 640 м, а вес около 79 кг. Впоследствии от сотрудников милиции он узнал, что кражу электропроводов совершил местный житель Пахомов Ю.А.
Свидетель ФИО5 - старший мастер ПО <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что отсутствуют провода линии электропередач, ведущие к водокачке на <адрес>. На первом пролете между столбов отсутствовали 4 электропровода, на следующих четырех пролетах отсутствовали 3 электропровода на каждом. Пролет между столбами составляет 40 м, провод марки <данные изъяты>. О случившемся он сообщил начальнику ПО <данные изъяты> ФИО3 и в милицию.
Свидетель ФИО4 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой пришел местный житель Пахомов Ю.А. Он предложил ему купить алюминиевую проволоку, которую принес с собой в 8 или 10 мешках. Он понял, что это порезанные электропровода. Они были в скатках диаметром около 1 м и толщиной около 20 см. В каждом мешке было 1-2 скатки. Он купил их за <данные изъяты> руб. В начале августа 2010 г. он продал эти провод скупщикам цветного металла за <данные изъяты> руб. От сотрудников милиции и односельчан ему известно, что эти провода были украдены Пахомовым Ю.А. с линии электропередач на <адрес>.
Свидетель ФИО6 показал, что в конце <данные изъяты> он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Пахомова Ю.А. В его присутствии Пахомов добровольно рассказал и показал, как он в ДД.ММ.ГГГГ похитил электрические провода с линии электропередач, расположенной в <адрес> этом он рассказывал, что провода снимал, залезая на столбы при помощи лазов и откусывал их кусачками. Он говорил также, что кражу проводов совершил за два приема.
Свидетель ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6
Вина подсудимого Пахомова Ю.А. по данному эпизоду подтверждается также следующими имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- объяснением Пахомова Ю.А. об обстоятельствах совершения им кражи электрических проводов, содержание которого аналогично показаниям, данным им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 38);
- протоколом осмотра места происшествия, объектом которого является открытый участка местности, расположенный на <адрес>. На осматриваемом участке расположена электрическая трансформаторная станция. На расстоянии 10 м от нее находятся три столба линии электропередач. На одном из столбов, ведущем к водокачке отсутствует пролет состоящий из трех фазных и одного нулевого провода. Расстояние между столбами составляет 40 м. На следующих трех пролетах отсутствуют по три жильных трехфазных провода, нулевой провод на месте. Длина каждого пролете составляет 40 м. Всего на ЛЭП отсутствуют 16 проводов длинной 40 м каждый, с сечением <данные изъяты>, общей длинной 640 м. Имеющийся нулевой провод изготовлен из цветного металла. Как пояснил присутствующий при осмотре Пахомов Ю.А., он совершил кражу проводов, с целью сбыта на лом цветного металла. Далее в ходе осмотра было произведено взвешивание 1 м провода на весах РН-10 Ц 13 У № 296690 ГОСТ 1388268, при взвешивании масса провода составила 110 г (т. 1 л.д. 60-64);
- протоколом осмотра места происшествия, объектом которого является территория домовладения Пахомова Ю.А., расположенная по адресу: <адрес> осмотре в центре участка под кленом обнаружена одна пара металлических «когтей» с кожаными креплениями. Как пояснил присутствующий при осмотре Пахомов Ю.А., при помощи этих металлических «когтей» он совершил кражу электропроводов на <адрес> (т. 1 л.д. 65-68);.
- протоколом осмотра приобщенных к качестве вещественных доказательств по делу металлических лаз, изъятых при осмотре домовладения Пахомова Ю.А. Осмотром установлено, что они имеют кожаные ремни, металлические крепления для ступни ног, металлические отводы с тремя шипами для сцепления лаз с покрытием столбов (т. 1 л.д. 112-113, 114);.
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Пахомов Ю.А. в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 добровольно показал и рассказал, как он в ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу электропроводов марки <данные изъяты> с линии электропередач, расположенной на <адрес>, проданные им впоследствии ФИО4(т. 1 л.д. 104-107).
Принадлежность похищенных Пахомовым Ю.А. электропроводов <данные изъяты> и размер причиненного кражей ущерба подтверждается справками, выданными ПО <данные изъяты>, из которой видно, что <данные изъяты> (<адрес>) находится на балансе ПО <данные изъяты>», подвеска провода марки <данные изъяты>, стоимость 1 кг провода марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., вес 1 км провода составляет 110 кг (т. 1 л.д. 69, т. 2 л.д. 83).
Суд критически относится к изменению подсудимым Пахомовым Ю.А. показаний, данных в ходе предварительного следствия, и считает, что их изменение направлено на смягчение ответственности за содеянное. Суд находит достоверными показания, данные им в качестве подозреваемого. При этом суд исходит из того, что во время предварительного следствия Пахомов Ю.А. давал показания неоднократно, в том числе при проверке его показаний на месте совершения преступления, что подтверждается показаниями присутствовавших при этом понятых ФИО6 и ФИО7 Показания были даны им после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии адвоката, они были одинаковыми и последовательными. Они подтверждались другими исследованными судом доказательствами, в частности тем, что при осмотре домовладения Пахомова Ю.А. были обнаружены металлические лазы.
В то же время суд оценивает как достоверные показания представителя потерпевшего ФИО3 и свидетелей, так как они не изменялись ими, согласуются между собой и с показаниями и объяснением Пахомова Ю.А. на предварительном следствии, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами.
Исследовав все доказательства по делу и установив их достоверность, допустимость и достаточность, суд находит вину Пахомова Ю.А. доказанной полностью и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Суд считает квалификацию преступления, совершенного Пахомовым Ю.А. данную органами предварительного следствия, верной, так как судом достоверно установлено, что Пахомовым Ю.А. было совершено противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу с корыстной целью, что причинило ущерб собственнику этого имущества.
В то же время суд находит, что из обвинения Пахомова Ю.А. подлежит исключению кража 160 м электропровода. И в ходе предварительного следствия и судебном заседании было установлено, что первый раз Пахомов Ю.А. отсоединил и похитил семь отрезков электропровода длиной 40 м каждый, общей длиной 280 м, а второй раз - девять отрезков длиной 40 м каждый, общей длиной 360 м, а всего 640 м.
Суд считает также подлежащим уточнению обвинения Пахомова Ю.А. в части момента возникновения у него умысла на хищение электропроводов. Органами предварительного следствия ему вменяется, что умысел на кражу у него возник в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако предварительным и судебным следствием установлено, что совершение данной кражи начато Пахомовым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возникновение у него умысла на кражу позже этой даты является невозможным.
Суд расценивает как явку с повинной объяснение Пахомова Ю.А., данное им ДД.ММ.ГГГГ ОУУР ОВД по Покровскому району. При этом суд исходит из того, что давая объяснение, Пахомов Ю.А в устном виде добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении (ст. 142 УПК РФ). В тот момент органы следствия хотя и располагали сведениями о преступлении (протокол принятия устного заявления о преступлении), однако им не было известно о совершении его именно Пахомовым Ю.А. (т. 1 л.д. 38).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пахомову Ю.А. по эпизоду кражи электропроводов в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в его участии в проверке показаний на месте происшествия, в ходе которых он давал правдивые показания об обстоятельствах совершенных преступлений.
2 эпизод
неправомерное завладение транспортным средством - угон трактора <данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Пахомов Ю.А. пришел к дому своего знакомого ФИО8, расположенному на <адрес>. Он попросил разрешения у ФИО9 на временное пользование трактором <данные изъяты>» для личных нужд, но получил отказ. После этого у Пахомова Ю.А. возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством, а именно трактором <данные изъяты> без номерных знаков, принадлежащим ФИО1, без цели хищения. В этот же день около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись отсутствием собственника, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Путем свободного доступа умышленно, без цели хищения, при помощи пускового механизма завел двигатель трактора и через незапертую дверь проник в салон трактора <данные изъяты>», находящегося на территории домовладения ФИО8 После этого, управляя трактором, последовал по автодороге местного значения - <адрес> к территории домовладения ФИО6, а затем вернулся на тракторе на территорию домовладения ФИО8
Подсудимый Пахомов Ю.А. частично признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и дал показания, свидетельствующие о его фактическом полном признании вины. Он показал: ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО8 привезти на данном тракторе картошку от ФИО6 Он сказал, что сам привезет картошку на тракторе и пояснил, что телега прицепленная к его трактору принадлежит ФИО10 Он получил у ФИО10 разрешение воспользоваться телегой. В тот же день примерно в <данные изъяты> час. он снова пришел к ФИО8 Его жена ФИО9 сказала, что мужа нет дома и не разрешила ему взять трактор. Тогда он решил взять трактор <данные изъяты> с телегой без разрешения. Он подошел к трактору, завел двигатель, сел за руль и с прицепленной телегой уехал. Доехав до подвала ФИО6, он отцепил телегу, а трактор отогнал обратно на территорию домовладения ФИО8
Кроме частичного личного признания вина Пахомова Ю.А. по данному эпизоду подтверждается всеми исследованными судом доказательствами.
Потерпевший ФИО1 показал, что он имеет трактор марки <данные изъяты>», который в настоящий момент находится в пользовании у его сына ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын ФИО8 и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с территории его домовладения Пахомов Ю.А. совершил угон трактора <данные изъяты>».
Свидетель ФИО8 показал, что в его личном пользовании имеется трактор <данные изъяты>», который принадлежит его отцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он поставил трактор с прицепленной к нему телегой, которую он брал на время у соседа ФИО10, на территорию своего домовладения. В тот же день около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ему позвонила жена ФИО9 и сказала, что Пахомов Ю.А. угнал их трактор <данные изъяты>. Она пояснила, что когда Пахомов Ю.А. заводил трактор, она требовала от него отойти от трактора, но он проигнорировал её требование и уехал. Он разрешения брать трактор Пахомову Ю.А. не давал, а обещал сам привезти ему на тракторе картошку. Вернувшись домой, он обнаружил, что трактор без телеги стоит на своем месте, никаких повреждений не имеет. О случившемся он сообщил в милицию. Впоследствии от односельчан он узнал, что Пахомов Ю.А. доехал на тракторе до подвала ФИО6, что составляет около 500 м.
Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ трактор <данные изъяты>», принадлежащий отцу ее мужа ФИО1 находился на территории их домовладения на <адрес>. Около <данные изъяты> час. её муж ФИО8 уехал из дома, в это время к ним пришел Пахомов Ю.А. Он попросил у нее трактор для перевозки картофеля. Она не разрешила. Пахомов Ю.А. проигнорировал её слова, подошел к трактору, завел его и уехал. О произошедшем она сообщила своему мужу. Вскоре Пахомов Ю.А. возвратился и поставил трактор на место.
Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Пахомов Ю.А. попросил у него тракторную телегу, которая находилась у ФИО8, и он разрешил ему. В этот же день примерно в <данные изъяты> часа Пахомов Ю.А. снова пришел к нему домой и сказал, что оставил телегу у ФИО6, а трактор взял у ФИО8
Свидетель ФИО6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он предложил местному жителю Пахомову Ю.А. забрать у него картофель из подвала. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Пахомов Ю.А. приехал к нему на тракторе <данные изъяты>, принадлежащем ФИО8 Он находился в кабине трактора один. Пахомов Ю.А. оставил возле его дома тракторную телегу, после чего уехал в сторону дома ФИО8.
Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он находился на территории своего приусадебного участка расположенного по адресу: <адрес> видел, как мимо его дома на тракторе <данные изъяты> с тракторной телегой проехал Пахомов Ю.А. В кабине он находился один.
Вина подсудимого Пахомова Ю.А. подтверждается также следующими имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия, объектом которого является территории домовладения ФИО8, расположенная по адресу: <адрес>. На момент осмотра во дворе имеется трактор <данные изъяты>», механических повреждений на тракторе отсутствуют (т. 1 л.д. 52-53);
- протоколом осмотра транспортного средства - трактора <данные изъяты>», который на момент осмотра никаких механических повреждений не имеет (т. 1 л.д. 54-55).
Исследовав все доказательства по делу и установив их достоверность, допустимость и достаточность, суд находит вину Пахомова Ю.А. по данному эпизоду доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.
Квалифицируя действия Пахомова Ю.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд принимает во внимание, что он завладел чужим трактором, который не принадлежал ему на праве личной собственности и не находился в его правомерном владении, и он не имел права им распоряжаться. То, что совершая неправомерное завладение трактором, он имел цель его хищения в ходе предварительного и судебного следствия установлено не было. Суд считает, что преступление было оконченным с момента отъезда (перемещения) транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Суд находит неосновательными доводы подсудимого и его защитника о том, что в действиях Пахомова Ю.А. отсутствует состав преступления, так как он не имел умысла на угон трактора, а действовал в рамках договоренности с ФИО8, являющимся законным владельцем трактора. В судебном заседании из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО1 установлено, ФИО8 не давал разрешения Пахомову Ю.А. на использование им трактора, а лишь обещал, что сам перевезет ему на данном тракторе картофель. Данное обстоятельство Пахомов Ю.А. не отрицал. Свидетель ФИО9, кроме того показала, что она непосредственно перед угоном сообщил а Пахомову, что ФИО8 не разрешает ему самому перевозить картофель на тракторе. Таким образом, суд считает достоверно установленным. что на момент угона трактора <данные изъяты> подсудимому было достоверно известно, что он действует вопреки воле владельца данного транспортного средства.
Суд считает излишне вмененным в вину Пахомову Ю.А. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, так как это не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.
Суд не может признать смягчающим обстоятельством по данному эпизоду явку с повинной, так как объяснение об обстоятельствах совершенного им преступления дано Пахомовым Ю.А. после того, как органы следствия располагали сведениями о преступлении (заявлением потерпевшего, в котором указывалось, что кто совершил угон трактора и Пахомову Ю.А. было известно об этом, что подтверждается им самим.
3 эпизод
кража стройматериалов принадлежащих ФИО2 из жилого дома, принадлежащего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)
Продолжая преступную деятельность, Пахомов Ю.А. вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, имея умысел на кражу чужого имущества, а именно строительных материалов, принадлежащих ФИО2, находящихся в жилом доме ФИО12, Пахомов Ю.А. прибыл к её жилому дому, расположенному по адресу <адрес>, в котором временно никто не проживает. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, реализуя свои преступные намерения, Пахомов Ю.А. тайно из корыстных побуждений при помощи металлического прута, принесенного с собой, выдернул пробой на входной двери. Незаконно проникнув внутрь дома, оттуда он тайно похитил: 3 листа ДВП по цене <данные изъяты> руб. за 1 лист стоимостью <данные изъяты> руб., 1 мешок шпатлевки <данные изъяты> весом 20 кг стоимостью <данные изъяты> руб., 1 банку краски <данные изъяты> весом 1,8 кг стоимостью <данные изъяты> руб., 1 банку краски <данные изъяты> весом 2,7 кг стоимостью <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. С похищенным имуществом Пахомов Ю.А. скрылся с места преступления.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Пахомов Ю.А. продолжил реализацию своего единого преступленного умысла на хищение строительных материалов, принадлежащих ФИО2, находящихся в жилом доме ФИО12 В указанное время он прибыл к её жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> в котором временно никто не проживает. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, реализуя свои преступные намерения, Пахомов Ю.А. тайно из корыстных побуждений проник внутрь дома. Оттуда он похитил: 18 упаковок потолочной плитки по цене <данные изъяты> руб. за 1 шт.стоимостью <данные изъяты> руб., три электрические розетки <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> руб. за 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., две автоматические электрические пробки <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> руб. за 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., четыре листа ДВП по цене <данные изъяты> руб. за 1 лист стоимостью <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. После чего Пахомов Ю.А. с похищенным имуществом скрылся с места преступления.
В результате кражи Пахомов Ю.А. причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
В судебном заседании подсудимый Пахомов Ю.А. частично признал свою вину в совершении кражи строительных материалов, принадлежащих ФИО2 и пояснил, что пробой с замком на двери дома ФИО12 он взламывал не с помощью металлического прута, а руками. В остальной части обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он вспомнил, что неподалеку располагается жилой дом, в котором никто не живет, принадлежащий жителю <данные изъяты>. Он решил проникнуть в этот дом с целью кражи имущества. Дождавшись, пока на улице стемнеет, он пошел к дому. Там он убедился, что за ним никто не наблюдает и в доме никого нет. Руками он отогнул пробой на входной двери дома и открыл ее.
Зайдя в дом, в одной из комнат он обнаружил несколько листов ДВП, 18 упаковок потолочной плитки, три электрические розетки, две электрические пробки, банки с краской. Он решил украсть все находившиеся там стройматериалы, чтобы часть использовать для ремонта своего дома, а часть продать. Сначала он взял три листа ДВП и отнес к себе домой. Затем он вернулся и взял мешок шпаклевки весом около 20 кг и две банки краски весом около 2-х и 3-х кг. Их он так же отнес к себе домой. Когда он уходил из дома, то закрыл входную дверь и загнул пробой на место. Похищенные вещи он спрятал у себя дома. Остальные стройматериалы он решил похитить на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ, дождавшись когда стемнеет, он вновь пошел к тому же дому. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и в доме никого нет, он вновь отогнул пробой на входной двери дома и открыл ее. В той же комнате он забрал 18 упаковок потолочной плитки, три электрические розетки, две электрические пробки, несколько листов ДВП, данные вещи он решил украсть, сначала он взял потолочную плитку в упаковках в количестве 18 штук, три электрические розетки, две электрические пробки и отнес к себе домой. Затем он вернулся и взял еще 4 листа ДВП, которые он за два раза отнес к себе домой. Когда уходил из дома, он закрыл входную дверь и загнул пробой на место. Все похищенные из вещи он спрятал у себя дома. На следующий день он прибил четыре листа ДВП, на стены своего дома и окрасил своей краской зеленого цвета, перемешав с похищенной банкой краски коричневого цвета. Пустую банку из-под краски он сжег возле дома. Впоследствии похищенные вещи он добровольно выдал сотрудникам милиции.
В судебном заседании были оглашены показания, данные Пахомовым Ю.А. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого. Его показания аналогичные тем, которые он дал в судебном заседании, за исключением того, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого он показывал, что оба раза проникал в дом, взламывая пробой принесенным с собой металлическим прутом (т. 1 л.д. 151-153).
Кроме частичного личного признания, вина Пахомова Ю.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается всеми исследованными судом доказательствами.
Потерпевший ФИО2 показал, что он делает ремонт в жилом доме ФИО12, находящемся на <адрес> с целю дальнейшего проживания в доме. Для этого он хранил там стройматериалы, которые он и его жена покупали в <данные изъяты> Там находились 13 листов ДВП, 18 упаковок потолочной плитки, 2 банки половой краски весом 1.8 кг и 2, 7 кг, три электрические розетки, 1 мешок шпаклевки весом 20 кг, 2 электрические пробки. Входную дверь дома он всегда закрывал на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел в дом и увидел, что из пропали 2 банки половой краски весом 1.8 кг и 2, 7 кг, 7 листов ДВП, мешок шпаклевки весом 20 кг, 3 электрические розетки, 2 электрические пробки, 18 упаковок потолочной плитки. О случившемся он заявил в милицию, Впоследствии от сотрудников милиции он узнал, что данную кражу совершил местный житель Пахомов Ю.А.. С оценкой причиненного ему материального ущерба, данной органами предварительного следствия. согласен.
Свидетель ФИО12 дала аналогичные показаниям ФИО2 показания о наличии и количестве находившихся в ее доме строительных материалов. Она показала также, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 она узнала, что кто-то похитил из ее дома стройматериалы Впоследствии от него же она узнала, что кражу совершил Пахомов Ю.А..
Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Пахомова Ю.А. в <адрес>. В его присутствии и присутствии другого понятого ФИО7 Пахомов Ю.А. добровольно рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ металлическим предметом взломал входную дверь дома ФИО2, проник внутрь и похитил оттуда три листа ДВП, мешок шпаклевки весом 20 кг, две банки краски весом около 2-х и 3-х кг., которые он спрятал у себя дома. Так же он говорил, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он снова тем же способом проник в дом ФИО2 и похитил оттуда 3 электрические розетки, 2 электрические пробки, 18 упаковок потолочной плитки, четыре листа ДВП, которые тоже спрятал у себя дома. На следующий день похищенные из дома ФИО2 4 листа ДВП он прибил на стены своего дома, и покрасил в зеленый цвет, перемешав с одной похищенной банкой краски, краску, которая у него была. Так же в его присутствии была осмотрена территории домовладения Пахомова Ю.А. и обнаружен металлический прут. Пахомов Ю.А. рассказал, что металлическим этим прутом он взламывал входную дверь дома ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Он также показал, что ДД.ММ.ГГГГ пробой с замком снял с двери руками.
Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он встретил Пахомова, который предложил купить у него потолочную плитку, он отказался. Тогда Пахомов Ю.А. спросил у него, не знает ли он кому можно продать ее за <данные изъяты> руб. Впоследствии от сотрудников милиции он узнал, что Пахомов Ю.А. совершил кражу стройматериалов, в том числе и потолочной плитки из жилого дома ФИО2
Вина подсудимого Пахомова Ю.А. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, объектом которого является жилой дом ФИО12 расположенный по <адрес>. На момент осмотра на дверной лутке и запорном устройстве имеются повреждения, запорный крючок сорван, в одной из комнат обнаружены 6 листов ДВП размером 1,75 х 2, 5 м. Как пояснил присутствующий при осмотре ФИО2 из дома были похищены 2 банки половой краски весом 1.8 кг и 2, 7 кг 7 листов ДВП, мешок шпаклевки весом 20 кг, 3 электрические розетки, 2 электрические пробки, 18 упаковок потолочной плитки (т. 1 л.д. 77-78);
- протоколом осмотра места происшествия, объектом которого является жилой дом Пахомова Ю.А., в результате которого обнаружены и изъяты 4 листа ДВП, которые были прибиты к стенам дома и окрашены в зеленый цвет, три электрические розетки, две электрические пробки, мешок шпаклевки весом 20 кг, 18 упаковок потолочной плитки. В чердачном помещении обнаружены и изъяты три листа ДВП. Как пояснил присутствующий при осмотре Пахомов Ю.А., это имущество он похитил из дома ФИО2 (т. 1 л.д. 81-82);
- протоколом осмотра места происшествия - территория домовладения Пахомова Ю.А. по <адрес>, при котором неподалеку от жилого дома обнаружено место от костра. Как пояснил присутствующий при осмотре Пахомов Ю.А., на этом месте он сжег пустую банку из-под краски, похищенной из дома ФИО2 В зарослях кустарника неподалеку от проселочной дороги был обнаружен и изъят металлический предмет длинной 84 см в виде прута, которым, по словам Пахомова Ю.А., он взламывал запорное устройство на входной двери дома ФИО2 (т. 1 л.д. 84-86);
- протоколом осмотра вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, согласно которому были осмотрены 3 листа ДВП, 1 мешок шпатлевки <данные изъяты> весом 20 кг, банка краски <данные изъяты> весом 1,8 кг, 18 упаковок потолочной плитки, три электрические розетки <данные изъяты>, две автоматические электрические пробки <данные изъяты>, 4 листа ДВП окрашенные в зеленый цвет, металлический прут (т. 1 л.д. 165-166, 167);
- протоколом проверки на месте показаний Пахомова Ю.А., согласно которому он добровольно показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ металлическим предметом взломал входную дверь дома ФИО2, проник внутрь и похитил оттуда три листа ДВП, мешок шпаклевки весом 20 кг, две банки краски весом около 2-х и 3-х кг, которые спрятал у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ он снова проник в дом ФИО2 и похитил оттуда 3 электрические розетки, 2 электрические пробки, 18 упаковок потолочной плитки, четыре листа ДВП, которые также спрятал у себя дома. На следующий день. 4 листа ДВП он прибил на стены своего дома и покрасил в зеленый цвет (т. 1 л.д. 154-160);
- распиской ФИО2 в том, что похищенные 3 листа ДВП, 1 мешок шпатлевки <данные изъяты>»весом 20 кг, банка краски <данные изъяты>, весом 1,8 кг, 18 упаковок потолочной плитки, три электрические розетки <данные изъяты>, две автоматические электрические пробки <данные изъяты>, 4 листа ДВП окрашенные в зеленый цвет, ему возвращены (т. 1 л.д. 171)..
Размер причиненного потерпевшему ФИО2 материального ущерба подтверждается справкой, выданной ИП ФИО14 из которой видно, что стоимость 1 листа ДВП составляет <данные изъяты> руб., мешка шпатлевки <данные изъяты> весом 20 кг - <данные изъяты> руб., 1 банки краски <данные изъяты> весом 1,8 кг - <данные изъяты> руб., 1 банки краски <данные изъяты> весом 2,7 кг - <данные изъяты> руб., 1 упаковки потолочной плитки - <данные изъяты> руб., 1 электрической розетки <данные изъяты>, - <данные изъяты> руб., 1 автоматической электрической пробки <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 83).
Оценивая изменение подсудимым Пахомовым Ю.А. показания в той части, что ДД.ММ.ГГГГ он взломал дверной пробой не металлическим прутом, а руками, суд относится к ним критически и расценивает, как направленные на уменьшение степени совей вины. Суд считает достоверными показания Пахомова Ю.А., данные им в ходе предварительного следствия, так как он давал их неоднократно и последовательно, как при допросе в качестве подозреваемого, так и при их проверке на месте совершения преступления. Его показания в этой части подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7. присутствовавших при производстве проверки показаний на месте в качестве понятых. Пахомов Ю.А., как видно из протокола осмотра места происшествия, сам выдал следователю металлический прут, которым взломал запоры на входной двери дома ФИО2. Его показания на предварительном следствии подтверждаются также тем, что согласно протокола осмотра места происшествия, на дверной лутке имеются повреждения, запорный крючок сорван, что было бы невозможным без применения инструмента при срывании запоров. Из показаний потерпевшего ФИО2 также следует, что по имевшимся на дверной коробке следам было видно, что пробой сорван с помощью металлического предмета.
В то же время суд считает, что не нашло своего подтверждения в ходе ни предварительного ни судебного следствия, что Пахомов Ю.А. применял тот же металлический прут при взломе дверных запоров ДД.ММ.ГГГГ. Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ пробой был уже сорван, на место он его не прибивал, а лишь прислонил к дверной коробке, в связи с чем второй раз взламывать его с помощью металлического прута не было необходимости. Понятые ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что при проверке показаний на месте происшествия Пахомов Ю.А. давал такие же показания. Принимая во внимание, что показания Пахомова согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела, суд находит их достоверными. На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения Пахомова Ю.А. применения металлического прута при взломе двери в доме ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит неверной квалификацию действий Пахомова Ю.А. по данному эпизоду как двух самостоятельных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По мнению государственного обвинителя в данном случае имеет место продолжаемое хищение, состоящее из двух тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. При этом государственный обвинитель исходит из показаний подсудимого Пахомова Ю.А. о том, что он уже ДД.ММ.ГГГГ решил похитить все стройматериалы, имеющиеся в доме ФИО12, совершая кражу, дважды возвращался в дом ДД.ММ.ГГГГ, после чего решил продолжить кражу на следующий день. Учитывая изложенную позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Пахомова Ю.А. не как совокупность преступлений, а как одно продолжаемое хищение.
Суд находит также неосновательным довод Пахомова Ю.А. о том, что у потерпевшего ФИО2 нет чеков, подтверждающих покупку им похищенных подсудимым стройматериалов. Данное обстоятельство не имеет юридического значения по делу, так как принадлежность имущества потерпевшему была подтверждена в ходе предварительного и судебного следствия другими доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО12, в доме которой они находились. Кроме того, данное имущество безусловно являлось чужим для подсудимого, что было подтверждено им самим.
Исследовав все доказательства по делу и установив их достоверность, допустимость и достаточность, суд находит вину Пахомова Ю.А. доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицируя кражу как совершенную с незаконным проникновением жилище, суд исходит из того, что Пахомов Ю.А. совершил противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи в индивидуальный жилой дом, принадлежащий ФИО12 на праве собственности (т. 1 л.д. 79), в котором хотя временно никто не проживал, однако он являлся пригодным для постоянного или временного проживания. Суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что Пахомов Ю.А. оказался в жилище с целью кражи, а умысел на завладение чужим имуществом возник у него до проникновения в дом.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; тем же приговором отменено условное осуждение по приговору от 5 октября 2006 года.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Пахомовым Ю.А. преступлений, одно из которых согласно ч. 3 ст. 158 УК РФ), и все являются оконченными, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пахомову Ю.А. по всем эпизодам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФпризнает <данные изъяты> (т. 2 л.д. 92, 93-95).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Пахомову Ю.А. по всем эпизодам, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
При назначении наказания Пахомову Ю.А. суд руководствуется правилами ст. 68 УК РФ.
Так как одно из преступлений, совершенных Пахомовым Ю.А. по совокупности, является тяжким, и ни за одно из них он не был осужден, суд при назначении ему наказания руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.
Учитывая, что Пахомов Ю.А. имеет 4 непогашенные судимости, за непродолжительный период времени совершил еще три преступления, суд считает невозможным его исправление без назначения наказания, связанного с изоляцией от общества.
Так как Пахомов Ю.А. совершил кражу стройматериалов у ФИО2 при особо опасном рецидиве, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Принимая во внимание, что два преступления совершены Пахомовым Ю.А. в ночное время, а также данные о личности и обстоятельства совершенных им преступлений, изложенные ранее, суд считает, что для его исправления необходимо осуществление контроля за его поведением и после отбытия наказания в виде лишения свободы, для чего необходимо назначить Пахомову Ю.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ – ограничение свободы.
В то же время суд считает возможным не назначать ему предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, так как Пахомов Ю.А. является <данные изъяты>
Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей, судом не установлено. Суд считает необходимым оставить ему данную меру пресечения без изменения для обеспечения исполнения приговора.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу металлические лазы и металлический прут, как не представляющие ценности, и не истребованные собственниками, подлежат уничтожению.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Пахомова Ю.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пахомову Ю.А. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Установить Пахомову Ю.А. следующие ограничения: не уходить из <адрес> с 23 час. до 6 час.; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства по <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Обязать Пахомова Ю.А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 30 сентября 2010 года с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и заключения под стражу в качестве меры пресечения.
Меру пресечения Пахомову Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.
Вещественнее доказательства: металлические лазы и металлический прут уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Пахомовым Ю.А. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной или надзорной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной и надзорной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи.
Судья: Мальцева