Кража зерна ячменя

Дело № 1-12/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Покровский районный суд Орловской области в составе: председательствующего Мальцевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Покровского района Ерошенко Е.А.,

подсудимого Куликова А.В.,
потерпевшего ФИО9.,

защитника Михайлова Ю.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Авдеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале суда уголовное дело в отношении

Куликова А.В., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Куликов А.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. он находился в д. <адрес> в помещении, расположенном внутри здания фермы для содержания КРС, принадлежащей на правах личной собственности ИП ФИО7 Имея умысел на кражу чужого имущества, а именно зерна ячменя урожая 2010 года, предназначенного для посева, Куликов А.В. прибыл к помещению названного склада, находящегося в д. <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, он убедился в отсутствии поблизости посторонних лиц. Через входные ворота, на которых отсутствовало запорное устройство, Куликов А.В. проник внутрь помещения. Оттуда он тайно умышленно из корыстных побуждений похитил 19 мешков зерна ячменя урожая 2010 года, средним весом 29 кг каждый по цене <данные изъяты> руб. за 1 кг общим весом 551 кг. Похищенное зерно Куликов А.В. передал в пользование прибывшим к нему на автомашине <данные изъяты> государственный № родственникам ФИО4 и её мужу ФИО5, которым о своих намерениях ничего не сообщал. Своими преступными действиями Куликов А.В. причинил ИП ФИО7 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., что для него является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Куликовым А.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый Куликов А.В. согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства было им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимый Куликов А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Михайлов Ю.В., потерпевший ФИО7, государственный обвинитель Ерошенко Е.А. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился Куликов А.В. обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд находит вину Куликова А.В. доказанной полностью и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия действия Куликова А.В. квалифицированы как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. Суд находит такую квалификацию неверной. В судебном заседании государственный обвинитель Ерошенко Е.А. просила переквалифицировать его действия как кражу, совершенную с проникновением в помещение. Суд считает возможным квалифицировать действия подсудимого как кражу, совершенную с проникновением в помещение, а не в хранилище, так как в данном случае не изменяется пункт, часть и статья обвинения, обвинение не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. В соответствии с п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, являются хранилищем. Из обвинительного заключения усматривается, что здание фермы, в котором хранилось похищенное Куликовым А.В. зерно, было предназначено для размещения материальных ценностей в производственных целях.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Куликову А.В. суд в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, содержащуюся в его объяснении об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в полном признании вины и подробных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Куликову А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая перечисленные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и иные данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, при назначении наказания в виде обязательных работ.

Назначая наказание подсудимому Куликову А.В., суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Куликова А.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения Куликову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной либо надзорной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной и надзорной инстанции лично либо с помощью видеоконференцсвязи.

Судья: Мальцева