Дело № 1-59/11

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Мальцевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Покровского района Пересыпкина Д.Ю.,

подсудимых Кузнецова В.И. и Кузнецова Ал.В.,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера ФИО3

его законного представителя ФИО17,

защитников Воронко Н.А., представившего удостоверение № и ордер №, и Шевченко В.А., представившего удостоверение № и ордер №, Михайлова Ю.В., представившего удостовверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО16,

при секретаре Авдеевой Е. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

КУЗНЕЦОВА В. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее несудимого, и

КУЗНЕЦОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее судимого 21 июня 2011 г. Покровским районным судом по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 16 сентября 2011 г. полностью отбывшего наказание,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кузнецов В.И. совместно со своими сыновьями Кузнецовым А.В. и ФИО3., находился неподалеку от территории своего домовладения в <адрес> возле водонапорной колонки, принадлежащей МУП <данные изъяты>. Имея умысел на кражу чужого имущества, а именно на кражу чугунных решеток ограждения указанной водонапорной колонки, желая впоследствии реализовать похищенное как лом металла, он предложил сыновьям Кузнецову А.В. и ФИО3 совместно совершить указанное преступление, на что они дали свое согласие, вступив между собой в предварительный сговор. После этого, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя свои преступные намерения, Кузнецов В.И., Кузнецов А.В. и ФИО3. путем свободного доступа тайно умышленно, из корыстных побуждений похитили 2 металлические решетки ограждения водонапорной колонки. При этом Кузнецов В.И. стоял рядом и наблюдал за опасностью, а сыновья Кузнецов А.В.. и ФИО3. подняли с земли металлические решетки ограждения стоимостью 2090 руб. 52 коп. за 1 шт. на сумму 4181 руб. 04 коп., принадлежащие МУП <данные изъяты>. С похищенными решетками они скрылись с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению. Тем самым они причинили материальный ущерб МУП <данные изъяты> на сумму 4181 руб. 04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кузнецов В.И. совместно со своим сыном Кузнецовым А.В. находился неподалеку от территории своего домовладения в <адрес> возле водонапорной колонки, принадлежащей МУП <данные изъяты>. Имея умысел на кражу чужого имущества, а именно на кражу чугунных решеток ограждения указанной водонапорной колонки, желая впоследствии реализовать похищенное как лом металла, он предложил сыну Кузнецов А.В. совместно совершить указанное преступление. Кузнецов А.В. дал согласие на совершение хищения, вступив с Кузнецовым В.И. в преступный сговор. После этого они убедились в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их действиями никто не наблюдает. Реализуя свои преступные намерения, путем свободного доступа тайно умышленно из корыстных побуждений Кузнецов В.И. и Кузнецов А.В. похитили 3 металлические решетки с ограждения водонапорной колонки стоимостью 2090 руб. 52 коп. за 1 шт. на сумму 6271 руб. 56 коп., принадлежащие МУП <данные изъяты> С похищенным имуществом они скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению. Тем самым они причинили МУП <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 6271 руб. 56 коп.

Подсудимый Кузнецов В.И. полностью признал свою вину в совершении обоих преступлений и отказался от дачи показаний суду. В связи с этим в судебном заседании были оглашены показания, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия. Кузнецов В.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время решил собрать металлолом возле своего дома, чтобы сдать его. Когда он собирал металл, то решил похитить несколько решеток с ограждения водонапорной колонки расположенной неподалеку от его дома. Он сказал об этом сыновьям Кузнецову А.В. и ФИО3, и предложил им пойти и забрать две секции забора. Они согласились и перенесли две решетки во двор дома, где разбили их на мелкие части. Они загрузили решетки в мешки вместе с другим металлом и отвезли на своем автомобиле <данные изъяты> к ФИО19 и продали их ему. Полученные денежные средства они потратили на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он снова решил сдать металл. Около <данные изъяты> к нему пришел сын Кузнецов А.В., и он попросил его помочь похитить остальные три решетки, что бы сдать их в металлолом. Кузнецов А.В. согласился. Они взяли решетки и перенесли их через забор на территорию его домовладения. ДД.ММ.ГГГГ он отвез решетки ФИО19 и продал их ему за 600 руб. Деньги он потратил на личные нужды (л.д. 137-138).

Подсудимый Кузнецов А.В. полностью признал свою вину в совершении обоих преступлений и отказался от дачи показаний суду. В связи с этим в судебном заседании были оглашены показания, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия. Он дал показания, аналогичные изложенным показаниям Кузнецова В.И. (л.д. 151-152).

Кроме полного личного признания вина подсудимых Кузнецова В.И. и Кузнецова А.В. подтверждается показаниями представителя потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представитель потерпевшего МУП <данные изъяты> ФИО16 показала, что в июле 2011 г. на планерке от директора ФИО20 узнала, что с одной из водонапорных колонок, расположенных в <адрес>, неизвестные лица совершили кражу металлического ограждения. Согласно дополнительному соглашению к договору управления муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водонапорная башня, водопровод, в том числе, колонка находятся в оперативном управлении МУП <данные изъяты>. Стоимость ограждения водонапорной колонки составляет 10452 руб. 62 коп., исходя из цены 2090 руб. 52 коп. за одну решетку. Всего на ограждении водонапорной колонки находилось 5 металлических решеток. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что решетки были похищены Кузнецовыми. Ущерб предприятию до настоящего времени ими не возмещен.

Свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой приехал его знакомый Кузнецов В.И. с сыновьями ФИО3 и Кузнецовым А.В.. Они предложили ему купить лом черного металла, на что он согласился. Привезенный ими металл был сложен в мешки. Он погрузил их в кузов своего автомобиля, заплатив Кузнецову А.В. около 1250 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.И. снова привез ему лом металла в мешках. Он купил его за 600 руб. Весь металл он отвез ДД.ММ.ГГГГ на базу приема металлолома в <адрес> и сдал.

Свидетель ФИО18 - главный бухгалтер МУП <данные изъяты> - показала, что ДД.ММ.ГГГГ от директора МУП <данные изъяты> ФИО20 он узнала, что с одной из водонапорных колонок, расположенных в <адрес>, неизвестные лица совершили кражу металлического ограждения. Согласно дополнительному соглашению к договору управления муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водонапорная башня, водопровод, и в том числе водонапорная колонка с ограждением, находятся на балансе МУП. Согласно акту № и расчету стоимости выполненных работ стоимость 5 решеток похищенного ограждения водонапорной колонки составляет 10452 руб. 62 коп. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что решетки были похищены Кузнецовыми. Ущерб предприятию до настоящего времени ими не возмещен.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им по указанию директора МУП <данные изъяты> ФИО20 были произведены расчеты стоимости работ по акту № за июль 2011 г. с целью установления стоимости похищенного ограждения с водонапорной колонки на <адрес>. Расчеты были произведены согласно «Территориально единичных расценок определение сметной стоимости работ в целом на 2001 г.». На основании названных методических указаний им был произведен расчет стоимости выполненных работ по изготовлению и монтажу металлического ограждения с применением индекса определения сметной стоимости цен на 2011 год. Общая стоимость похищенного ограждения составила 10452 руб. 62 коп., следовательно, стоимость одной решетки составляет 2090 руб. 52 коп.

В связи с неявкой с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО20, ФИО22 и ФИО21, данные ими во время предварительного следствия.

Свидетель ФИО20 - директор МУП <данные изъяты> - показал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 узнал, что в <адрес> пропало ограждение с водонапорной колонки, которое выполнено из металлических секций. Данная водонапорная колонка вместе с ограждением принадлежит МУП <данные изъяты> на основании дополнительного соглашения к договору управления муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту № по расчету стоимости выполненных работ специалиста-строителя ФИО11 стоимость ограждения водонапорной колонки из 5 решеток составляет 10452 руб. 62 коп. По данному факту он обратился в полицию с заявлением, а впоследствии узнал, что кражу решеток совершили местные жители Кузнецовы (л.д. 71-720.

Свидетель ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте подозреваемого Кузнецова В.И. в <адрес>. В его присутствии и присутствии другого понятого ФИО21, защитника Шевченко В.А. подозреваемый Кузнецов В.И. добровольно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время предложил своим сыновьям ФИО3 и Кузнецову А.В. совершить хищение нескольких решеток с ограждения колонки, находящейся рядом с домом, в котором они проживают. Затем они втроем подошли к колонке, где ФИО3 и Кузнецов А.В. взяли две решетки от колонки и перенесли их во двор, там раскололи на мелкие части. Впоследствии они сдали решетки как лом металла. Также Кузнецов В.И. пояснил, как ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим сыном Кузнецовым А.В. с целью кражи нескольких решеток с ограждения той же колонки подошли к ней и похитили три металлических решетки с ограждения. Они перенесли их во двор, а впоследствии также сдали как лом металла. В тот же день он снова был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте подозреваемого Кузнецова А.В.. Кузнецов А.В. добровольно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время с целью кражи металлических решеток с ограждения водонапорной колонки, расположенной недалеко от дома его родителей, по предложению своего отца Кузнецова В.И. совместно со своим братом ФИО3 перенес две решетки от колонки во двор, где раскололи на мелкие части, а затем сдали в лом металла. Кузнецов А.В. показал также как ДД.ММ.ГГГГ по предложению своего отца Кузнецова В.И. вместе с ним снова похитили три металлические решетки с водонапорной колонки, которые перенесли во двор, а впоследствии сдали как лом металла (л.д. 107-109).

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО22, дал свидетель ФИО21 (л.д. 110-112).

Вина подсудимых Кузнецова В.И. и Кузнецова А.В. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом проверки показаний подозреваемого Кузнецова В.И. на месте совершения преступления, согласно которому он добровольно показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время решил собрать металлолом возле своего дома, чтобы сдать его. Когда он собирал металл, то решил похитить несколько решеток с ограждения водонапорной колонки расположенной неподалеку от его дома. Он об этом сказал сыновьям Кузнецову А.В. и ФИО3, и предложил им пойти и забрать две секции забора. Они согласились и перенесли две решетки во двор дома, где разбили их на мелкие части. Они загрузили решетки в мешки вместе с другим металлом и отвезли на своем автомобиле <данные изъяты> к ФИО19 и продали их ему. Полученные денежные средства они потратили на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он снова решил сдать металл. Около <данные изъяты> к нему пришел сын Кузнецов А.В., и он попросил его помочь похитить остальные три решетки, что бы сдать их в металлолом. Кузнецов А.В. согласился. Они взяли решетки и перенесли их через забор на территорию его домовладения. ДД.ММ.ГГГГ он отвез решетки с ФИО19 и продал их ему за 600 руб. Деньги он потратил на личные нужды (л.д. 97-99);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кузнецова А.В.., из которого усматривается, что он добровольно показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время его отец Кузнецов В.И. предложил ему и брату ФИО3 совершить хищение нескольких решеток с ограждения водонапорной колонки, расположенной неподалеку от жилого дома родителей. Он и брат ФИО3 согласились. Затем они втроем подошли к колонке, они с братом ФИО3 сняли две решетки от водонапорной колонки и перенесли их во двор дома. Там он разбил решетки на части. Впоследствии похищенные решетки они сдали как лом металла ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ он по предложению и совместно со своим отцом Кузнецовым В.И. совершил хищение трех металлических решеток с ограждения той же водонапорной колонки. Они перенесли их во двор своего дома. Разрешения забирать указанные решетки им никто не давал (л.д. 100-102);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что объектом осмотра является участок местности расположенный на <адрес> неподалеку от дома Кузнецова В.И. На момент осмотра на указанном участке местности имеется водонапорная колонка, решетки ограждения вокруг колонки отсутствуют. Как пояснил присутствующий при осмотре мастер-строитель МУП <данные изъяты> ФИО7 на данном месте были установлены 5 металлических решеток ограждения, соединенных между собой металлическими опорами (л.д. 34-36).

Принадлежность похищенных решеток ограждения водонапорной колонки МУП <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами:

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП <данные изъяты>, согласно которой стоимость одной секции металлической конструкции ограждения водонапорной колонки без учета затрат на установку согласно расчета стоимости выполненных работ по акту № на июль 2011 года составляет 2090 руб. 52 коп. (л.д. 37);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП <данные изъяты>», о том, что ограждения водонапорных колонок, расположенные по <адрес>, стоят на балансе МУП <данные изъяты>», входят в состав его имущества и являются составной частью водопровода (л.д. 38);

- договором управления муниципальным недвижимым имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в оперативное управление МУП <данные изъяты> передан водопровод <адрес> с ограждениями (л.д. 44-50);

- расчетом стоимости выполненных работ по акту № за июль 2011 г., согласно которому расчеты произведены согласно «Территориально единичных расценок определение сметной стоимости работ в целом на 2001 г.», вес всех 5 решеток составил 0,16 т, по цене за 1 т 14079руб. 53 коп.,что равно 2252 руб. 72 коп. по состоянию на 2001 год, с применением индексов на 2011 год стоимость ограждения составляет 10452 руб. 62 коп. (л.д. 39).

Суд считает недопустимыми и подлежащими исключению из доказательств по делу показаний ФИО3., в том числе и при их проверке на месте происшествия. В соответствии с заключением амбулаторной комплексной <данные изъяты> экспертизы <данные изъяты> По своему <данные изъяты> состоянию в настоящее время ФИО3 также не может <данные изъяты> давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях.

Следовательно, его показания не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

В отношении ФИО3 судом одновременно с приговором вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности <данные изъяты>.

Исследовав все доказательства по делу и признав их достаточными, допустимыми и достоверными, суд квалифицирует действия Кузнецова В.И. и Кузнецова А.В. по 1 эпизоду - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по 2 эпизоду - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суд учитывает, что такой сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также что каждым исполнителем были совершены действия, направленные на непосредственное изъятие имущества и распоряжение им в личных целях.

Принимая во внимание, что Кузнецов А.В. совершил новое умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору Покровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст. 18 УК РФ считает его совершенным при рецидиве.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кузнецову В.И. по двум эпизодам, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кузнецову А.В. по двум эпизодам, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие у него двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд признает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кузнецову В.И. и Кузнецову А.В. по обоим эпизодам, так как они в письменном виде добровольно сообщили органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенных с их участием преступлениях в своих объяснениях (л.д. 30, 31). При этом суд принимает во внимание, что на момент дачи объяснений у правоохранительных органов отсутствовали сведения об их преступлениях, так как устное сообщение о преступлении поступило в ОВД по Покровскому району ДД.ММ.ГГГГ, а рапорт об обнаружении признаков преступления, как следует из его текста, составлен после получения объяснений (л.д. 21).

Как активное способствование расследованию преступлений суд расценивает полное признание подсудимыми своей вины и дачу подробных правдивых показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе, при их проверке на месте совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кузнецову В.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кузнецова Ал.В., в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Кузнецов В.И. не признан инвалидом первой группы, не проходит военную службу по призыву или контракту, является трудоспособным, в связи с чем суд считает, что характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, соответствует наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что иные меры наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут в полной мере соответствовать исправлению Кузнецова В.И.

Суд, с учетом того, что Кузнецов А.В. на протяжении непродолжительного промежутка времени совершил два преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, 21 июня 2011 г. был осужден приговором Покровского районного суда за аналогичное преступление к обязательным работам, новые преступления совершил в период отбывания назначенного ему судом наказания, считает, что его исправление без изоляции от общества невозможно и полагает назначить Кузнецову А.В.. наказание по каждому из эпизодов в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Кузнецова А.В. судом не усматривается.

В то же время суд считает возможным применить при назначении наказания Кузнецову А.В. правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как судом установлены смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не считает необходимым назначить Кузнецову А.В. по обоим эпизодам дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы. При этом суд принимает во внимание, что преступления совершены им в дневное время, а также данные о личности осужденного и обстоятельства совершенных им преступлений, изложенные ранее. В связи с этим суд считает, что для исправления Кузнецова А.В. нет необходимости в осуществлении контроля за его поведением и после отбытия наказания в виде лишения свободы

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как осужденному за преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает Кузнецову А.В. отбывание наказания в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что Кузнецовым В.И. и Кузнецовым А.В. совершено 2 преступления, ни за одно из которых они не были осуждены, при этом оба они являются преступлениями средней тяжести, суд в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание им назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Суд не находит оснований для изменения Кузнецову В.И. и Кузнецову А.В. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая, что Кузнецову А.В. назначено отбывание наказание в колонии-поселении, суд считает возможным обязать его самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Гражданский иско делу не заявлен.

Вещественные доказательства к материалам дела не приобщались.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать КУЗНЕЦОВА В. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Кузнецову В.И. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 эпизод) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизод) - в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кузнецову В.И. наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения Кузнецову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Признать КУЗНЕЦОВА А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Кузнецову А.В. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 эпизод) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизод) - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кузнецову А.В. наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать Кузнецова А.В. не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Орловской области и самостоятельно прибыть для отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием названного территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кузнецову А.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно -исполнительной системы в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Кузнецову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной или надзорной жалобы любым участником процесса осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной и надзорной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи.

Судья: Мальцева