Дело № 1-48/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Покровское 10 октября 2011 года

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Мальцевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Покровского района Селютиной Ж.В.,

подсудимых Дымова С.И. и Тимошенко В.В.,

защитников Мальцева А.М., предоставившего удостоверение № и ордер №, и Никифоровой Е.М., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО72.,

при секретаре Авдеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении

ДЫМОВА С. И., <данные изъяты>», ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и

ТИМОШЕНКО В. В., <данные изъяты>», ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Дымов С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и исполнительным органом ООО <данные изъяты> - ЗАО <данные изъяты>, выполнял обязанности <данные изъяты>

Тимошенко В.В. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности <данные изъяты> ООО <данные изъяты>.

В августе 2009 года Дымов С.И. с целью противоправной корыстной растраты против воли собственника вверенного ему зерноуборочного комбайна <данные изъяты> с заводским №», 2000 года выпуска, имеющего балансовую стоимость 222827 руб. 32 коп., предложил Тимошенко В.В. соучастие в совершении растраты комбайна, а именно, пособничество в виде содействия совершению преступления предоставлением информации, устранением препятствий, сокрытием следов преступления, обещая последующее совместное распоряжение денежными средствами, полученными в ходе отчуждения комбайна. Тимошенко В.В., будучи заинтересованным в получении обещанной ему материальной выгоды, согласился с предложением Дымова С.И. При этом они договорились, что его роль при совершении указанного преступления будет заключаться в предоставлении информации о покупателе комбайна, устранении препятствий по вывозу комбайна с территории предприятия, сокрытии следов преступления путем предоставления покупателю подложных документов о совершенной сделке.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Дымов С.И., находясь в ООО <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в нарушение требований раздела №10 Устава ООО <данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, используя свое служебное положение, действуя вопреки воле собственника, умышленно с корыстной целью поручил Тимошенко В.В. согласно ранее достигнутой договоренности продать зерноуборочный комбайн <данные изъяты> с заводским №, 2000 года выпуска, за 70000 руб. без заключения договора купли-продажи гражданину ФИО2, с которым о данной сделке предварительно договорился Тимошенко В.В. Рыночная стоимость комбайна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта № от 3 июня 2011 года составила 83168 руб.

Тимошенко В.В., действуя по поручению Дымова С.И., ДД.ММ.ГГГГ в помещении службы внутрихозяйственного контроля ООО <данные изъяты>, в целях реализации преступного умысла получил от ФИО2 денежные средства в сумме 70000 руб. Он же передал ФИО2 комбайн и собственноручно заполненную подложную квитанцию к приходно-кассовому ордеру ООО <данные изъяты>».

На основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ без номера о принятии от ФИО2 денежных средств в сумме 70000 руб. за зерноуборочный комбайн «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанный комбайн с навесным оборудованием был выпущен за территорию ООО <данные изъяты>».

Полученные от ФИО2 денежные средства в сумме 70000 руб. Дымов С.И. и Тимошенко В.В. в бухгалтерию ООО <данные изъяты> не оприходовали и распорядились денежными средствами по собственному усмотрению.

Действиями Дымова С.И. и Тимошенко В.В. ООО <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 83168 руб.

Подсудимый Дымов С.И. не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и показал, что в 2003 году, когда он начинал работу <данные изъяты>, получившим впоследствии наименование ООО <данные изъяты>», то при покупке фирм с торгов вместе с ними приобреталась и техника, в том числе и не отвечающая современным требованиям, которая впоследствии в работе не использовалась. Поэтому периодически такая техника продавалась на сторону, в соответствии с Уставом общества. В августе 2009 года вечером к нему обратился Тимошенко В.В. - <данные изъяты>. Он сообщил, что житель <адрес> ФИО2, хотел бы незамедлительно забрать один из комбайнов и рассчитаться за него. Он дал указание Тимошенко В.В. о продаже комбайна за 70000 руб. и согласовать вопрос купли-продажи с необходимыми службами. В тот же день Тимошенко В.В. принес ему деньги в сумме 70000 руб. Он пояснил, что деньги получены за проданный комбайн, но помещение кассы закрыто, поэтому сдать их в кассу он не может. На следующий день Тимошенко В.В. сообщил ему, что деньги в сумме 70000 руб. не могут быть оприходованы в бухгалтерию, так как комбайн не стоит на балансе. После этого он принял решение израсходовать их на нужды предприятия. Корыстная цель при продаже комбайна у него отсутствовала.

В судебном заседании были оглашены показания Дымова С.И. в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, он показал, что действовал в интересах ООО <данные изъяты> так как был <данные изъяты> данного общества. В 2003 году, когда он начинал работу <данные изъяты>, получившим впоследствии наименование ООО <данные изъяты>, то при покупке фирм с торгов вместе с ними приобреталась и техника, часто не отвечающая современным требованиям и, впоследствии, в работе не используемая. Поэтому периодически такая техника продавалась на сторону, в соответствии с уставом общества. В августе 2009 года вечером к нему обратился Тимошенко В.В. и сообщил, что ФИО2 хотел бы незамедлительно забрать один из комбайнов и рассчитаться за него. Он дал указание Тимошенко В.В. о продаже комбайна за 70000 руб. и поручил согласовать вопрос купли-продажи с необходимыми службами. В тот же день Тимошенко В.В. принес ему деньги в сумме 70000 руб. за проданный комбайн и попросил положить их на хранение, потому что помещение кассы закрыто, а у него сейфа нет. На следующий день Тимошенко В.В. сообщил ему, что деньги не могут быть оприходованы в бухгалтерию, так как комбайн не стоит на балансе. Он принял решение израсходовать 70000 руб. на нужды организации. 31000 руб. было потрачено на озеленение территории, 25000 руб. было потрачено на благоустройство территории службы внутрихозяйственного контроля и организацию празднования годовщины образования службы, 12471 руб. были потрачены на представительские расходы, остальные - на закупку запасных частей. Чеки по расходованию денежных средств он хранил при себе и предоставил их сотрудникам милиции в ходе дачи объяснения по данному факту. ФИО17 в декабре 2009 года к нему по проблемам с инвентаризацией не обращалась. Считает, что она оговаривает его (т. 2 л.д. 224-227, т. 3 л.д. 29-32, 38-41).

Подсудимый Тимошенко В.В. не признал себя виновным в совершении преступления и показал, что в 2009 году в ООО <данные изъяты> сложилось сложное финансовое положение. На планерках в присутствии руководителей ООО <данные изъяты> Дымов С.И. неоднократно предлагал продавать списанную технику. В конце августа 2009 года ФИО2 обратился к нему по поводу приобретения комбайна <данные изъяты>. Он сообщил об этом Дымову С.И., и тот дал согласие на продажу комбайна. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов вечера ему сообщили, что ФИО2 приехал, чтобы оплатить покупку комбайна <данные изъяты> и сразу забрать его. По указанию Дымова С.И. он сходил в бухгалтерию, но главный бухгалтер ФИО51 отказалась принять деньги в кассу, мотивировав это тем, что кассир уже ушла домой и помещение кассы закрыто. Она дала ему 2 бланка квитанции к приходному кассовому ордеру, изготовленных типографским способом. В одном из них она для образца карандашом заполнила графы. Он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 70000 руб. и в тот же день передал их Дымову С.И. Распоряжения о выпуске комбайна с территории ООО <данные изъяты> охранникам он не давал. Каким образом комбайн покинул территорию, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> отмечалась годовщина организации службы <данные изъяты>. Для организации празднования годовщины Дымов С.И. выдал ему 25000 руб. Из этих средств он 5000 руб. выдал в качестве премии сотруднику СВК ООО <данные изъяты> ФИО42, 15000 руб. израсходовано на празднование годовщины СВК в ресторане <данные изъяты>, 5000 руб. – на стройматериалы (лак, морилку) для изготовления беседки на территории предприятия.

В судебном заседании оглашены показания Тимошенко В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Он показал, что в его обязанности не входила продажа техники, поэтому никакого комбайна ФИО2 он не продавал. В 2009 году в ООО <данные изъяты> сложилось сложное финансовое положение. На планерках в присутствии руководителей ООО <данные изъяты> общества Дымов С.И. неоднократно предлагал продавать списанную технику на сторону. В августе 2009 года он узнал, что ФИО2 хочет приобрести один из комбайнов <данные изъяты>. Он отвел ФИО2 в кабинет Дымова С.И., а затем по распоряжению Дымова С.И. показал ФИО2 комбайны. Спустя примерно неделю, около 17 часов вечера ему сообщили, что ФИО2 приехал, что бы оплатить покупку комбайна <данные изъяты> и сразу забрать его. По указанию Дымова С.И. он сходил в бухгалтерию, но главный бухгалтер ФИО51 отказалась принять деньги в кассу, объяснив это тем, что кассир уже ушла домой и помещение кассы закрыто. Он лично получил от ФИО2 денежные средства в сумме 70000 руб., и передал их Дымову С.И. Вечером, проезжая мимо проходной, он дал команду контролеру о выпуске комбайна (т. 2 л.д. 216-220, т. 3 л.д. 70-72, 78-79).

Несмотря на то, что Дымов С.И. не признал своей вины в растрате зерноуборочного комбайна <данные изъяты> с заводским №, 2000 года выпуска, совершенной с использованием служебного положения, а Тимошенко В.В. – пособничества в совершения этого преступления, вина подсудимых нашла свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО72 показал, что в июле 2010 года начальник службы <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО68 сообщил ему, что комбайн <данные изъяты> с заводским №, числящийся на балансе общества в качестве основного средства, на месте отсутствует. Сотрудниками службы внутрихозяйственного контроля ООО <данные изъяты> было установлено, что комбайн был вывезен с территории ООО <данные изъяты> в августе 2009 года. Разрешение на выезд комбайна дал начальник службы <данные изъяты> Тимошенко В.В. Так же было установлено, что комбайн находится у фермера ФИО2, который предъявил квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате в кассу ООО <данные изъяты> 70000 руб. за приобретение комбайна <данные изъяты>». Главный бухгалтер ООО <данные изъяты> ФИО51 не подтвердила поступление денежных средств в размере 70000 руб. в кассу общества и сообщила, что в бухгалтерии организации отсутствует договор купли-продажи данного комбайна. В августе 2009 года <данные изъяты> ООО <данные изъяты> являлся Дымов С.И., который действовал в рамках трудового договора с управляющей компанией ООО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ему стало известно от ФИО68, что комбайн был продан Тимошенко В.В. по распоряжению Дымова С.И. ФИО2 Однако сделка была заключения неофициально, без составления договора купли-продажи, а денежные средства, полученные от продажи комбайна, Дымов С.И. и Тимошенко В.В. в кассу предприятия не внесли. Дымовым С.И. и Тимошенко В.В. ООО <данные изъяты> причинен ущерб в сумме балансовой стоимости комбайна <данные изъяты> с заводским № 222827 руб. 32 коп.

Свидетель ФИО51 - главный бухгалтер ООО <данные изъяты> - показала, что ДД.ММ.ГГГГ приходных операций по кассе ООО <данные изъяты> не производилось. Денежные средства в сумме 70000 руб. от ФИО2 в кассу общества в этот либо иной день не поступало. Корешок к приходному кассовому ордеру ФИО2 она не выдавала. Все бухгалтерские документы в бухгалтерии ООО <данные изъяты> составляются на персональном компьютере в программе «1С-бухгалтерия», где всем документам сразу присваиваются номера. Бланки приходных ордеров, отпечатанных в типографии, в работе не используются. ДД.ММ.ГГГГ ни Дымов С.И., ни Тимошенко В.В. не обращались к ней, чтобы оформить сделку купли-продажи комбайна и внести денежные средства в кассу. О хищении комбайна <данные изъяты> ей стало известно в июле 2010 года, когда руководством ООО <данные изъяты> было дано указание о проведении внеочередной инвентаризации. В ходе инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что отсутствует состоящий на балансе предприятия в качестве основного средства комбайн <данные изъяты> №», 2000 года выпуска. Балансовая стоимость комбайна по состоянию на сентябрь 2009 года составляла 222827 руб. 32 коп. Когда в 2009 году проводилась плановая годовая инвентаризация, заместитель главного бухгалтера ФИО36, принимавшая в ней участие, сообщила ей, что на месте отсутствует <данные изъяты>, находящийся на балансе предприятия. Она сказала, что по этому поводу обращалась к Дымову С.И. Он дал указание не отражать это в акте, так как ему известно местонахождение комбайна. Ни поводу продажи комбайна <данные изъяты>», ни поводу принятия денег от его реализации в кассу в 2009 году ни Дымов С.И, ни Тимошенко В.В. к ней не обращались. В случае траты руководителем личных средств на нужды предприятия, он должен предоставить, документы, подтверждающие данный факт в кассу предприятия, после чего указанные суммы вносятся в реестр платежей предприятия перед работником и выплачиваются по мере возможности с согласия руководства <данные изъяты> в <адрес>. На момент увольнения за ООО <данные изъяты> задолженности перед Дымовым С.И. не было.

Свидетель ФИО70 - кассир ООО <данные изъяты> - показала, ДД.ММ.ГГГГ никаких приходных операций по кассе ООО <данные изъяты> не проводилось. Корешок к приходному кассовому ордеру ФИО2 она не выдавала. Все бухгалтерские документы в бухгалтерии ООО <данные изъяты> составляются на персональном компьютере в программе «1С-бухгалтерия», где всем документам сразу присваиваются номера. Бланки приходных ордеров, отпечатанных в типографии, в работе не используются.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО39, ФИО57, ФИО19, ФИО40, ФИО38, ФИО20 – сотрудники бухгалтерии ООО <данные изъяты>

Свидетель ФИО2 показал, что в августе 2009 года он пришел на территорию ООО <данные изъяты>», находящуюся в <адрес>. На проходной охраннику он сказал, что желает приобрести один из комбайнов. К нему вышел мужчина, который представился как Тимошенко В.В. и сказал, что вопрос покупки комбайна может решить только <данные изъяты>. Согласовав этот вопрос с <данные изъяты>, Тимошенко В.В. сказал ему, что <данные изъяты> разрешил продать комбайн за 70000 руб. Тимошенко В.В. пояснил ему, что комбайн на балансе предприятия не стоит и технический паспорт на него отсутствует. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ год, он привез требуемую сумму денег и передал их Тимошенко В.В. От него он получил квитанцию к приходному кассовому ордеру. На следующий день он забрал приобретенный комбайн с территории ООО <данные изъяты> и перевез его в <адрес> к дому ФИО21 Комбайн на момент покупки находился в нерабочем состоянии. Он отремонтировал его, заменив узлы и агрегаты. В настоящее время комбайн находится в <адрес>.

Свидетель ФИО52 показал, что в 2009 году ФИО2 приобрел в ООО <данные изъяты> комбайн <данные изъяты> за 70000 руб.

Свидетель ФИО53 показал, что в августе 2009 года ФИО2 арендовал в МУП <данные изъяты> трактор <данные изъяты>, на котором он работает механизатором. Около часа дня он приехал на этом тракторе на территорию ООО <данные изъяты> для того, чтобы вывезти с территории общества комбайн <данные изъяты>. ФИО2 пояснил, что приобрел комбайн в ООО <данные изъяты>. Комбайн выпустили за территорию без проволочек, потому что ФИО2 предъявил на проходной необходимые документы. Он доставил комбайн путем буксировки в <адрес>.

Свидетель ФИО47 показал, что весной 2010 года его родственник ФИО2 попросил помочь в ремонте комбайна <данные изъяты>, который он приобрел в ООО <данные изъяты>. На момент начала ремонта комбайн находился в нерабочем состоянии. В ходе ремонта были заменены или поставлены следующие детали: двигатель ПД -10, топливный насос высокого давления, турбина двигателя, трубки топливного провода высокого давления, трубки топливопровода подачи солярки, два цилиндра подъема жатки, механизм включения сцепления в сборе со сцеплением, нож на хедер наклонной жатки, верхний вариатор оборота молотила, нижний вариатор оборота молотила, комплект ходовых ремней, ремень привода отбойного битера, ремень привода наклонной камеры, 4 ремня привода молотилки, цепь привода выгружного бункера, цепь привода домолота, цепь привода наклонной камеры, транспортер наклонной камеры. После ремонта, комбайн был готов к уборочной.

Свидетель ФИО36 показала, что в декабре 2009 года в ООО <данные изъяты> проводилась очередная инвентаризация основных средств, в работе которой она принимала участие как представитель бухгалтерии. На момент инвентаризации основных средств, находящихся по месту расположении администрации общества, ДД.ММ.ГГГГ комбайн <данные изъяты> с заводским №, стоявший на балансе ООО, отсутствовал на месте. Его отсутствие обнаружили она и член инвентаризационной комиссии ФИО48 Она обратила на это внимание членов инвентаризационной комиссии и поставила об этом в известность <данные изъяты> Дымова С.И. Тот сказал ей, что он знает, что комбайн отсутствует, ему известно его местонахождение, и в ближайшее время он решит вопрос о документальном оформлении его отсутствия, т.е. либо составит договор купли- продажи, либо договор аренды. Дымов С.И. дал ей указание не отражать недостачу в акте инвентаризации. Решения о списании комбайна <данные изъяты> с заводским № с баланса предприятия не принималось. До своего увольнения Дымов С.И. так и не оформил документально по бухгалтерскому учету отсутствие комбайна.

Свидетель ФИО34 показал, что в 2009 году он работал в ООО «<данные изъяты> специалистом по использованию техники и основных средств. Его рабочее место находилось в одном кабинете с <данные изъяты> Тимошенко В.В. В августе 2009 года он видел, как к Тимошенко В.В. приходил ФИО2, которого он знает с детства. ФИО2 собирался приобрести один из комбайнов <данные изъяты>», стоящих на территории общества и разговаривал об этом с Тимошенко В.В. Он разрешил ФИО2 вывоз комбайна за территорию ООО <данные изъяты>, так как тот предъявил на пропускном пункте старшему контролеру ФИО22 две внутрихозяйственных накладных на комбайн и жатку, а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру. При этом он знал, что для выпуска за территорию предприятия сельскохозяйственной техники необходимо предъявить не внутрихозяйственную накладную, а либо товарно-транспортную накладную (для посторонних лиц), либо путевку (для работников предприятия). В декабре 2009 года при проведении очередной плановой инвентаризации было установлено, что на территории предприятия отсутствует один из комбайнов <данные изъяты> с заводским №. Заместитель главного бухгалтера ФИО36 обратила на это внимание комиссии. С ее слов ему известно, что она доложила об этом <данные изъяты> Дымову С.И., и он дал указание не отражать в акте инвентаризации факт недостачи, так как в ближайшее время факт отсутствия комбайна будет надлежащем образом оформлен составлением либо договора аренды, либо договора купли-продажи.

Свидетель ФИО43 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении инвентаризации основных средств ООО <данные изъяты>». Было установлено, что комбайн <данные изъяты> с заводским № на территории общества отсутствовал. Бухгалтер ФИО36 обратила на это внимание членов инвентаризационной комиссии и пошла выяснять данный вопрос к <данные изъяты> Дымову С.И. После этого она сказала, что Дымов С.И. в ближайшее время оформит документально продажу комбайна <данные изъяты> инвентарный №, поэтому он попросил не отражать недостачу в инвентаризационной описи, что она и сделала. Все члены комиссии были поставлены об этом в известность и подписали инвентаризационную опись, хотя на самом деле комбайна на месте не было.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО48, ФИО54, ФИО49,

Свидетель ФИО44 показал, что входил в состав инвентаризационной комиссии основных средств ООО <данные изъяты> в декабре 2009 года. Но фактически участия в работе инвентаризационной комиссии он не принимал, расписался в инвентаризационной описи, после того, как ее подписали другие члены комиссии. О том, где комбайн <данные изъяты> находился на момент проведения инвентаризации, он не знал.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО46,

Свидетель ФИО56 показал, что в 2009 году он работал в ООО <данные изъяты> заместителем начальника службы внутрихозяйственного контроля. По роду работы он принимал участие в совещаниях и планерках, проводимых <данные изъяты> Дымовым С.И. Тот неоднократно на них говорил, что комбайны <данные изъяты> необходимо реализовывать, так как они не используются. Летом 2009 года ФИО2 приехал в ООО <данные изъяты>».Он довез их с Тимошенко В.В. от здания службы внутрихозяйственного контроля до административного здания. Из их разговора он понял, что они собирались идти к Дымову С.И. Через несколько дней после этого он и Тимошенко В.В. около <данные изъяты> часов приехали в административное здание ООО <данные изъяты>. Перед въездом на территорию ООО <данные изъяты> стояли трактор и кран. Охранники сказали им, что ФИО2 приехал решить вопрос о приобретении техники. ФИО2 и Тимошенко В.В. прошли в кабинет службы внутрихозяйственного контроля. Там ФИО2 в его присутствии передал Тимошенко В.В, денежные средства за приобретение комбайна. Тимошенко В.В. сказал ему, что отдаст денежные средства за продажу комбайна <данные изъяты> Дымову С.И. Он довез Тимошенко В.В. до административного здания, где располагался кабинет Дымова С.И., подождал, пока Тимошенко В.В. вернется, и они вместе поехали в <адрес>.

Свидетель ФИО37., показал, что работает в ООО <данные изъяты> руководителем хозяйственного подразделения <данные изъяты>. В апреле, мае и июне 2009 года он получал от Дымова С.И. наличные деньги на приобретение деталей к сельскохозяйственной технике, каждый раз по 10000 руб. Детали по его поручению покупал инженер ХП в магазине <данные изъяты> в <адрес>. После этого он отвозил документы на приобретение Дымову С.И.

Свидетель ФИО55 – директор <данные изъяты> - показала, что предъявленный ей фискальный чек действительно был выдан в <данные изъяты>. Кому он был выдан и обстоятельства его выдачи, ей не известны.

Свидетель ФИО45 показала, что в конце августа 2009 года она в составе бригады совхоза <данные изъяты> принимала участие в посадке цветов на клумбе в ООО <данные изъяты>. Было высажено около 900 цветов, стоимость работ и материалов составила около 30000 руб.

Свидетель ФИО42 показал, что работает в СВК ООО <данные изъяты> старшим смены мобильной группы. В октябре 2009 года он вместе с ФИО58 занимался изготовлением беседки для установки ее на территории СВК. С ним был заключен договор на изготовление беседки. Для беседки использовался пиломатериал, который для этого привез ФИО41. Было использовано около 80 м бруса, а также нестроганные обрезные доски, половые шпунтованные доски и доски, упакованные в пачки, для беседки не использовались. ДД.ММ.ГГГГ беседка была установлена на территории СВК. После этого состоялось собрание, на котором от Тимошенко В.В. он получил премию в сумме 5000 труб. за изготовление беседки.

Свидетель ФИО58 показал, что осенью 2009 года он по заказу Тимошенко В.В. делал беседку для СВК ООО <данные изъяты>. Для этого ему были предоставлены пиломатериалы: брус и необрезные доски, а также несколько половых досок. Все доски были без упаковок.

Свидетель ФИО41 показал, что в августе – сентябре 2009 года по указанию Дымова С.И. на денежные средства в сумме около 120000 руб., которые ему выдал лично Дымов С.И., он закупил пиломатериал для нужд ООО <данные изъяты>». Часть пиломатериала была им по распоряжению Дымова С.И. передана для использования в <данные изъяты>, также пиломатериал использовался при строительстве беседки и бани в охотничьем хозяйстве <данные изъяты> и для беседки на территории СВК в <данные изъяты>».

Вина подсудимых Дымова С.И. и Тимошенко В.В. подтверждается также следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:

- заявлением представителя по доверенности ООО <данные изъяты> ФИО72, послужившим поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, зарегистрированным в книге регистрации сообщений о преступлениях ОВД по <адрес> № от 27 июля. 2010 года, о том, что Дымов С.И. и Тимошенко В.В., работая в ООО <данные изъяты>», незаконно реализовали вопреки интересам организации комбайн <данные изъяты>, а полученными от его продажи средствами распорядились по собственному усмотрению (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на поле вблизи д. <адрес> находится комбайн <данные изъяты>, 2000 года выпуска, зеленого цвета, находящийся в пользовании ФИО2, серийный № комбайна <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>. На бункере комбайна имеется инвентарный №, выполненный белой краской. Кроме того, у ФИО2 изъят корешок к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, без номера (т. 1 л.д. 186-187);

- протоколом осмотра комбайна <данные изъяты> с фототаблицей к нему, из которого усматривается, что комбайн <данные изъяты>», приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, под кабиной комбайнера имеет табличку с заводским №. Под защитой цепных и ременных передач находится дублированный заводской номер комбайна № и дата выпуска 03.2000 г. (1 л.д. 189-193);

- протоколом осмотра, объектом которого является квитанция к приходно-кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что квитанция односторонняя, выполнена типографским способом на листе белой бумаги размером 154Х66 мм. Края бумаги имеют надрывы и потертости, левый край оборван. В верхней части квитанции имеется оттиск углового штампа, выполненный красящим веществом фиолетового цвета. Размер штампа установить невозможно, так как его левая граница выходит за края квитанции. Текст штампа расположен горизонтально сверху вниз в 8 строк и имеет следующее содержание: <данные изъяты> цифры оттиснуты не полностью, в связи с чем, надписи не читаемы. В нижней левой части имеется частичный оттиск круглой мастичной печати, выполненный красителем синего цвета. Внешний диаметр печати 39 мм, внутренний 22 мм. В центральной части расположено изображение транспортного средства, похожего на трактор. По внешнему диаметру имеются цифровые и буквенные надписи, отразившиеся частично ««НОЕ СИЯНИЕ», ОГРН, <адрес>, ченной ответственностью» (цифры и часть букв не читаемы). Графы квитанции заполнены шариковой ручкой с красителем, текст: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за зерноуборочный комбайн <данные изъяты> семьдесят тысяч рублей, 70.000 00, НДС, ДД.ММ.ГГГГ» Ниже в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» красителем фиолетового цвета проставлены две подписи без расшифровки (т. 2 л.д. 1-3, 4);

- протоколом осмотра документов - двух внутрихозяйственных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых комбайн <данные изъяты> и навесное оборудование к нему выпущены за территорию <данные изъяты>, накладные выполнены на листах серой бумаги типографским способом, графы заполнены шариковой ручкой с красителем синего цвета. В правом углу сделана надпись «ООО <данные изъяты>», в левом в графе дата – «ДД.ММ.ГГГГ».В графе «через кого» сделана запись: «ФИО2», в графе «назначение» – «частный предприниматель». В графе «наименование, сорт, размер» - в одной накладной «комбайн <данные изъяты> зерноуборочный (списанный)», в другой – «жатка зерноуборочная комбайна <данные изъяты>. На оборотных сторонах накладных в графах «Отпустил» и «Принял» стоят неразборчивые подписи без расшифровки (т. 2 л.д. 107-111);

- протоколом выемки в ООО <данные изъяты> кассовой книги ООО <данные изъяты> за 2009 год и отчетов кассира за 2009 год, в ходе которого с применением светокопировальной техники сделаны копии обложек подшивок с отчетами и кассовой книги, листов кассовой книги и отчета кассира за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95-98). В материалах дела имеются копии обложек подшивок с отчетами и кассовой книги, листов кассовой книги и отчета кассира за ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что в указанных день кассиром ФИО35 денежные средства в кассу ООО <данные изъяты> не приходовались (т. 2 л.д. 99-104);

- копией инвентаризационной описи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент проведения инвентаризации на территории ООО <данные изъяты> отсутствует комбайн <данные изъяты> №» (т. 1 л.д. 173-181);

- перечнем сельскохозяйственной техники ООО <данные изъяты>для реализации в 2009 году, подписанным директором Орловского филиала ЗАО <данные изъяты> ФИО23 <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Дымовым С.И. и другими, в который зерноуборочный комбайн <данные изъяты> включен не был (т. 1 л.д. 153-154);

- копиями приходных кассовых ордеров и квитанциями к ним о возмещении Дымовым С.И. и Тимошенко В.В. балансовой стоимости комбайна соответственно в сумме 180827 руб. 32 коп. и 42000 руб. (т. 4 л.д. 191, 193, 194);

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что краткая буквенно-цифровая рукописная запись, имеющаяся в квитанции к приходному кассовому ордеру б\н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб., принятых от ФИО2, выполнена Тимошенко В. В. (т. 3 л.д. 121-127);

- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оттиск штампа ООО <данные изъяты>», имеющийся в квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен штампом ООО «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 69-78).

Суд находит заключение судебно-почерковедческой экспертизы и судебной технико-криминалистической экспертизы документов достоверными и объективными, так как они даны экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими стаж практической работы, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании непосредственного исследования квитанции и внутрихозяйственных накладных. Данное заключение согласуется с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Тимошенко В.В. выписал ему квитанцию на получение денег.

То обстоятельство, что комбайн <данные изъяты> заводской № находился на балансе ООО <данные изъяты> и его стоимость подтверждаются следующими доказательствами:

- справкой ООО <данные изъяты> о том, что комбайн <данные изъяты> заводской № числится на балансе организации, его стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 222827 руб. 32 коп. (т. 4 л.д. 182);

- инвентарной карточкой учета объекта основных средств, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ к бухгалтерскому учету принят комбайн <данные изъяты> заводской № (т. 1 л.д. 171-172);

- копиями приходных кассовых ордеров и квитанциями к ним о возмещении Дымовым С.И. и Тимошенко В.В. балансовой стоимости комбайна соответственно в сумме 180827 руб. 32 коп. и 42000 руб. (т. 4 л.д. 191, 193, 194);

- заключением автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость комбайна <данные изъяты> с заводским № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 204426 руб., рыночная стоимость комбайна <данные изъяты> с заводским № по состоянию на момент продажи его ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составляла 83168 руб. (т. 1 л.д. 226-250).

Суд считает, что заключение автотовароведческой экспертизы является достоверными и объективными, так как оно дано экспертаом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим значительный стаж практической работы, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании непосредственного исследования комбайна <данные изъяты>. То обстоятельство, что в заключении экспертизы в списке использованной литературы имеется ссылка на Постановление Правительства РФ от 6 июля 2001 года № 519 «Об утверждении стандартов оценки», утратившее силу, не может являться основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством. Из названного постановления усматривается, что оно применяется в ходе оценочной, а не экспертной деятельности. Ни в исследовательской части заключения, ни в его выводах не содержится ссылки на названное постановление. Таким образом, суд считает, что ссылка на него в перечне используемой литературы является формальной и не повлияла на достоверность и обоснованность заключения. Нарушений требований УПК РФ при назначении автотовароведческой экспертизы и ее проведении судом также не установлено.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО71., проводивший автотовароведческую экспертизу. Он подтвердил свое заключение и показал, что при определении стоимости использовал метод сравнительного анализа и затратный метод. Метод сравнительного анализа основан на стоимости аналогичных предложений на рынке сельскохозяйственной техники. В заключении эксперта приведены источники о стоимости предложений на рынке. Приведен так же и подробный расчет. Определения стоимости при затратном подходе проводится путем определения разницы между стоимостью нового комбайна, стоимости износа и стоимости средств, необходимых на восстановление комбайна. Стоимость определялась на две даты: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у Дымова С.И. служебных полномочий по распоряжению имуществом ООО <данные изъяты> и их использование Дымовым С.И. при совершении растраты принадлежащего ООО <данные изъяты> имущества, а также то, что Тимошенко В.В. в силу своей должности был осведомлен о служебных полномочиях Дымова С.И. подтверждается следующими доказательствами:

- копией трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> ФИО24 и Дымовым С.И. о приеме последнего на работу в Орловский филиал закрытого акционерного общества <данные изъяты> на должность заместителя директора Орловского филиала ЗАО <данные изъяты> - <данные изъяты> ООО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 138-139);

- копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> ФИО24 заместителю <данные изъяты> Орловского филиала ЗАО <данные изъяты> - <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Дымову С.И., которой он уполномочен осуществлять юридические и фактические действия, направленные на руководство текущей деятельностью общества, включая: 1) представлять интересы Общества в отношениях с любыми коммерческими и некоммерческими организациями, органами государственной власти и местного самоуправления Российской федерации и за рубежом, а также физическими лицами; 2) совершать от имени общества сделки и иные юридические действия на сумму, не превышающую 5000000 руб.; 6) издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; 12) совершать иные действия (бездействия), не предусмотренные настоящей доверенностью, но вытекающие из компетенции исполнительного органа Общества, в соответствии с Уставом и законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 140-141);

- копией Устава ООО <данные изъяты> от 29 мая 2009 года, действовавшим на момент совершения преступления, согласно п. 10 которого <данные изъяты> общества является единоличным исполнительным органом общества. Он распоряжается имуществом общества в пределах, установленных общим собранием участников, уставом и действующим законодательством, заключает договоры и совершает иные сделки, выдает доверенности от имени общества, организует бухгалтерский учет и отчетность (т. 1 л.д. 100-111);

- копией приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Тимошенко В.В. на работу в качестве руководителя службы <данные изъяты>, изданным Дымовым С.И. (т. 1 л.д. 143-145;

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Дымова С.И. и Тимошенко В.В., согласно которому Тимошенко В.В. принимается на работу на должность начальника службы <данные изъяты> и в его обязанности не входит заключение сделок купли-продажи имущества ООО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 146-148).

В судебном заседании были исследованы также вещественные доказательства - квитанция к приходно-кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, две внутрихозяйственные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых комбайн <данные изъяты> и навесное оборудование к нему выпущены за территорию ООО <данные изъяты>, кассовая книга и отчеты кассира ООО <данные изъяты> за 2009 год.

Свидетель ФИО2 пояснил, что именно квитанция к приходно-кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ему при приобретении комбайна Тимошенко В.В. Данное обстоятельство подтвердил и Тимошенко В.В.

При осмотре кассовой книги и отчетов кассира ООО <данные изъяты> за 2009 год установлено, что в ней имеются только квитанции к приходно-кассовым ордерам, распечатанные в программе «1С Бухгалтерия», каждый из которых имеет порядковый номер. Квитанции изготовленные типографским способом и заполненные вручную, отсутствуют. Из кассовой книги и отчетов кассира также видно, что денежные средства в кассу ООО <данные изъяты> от ФИО2, Тимошенко В.В. либо Дымова С.И. не приходовались

Переходя к оценке исследованных доказательств, суд исходит из следующего. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных представителем потерпевшей организации, свидетелями, экспертом, так как их показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, дающих суду основания полагать, что между подсудимыми, представителем потерпевшего, свидетелями существуют неприязненные отношения, послужившие поводом для оговора подсудимых. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшей организации, свидетелей и экспертов, дававших заключения по делу, не было причин оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод подсудимых и защиты об оговоре со стороны свидетеля ФИО36 Данный свидетель как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании давала показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ее показания последовательны и непротиворечивы, они согласуются с показаниями других свидетелей и исследованными материалами дела. Суд не усматривается противоречий и в оглашенных по ходатайству защиты показаниях свидетеля ФИО36, ее показаниям, данным в судебном заседании. Будучи допрошенной следователем 28 февраля 2011 года она показала, что от руководства ООО <данные изъяты> ей стало известно о хищении комбайна <данные изъяты> (т. 2 л.д. 142-144). В судебном заседании она подтвердила эти показания и пояснила, что при инвентаризации в декабре 2009 года она не считала, что имеет место недостача комбайна <данные изъяты>», так как Дымов С.И. пояснил ей, что ему известно, где он находится, и сообщил, что сделка будет оформлена документально. Именно он дал ей указание не отражать отсутствие комбайна на центральной усадьбе предприятия как недостачу. О том, что комбайн похищен, ей стало известно действительно только в июле 2010 года при назначении руководством ООО <данные изъяты> внеплановой инвентаризации. Версия защиты о том, что она оговорила подсудимых после того, как ей новым руководством общества были предъявлены претензии по поводу некачественности инвентаризации, проведенной в декабре 2009 г., опровергаются показаниями свидетелей ФИО51, ФИО48, ФИО43, ФИО34, ФИО54, ФИО49 Все перечисленные свидетели показали, что ФИО36 рассказала им об указании Дымова С.И. не отражать недостачу комбайна в акте инвентаризации сразу же после обнаружения его отсутствия на месте.

Суд не может считать отсутствие указания на недостачу комбайна <данные изъяты> в акте инвентаризации от 4 декабря 2009 года (т. 2 л.д. 164-168) доказательством невиновности подсудимых. Из показаний самих подсудимых усматривается, что комбайн был продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 4 декабря 2009 года на территории ООО <данные изъяты> он отсутствовал. Данное обстоятельство было подтверждено свидетелями ФИО51, ФИО48, ФИО43, ФИО34, ФИО54, ФИО49 Следовательно, факт недостачи комбайна в декабре 2009 года был бесспорно установлен. Судом также установлено отсутствие материальной, либо иной заинтересованности членов инвентаризационной комиссии в сокрытии недостачи. На основании этого суд находит отсутствие сведений о недостаче комбайна <данные изъяты> в акте инвентаризации от 4 декабря 2009 года косвенным подтверждением показаний свидетеля ФИО36 о полученном ею указании Дымова С.И.

Непризнание подсудимыми своей вины суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем к их показаниям относится критически.

В частности, критически суд относится к показаниям Дымова С.И. и Тимошенко В.В. о том, что деньги за комбайн были получены Тимошенко В.В., переданы им Дымову С.И., а не сданы к кассу общества в связи с тем, было вечернее время, и касса уже не работала, а на следующий день им стало известно, что комбайн не стоит на балансе, поэтому оприходовать деньги невозможно. Их показания в этой части являются надуманными и опровергнуты в судебном заседании. Они опровергаются показаниями свидетеля ФИО51 о том, что ни Дымов С.И., ни Тимошенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, либо после этого не обращались к ней по поводу реализации комбайна <данные изъяты> и оприходования денежных средств, полученных от его реализации. Ее показания согласуются с показаниями кассира ФИО25 о том, что Тимошенко В.В. не вносил в кассу деньги, полученные от продажи комбайна, и не пытался это сделать

Показания Дымова С.И. об обстоятельствах продажи комбайна противоречат также показаниям свидетеля ФИО2 и подсудимого Тимошенко В.В., являющихся в этой части достоверными. Из их показаний следует, что о покупке комбайна ФИО26 договорился с Тимошенко В.В. не в тот день, когда он вывез его с территории ООО <данные изъяты>», а за несколько дней до этого. Следовательно, у подсудимых была реальная возможность разъяснить ФИО2 порядок совершения сделки и дать указания о ее надлежащем оформлении.

Путанными являются показания Дымова С.И. о том, известно ли ему было о том, что комбайн <данные изъяты> находится на балансе общества. Во время и предварительного и судебного следствия Дымов С.И. утверждал, что продавая комбайн считал, что он стоит на балансе, и только после его продажи от Тимошенко В.В. ему стало известно, что деньги невозможно оприходовать, так как комбайн списан. В то же время в судебном заседании он неоднократно заявлял, что если бы знал, что комбайн не списан, то решил бы вопрос о его списании.

Обосновывая свою версию об отсутствии корыстного мотива своих действий, подсудимый Дымов С.И. показал, что денежные средства, полученные от продажи комбайна, он потратил на нужды ООО <данные изъяты>». Однако его доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Показания подсудимого в этой части путаны и противоречивы, они опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, подсудимый Дымов С.И. показал, что 31000 руб. он потратил на озеленение территории, 25000 руб. передал Тимошенко В.В. на благоустройство территории службы <данные изъяты> и организацию празднования годовщины образования службы, 12471 руб. - на представительские расходы, а так же 1500 руб. были потрачены на закупку запасных частей и 1450 руб. для приобретения песка.. Чеки по расходованию части денежных средств из 70000 руб. он хранил при себе и предоставил их сотрудникам милиции в ходе дачи объяснения по данному факту. Кроме того, Дымов С.И. пояснил, что кроме указанных денежных средств он также потратил около 120000 руб. из личных средств на нужды ООО «<данные изъяты>».

Аналогичные показания он дал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 224-227, т. 3 л.д. 29-32, 38-41).

В подтверждение своих показаний Дымов С.И. представил документы, подтверждающие произведенные затраты: акт приемки выполненных работ, квитанцию к приходному кассовому ордеру, кассовый чек и счет МУП совхоз <данные изъяты>»; кассовый чек ООО <данные изъяты>»; товарный и кассовый чеки ООО <данные изъяты>»; товарную накладную, квитанцию к приходному ордеру и кассовый чек ОАО <данные изъяты>»; товарный и кассовый чеки ИП <данные изъяты>»; накладную и квитанцию к приходному кассовому ордеру ИП <данные изъяты>». Данные документы были исследованы в судебном заседании. При этом было установлено, что они либо не могут иметь отношения к расходованию денежных средств, полученных от продажи комбайна, либо не могут служить подтверждением тому, что расходы произведены на нужды ООО <данные изъяты>», следовательно являются неотносимыми к данному делу доказательствами.

Так, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек МУП совхоз <данные изъяты> подтверждают, что от ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы принято 30530 руб. 42 коп. Акт приемки выполненных работ и счет МУП совхоз <данные изъяты> дат не имеют (т. 1 л.д. 91, т. 4, л.д. 38-39). Следовательно, работы по озеленению территории ООО <данные изъяты> были оплачены за 3 дня до растраты комбайна и деньги от его реализации на эти цели использованы быть не могли.

Чек из ООО <данные изъяты> датирован мартом 2009 года, то есть также до совершения хищения комбайна, когда Дымов С.И. еще являлся сотрудником ООО <данные изъяты>», а не ЗАО <данные изъяты> (т. 4 л.д.40). В связи с этим суд считает, что данный чек не может служить подтверждением представительских расходов Дымова С.И. в интересах потерпевшей организации.

Согласно товарной накладной, квитанции к приходному ордеру и кассовому чеку ОАО <данные изъяты> ФИО27 за наличный расчет приобретен песок природный за 1450 руб. (т. 4 л.д. 43-45) Подсудимый Дымов С.И. показал, что деньги в сумме 1500 руб. для приобретения песка в ОАО <данные изъяты> на нужды ООО <данные изъяты> он выдавал ФИО44., после чего тот передал ему представленные документы. Свидетель ФИО44 показал, что в конце 2009 года он по поручению Дымова С.И. на выданные им деньги покупал песок в <адрес>, а не в <адрес>, где находится ОАО <данные изъяты>

В подтверждение того, что он передавал наличные денежные средства для приобретения запасных частей на сельскохозяйственную технику руководителю СП <данные изъяты> ФИО37 подсудимый Дымов С.И. представил товарный и кассовый чеки ООО <данные изъяты> (т. 4 л.д. 41-42) Однако, свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что он получал деньги от Дымова С.И. на запчасти не в декабре, а в апреле, мае и июне 2009 года. Кроме того, он показал, что запасные части приобретались в <адрес> в магазине <данные изъяты>, а не в ООО <данные изъяты> по <адрес>.

Из показаний подсудимого Дымова С.И. и свидетеля ФИО41 следует, что последним в августе-сентябре 2009 г. были приобретены пиломатериалы для использования на нужды ООО <данные изъяты> - для изготовления беседки на территории СВК ООО <данные изъяты>». В подтверждение этого Дымовым С.И. представлены документы, подтверждающдие их приобретение. Согласно товарного и кассового чеков ИП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо приобрело 48 упаковок доски пола (шпунт) и 1500 пог. м строганного бруса (т. 4 л.д. 58-59). Накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру ИП <данные изъяты> свидетельствуют о приобретении частным лицом ДД.ММ.ГГГГ 113 упаковок вагонки (т. 4 л.д. 60-61). Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО42 и ФИО58, изготавливавшие беседку, показали, что для нее использовались нестроганный брус и доски различной толщины, вагонка и доски в упаковках не использовались.

Свидетель ФИО59 показал, что для изготовления беседки использовались брус и доски, полученные при разборке производственных помещений ООО <данные изъяты> в <адрес>. Для отделки беседки были использованы лак и краска, имевшиеся на складе общества. Никакие отделочные либо строительные материалы специально для беседки не приобретались. Таким образом, показания свидетеля опровергают показания подсудимого Тимошенко В.В. о приобретении на полученные от Дымова С.И. деньги лака и краски для отделки беседки.

Суд находит показания свидетеля достоверными, так как они даны после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, об обстоятельствах непосредственным очевидцем которых он являлся. Оснований для оговора подсудимых, либо неприязненных отношений с ними судом не установлено.

Не нашла в судебном заседании своего подтверждения и версия защиты о том, что денежные средства от продажи комбайна частично были израсходованы на устройство беседки и ремонт бани в комплексе <данные изъяты>». Данные обстоятельства опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО72, согласно которых комплекс <данные изъяты> принадлежит ООО <данные изъяты> - самостоятельной организации, не являющейся структурным подразделением ООО <данные изъяты>. Это подтверждается также Уставом ООО <данные изъяты> (т. 3 л.д. 132-146).

Свидетель ФИО50 – генеральный директор ООО <данные изъяты> - показал, что ремонт бани в комплексе <данные изъяты> не производился с 2005 года.

На основании изложенного суд находит недостоверными показания подсудимых Дымова С.И. и Тимошенко В.В. о цели продажи комбайна <данные изъяты>, причинах нарушения установленного в ООО <данные изъяты> порядка реализации имущества, а также о расходовании денежных средств, полученных от растраты имущества на нужды ООО <данные изъяты>.

Одновременно суд находит достоверными показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и изобличающих Дымова С.И. и Тимошенко В.В. в совершении преступления. Их показания согласуются друг с другом, подтверждаются представленными стороной обвинения письменными доказательствами.

Исследовав все доказательства по делу и признав их достаточными, допустимыми и достоверными, суд квалифицирует действия Дымова С.И. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, а действия Тимошенко В.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ как соучастие в качестве пособника в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Дымова С.Н. в совершении хищения чужого имущества с квалифицирующим признаком «совершенное группой лиц по предварительному сговору», а в отношении Тимошенко В.В. в пособничестве в совершении преступления с названным квалифицирующим признаком. Также государственный обвинитель посчитал, что действиями Дымова С.И. и Тимошенко ООО <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости комбайна <данные изъяты> в сумме 83168 руб., а не его балансовой стоимости в сумме 222827 руб. 32 коп. Таким образом, государственный обвинитель отказался от обвинения в части квалифицирующего признака совершения хищения группой лиц по предварительному сговору, а также стоимости похищенного имущества в сумме 139659 руб. 32 коп. Указанная позиция в соответствии со ст. 252 УПК РФ определяет пределы судебного разбирательства.

В соответствии с позицией государственного обвинителя суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору, а также стоимость похищенного имущества в сумме 139659 руб. 32 коп.

Суд находит верной квалификацию действий Дымова С.И. как хищения чужого имущества путем растраты, так как они были противоправными, были совершены в корыстных целях и повлекли издержание вверенного ему имущества – комбайна <данные изъяты> против воли собственника ООО <данные изъяты> путем его передачи другому лицу – ФИО2

Суд считает установленным, что умыслом Дымова С.И. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу. К такому выводу суд приходит, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности таких, как наличие у Дымова С.И. реальной оформить сделку по реализации комбайна законным образом, возможности возвратить имущество его собственнику, совершение подсудимым действий, направленных на сокрытие хищения комбайна, а также то, что полученные от реализации комбайна денежные средства были израсходованы Дымовым С.И. по своему усмотрению, как на личные нужды, так и переданы другим лицами, в частности Тимошенко В.В.

Допрошенные в судебном заседании главный бухгалтер ООО <данные изъяты> ФИО51 и заместитель главного бухгалтера ФИО36, показали, что Дымов С.И., являясь руководителем общества, имел реальную возможность дать указание на заключение договора купли-продажи комбайна, как находящегося на балансе, так и списанного после постановки его на баланс в качестве металлолома.

Как видно из Устава ООО <данные изъяты> от 29 мая 2009 года <данные изъяты> общества заключает договоры и совершает иные сделки, выдает доверенности от имени общества, организует бухгалтерский учет и отчетность. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> Орловского филиала ЗАО <данные изъяты> - <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Дымову С.И., он вправе совершать от имени общества сделки и иные юридические действия на сумму, не превышающую 5000000 руб. Таким образом, имущество ООО <данные изъяты>», в том числе и комбайн, явившийся предметом преступления, был вверен Дымову С.И. на законных основаниях. То, что Дымов С.И. и Тимошенко В.В., продавая комбайн и распоряжаясь полученными от его продажи денежными средствами по своему усмотрению, действовали вопреки воле собственника, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО72

Как действия, направленные на сокрытие совершенного преступления, суд расценивает то, что Дымовым С.И. было дано указание ФИО36 не отражать недостачу растраченного комбайна в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях главы 23 УК РФ признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (примечание 1 к ст. 201 УК РФ).

Следовательно, органами предварительного следствия квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» вменен подсудимым верно, так как Дымов С.И. занимал должность <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, являющегося единоличным исполнительным органом общества (п. 10 Устава) и в соответствии с Уставом, трудовым договором и доверенностью выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО <данные изъяты>». Он имел полномочия по распоряжению имуществом общества, которые использовал при совершении растраты. По тем же основаниям суд находит, что растраченное имущество было вверено потерпевшей организацией подсудимому Дымову С.И.

Суд считает, что наличие доверенностей с аналогичными полномочиями, а также то, что материально ответственным лицом за похищенный комбайн являлся ФИО29, само по себе не может свидетельствовать о том, что имущество общества не было вверено Дымову С.И. Это обстоятельство не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности за содеянное, так как противоправное изъятие имущества и его растрата совершены не названными лицами, а подсудимыми.

Суд не может положить в основу приговора доводы защиты о том, что у Дымова С.И. и Тимошенко В.В. не было корыстного мотива, т. к. денежные средства, полученные от продажи комбайна, они потратили на нужды предприятия.

Так как растрата является оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения), суд считает, что то, куда Дымовым С.И. были потрачены денежные средства, полученные от реализации растраченного им имущества не имеет значения для квалификации содеянного, т. к. распоряжение похищенным, а тем более денежными средствами, полученными от его реализации, является посткриминальным поведением.

Как корыстный мотив суд расценивает также желание Дымова С.И. получить израсходованные им на озеленение территории ООО <данные изъяты> денежные средства в более короткий срок в обход установленного порядка, на что он ссылался в своих показаниях суду.

Не может служить поводом для признания Дымова С.И. невиновным в совершении инкриминируемого ему преступления и то, что 25000 руб. он передал Тимошенко В.В. для организации празднования годовщины образования службы <данные изъяты>. Напротив, это свидетельствует о том, что он обратил часть растраченного имущества в пользу другого лица – Тимошенко В.В.

Возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у подсудимого умысла на растрату вверенного ему имущества. Поэтому попытка Дымова С.И. возместить причиненный преступлением материальный ущерб, имевшая место в 2010 году, не может являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Суд находит верной квалификацию действий Тимошенко В.В. как соучастие в качестве пособника в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения. Квалифицируя действия Тимошенко В.В. как пособничество суд исходит из того, что в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 27 декабря 2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и ст. 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

В судебном заседании установлено, что Тимошенко В.В. не обладал признаками специального субъекта преступления, так как ему похищаемое имущество вверено не было. Однако он по предварительной договоренности с Дымовым С.И., которому данное имущество было вверено, принимал непосредственное участие в совершении хищения. О наличии предварительной договоренности между Дымовым С.И. и Тимошенко В.В. именно на совершение хищения свидетельствуют, кроме доказательств обвинения, также согласованность их действий во время совершения преступления и передача Дымовым С.И. части денежных средств, полученных от реализации похищенного имущества Тимошенко В.В. Как усматривается из показаний подсудимого Тимошенко В.В. эти денежные средства в сумме 25000 руб. были переданы ему Дымовым С.И. безо всяких документов и требования отчета об их использовании. 15000 руб. из них были им истрачены для празднования годовщины СВК в ресторане <данные изъяты>», в котором принимали участие он сам, Дымов С.И., вышестоящее руководство и представители правоохранительных органов района. 5000 руб. он по личному усмотрению выдал в виде премии лучшему сотруднику службы ФИО42 Таким образом, установлено, что Тимошенко В.В. использовал их как свои собственные для удовлетворения своих потребностей и потребностей иных лиц. Суд находит, что выдача денежных средств ФИО42 была личным усмотрением Тимошенко В.В. При этом суд исходит из показаний подсудимого, а также из того, что по служебной записке Тимошенко В.В. о премировании работников СВК ООО <данные изъяты> к годовщине образования СВК ФИО42 в числе других сотрудников ДД.ММ.ГГГГ уже был премирован приказом генерального директора (т. 1 л. д. 151-152).

Согласованность действий Дымова С.И. и Тимошенко В.В. как во время совершения преступления, так и после этого выражается в том, что они предварительно обсудили между собой продажную цену комбайна и определили, что непосредственно его передачей ФИО2 будет заниматься Тимошенко В.В. После этого, зная, что комбайн отсутствует, а денежные средства, полученные от его продажи не оприходованы, они не предпринимали никаких мер ни для законного оформления сделки, ни для возвращения комбайна.

Суд считает установленным, что им было совершено пособничество в виде содействия в растрате имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> - комбайна <данные изъяты> предоставлением информации о покупателе комбайна, устранением препятствий по вывозу комбайна с территории предприятия, сокрытием следов преступления путем предоставления покупателю подложных документов о совершенной сделке.

Как предоставление информации о покупателе суд расценивает то, что Дымову С.И. о желании ФИО2 приобрести комбайн сообщил именно Тимошенко В.В., в служебные обязанности которого не входило распоряжение имуществом общества. Устранением препятствий по вывозу комбайна с территории предприятия, по мнению суда, является отдача Тимошенко В.В. распоряжения сотруднику СВК о выпуске его с территории ООО <данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждено показаниями Тимошенко В.В. на предварительном следствии, признанными судом в этой части достоверными.

Довод защиты о том, что отпечатанная типографским способом квитанция к приходному кассовому ордеру могла использоваться Тимошенко В.В. при получении от ФИО2 денег за комбайн, суд находит неосновательным. В судебном заседании достоверно установлено, что данный ордер является подложным, то есть содержит сведения не соответствующие действительности: он является кассовым ордером, следовательно, должен служить подтверждением того, что от ФИО2 в кассу ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило за зерноуборочный комбайн <данные изъяты> 70000 руб. Однако, осмотром кассовой книги и кассовых отчетов установлено, что это не соответствует действительности. На основании изложенного суд пришел к выводу, что данная квитанция является способом сокрытия преступления. Само по себе то, каким образом изготовлена данная квитанция не имеет юридической значимости для данного дела. По тому же основанию не может служить доказательством невиновности подсудимых также представленная стороной защиты справка ЗАО <данные изъяты> о том, что в 2010 году ООО <данные изъяты> закупило 100 листов приходных кассовых ордеров (т. 4 л.д. 171). Из сопоставления текста адвокатского запроса (т. 4 л.д. 170) и справки суд усматривает, что в 2009 году ООО <данные изъяты> бланки приходных кассовых ордеров в ЗАО <данные изъяты> не заказывало.

Не нашел в ходе судебного следствия своего подтверждения и довод подсудимого Тимошенко В.В. о том, что он не знал и не мог знать о незаконности действий Дымова С.И. и наличии у него корыстной цели.

Согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко В.В. работал в ООО <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. Работая в этой должности, он знал кто и каким образом вправе распоряжаться имуществом общества, а также порядок выпуска реализованной сторонним лица сельскохозяйственной техники. Как показал, в судебном заседании подсудимый Тимошенко В.В., он отвечал за экономическую безопасность общества. Следовательно, он не мог не осознавать неправомерность действий Дымова С.И. и своих действий в отношении комбайна <данные изъяты>».

Суд считает также установленным, что никаких оснований для нарушения процедуры продажи комбайна не было. Пояснения обвиняемых об этих причинах судом признаны по указанным ранее причинам недостоверными. Следовательно, Тимошенко В.В. не мог не осознавать и корыстный характер действий Дымова С.И.

Судом исследовался так же довод защиты о том, что стоимость похищенного имущества должна быть снижена с учетом того, что ФИО2 продана жатка от другого списанного комбайна, стоимость которой необходимо определять исходя из стоимости металлолома. Как видно из инвентарной карточки на комбайн <данные изъяты> № заводской № комбайн находился на балансе ООО <данные изъяты> полностью, жатка отдельно от комбайна на балансе не учитывалась. Исследованными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО72, свидетеля ФИО2 и других свидетелей, накладными внутрихозяйственного назначения (т. 4 л.д. 65), установлено, что комбайн был похищен вместе с жаткой. При этом свидетель ФИО2 показал, что он выбрал лучшую из двух жаток, находившихся рядом с комбайнами, в 2010 году с помощью этой жатки он убирал урожай. Поэтому суд считает, что стоимость комбайна на момент совершения преступления определена верно с учетом жатки, а не металлолома.

При определении стоимости похищенного имущества суд не может также принять во внимание мнение защиты, что в настоящее время стоимость похищенного комбайна близка к нулевой. Органами предварительного следствия стоимость верно определена исходя из его рыночной стоимости на момент совершения кражи.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон

судом не усматривается, так как подсудимым совершено преступление. относящееся к категории тяжких.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, и является оконченным, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Дымову С.И. суд признает в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 4 л.д. 191, 193, 194); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств также состояние здоровья: <данные изъяты>); положительную характеристику с места работы (т. 3 л.д. 24-25), совершение преступления впервые.

При назначении наказания Дымову С.И. суд также учитывает, что в его семье воспитывается совершеннолетний сын его жены, являющийся студентом, и не имеющий собственного источника дохода, <данные изъяты>, а также то, что Дымов является единственным кормильцем в семье (т. 4 л.д. 181-188).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Тимошенко В.В., суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств также то, что он является <данные изъяты> вследствие заболевания, полученного в период военной службы, то, что в его семье воспитывается ребенок<данные изъяты> его жены, положительную характеристику с места работы, совершение преступления впервые (т. 3 л.д. 53-55, 56, т. 4 л.д. 189-190)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Дымову С.И. и Тимошенко В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Так как преступление совершено подсудимыми в соучастии, при назначении наказания суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Принимая во внимание, что Тимошенко В.В. явился пособником в совершении преступления, суд считает необходимым назначить ему более мягкое наказание.

Принимая во внимание перечисленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначение обоим подсудимым наказания, не связанного с лишением свободы. При этом наиболее соответствующим цели исправления осужденных суд считает наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно штраф.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенного преступления, являющегося тяжким, и имущественного положения осужденных, имеющих постоянный источник дохода. Так, Дымов С.И. в момент совершения преступления работал и в настоящее время работает <данные изъяты> сельскохозяйственного предприятия, получал заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Тимошенко В.В. работает <данные изъяты> <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», получает заработную плату в размере 28000 руб. и пенсию по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Потерпевшим ООО <данные изъяты> по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (т. 3 л.д. 72). В ходе судебного следствия представитель потерпевшего - гражданского истца Дьяченко В.В. отказался от иска в связи с полным возмещением ущерба подсудимыми. Судом вынесено отдельное постановление о прекращении производства по делу в части гражданского иска в связи с отказом от него.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении осужденных Дымова С.И. и Тимошенко В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом не усматривается.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу: квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, две накладных внутрихозяйственного значения без номеров, счет, квитанцию и кассовый чек МУП Совхоз <данные изъяты>, кассовый чек ООО <данные изъяты>, товарный и кассовый чек ООО <данные изъяты>, товарную накладную, квитанцию к приходному кассовому ордеру и кассовый чек ОАО <данные изъяты> хранить при уголовном деле; кассовую книгу за 2009 год и отчет кассира (касса счет №) за август 2009 года возвратить в ООО <данные изъяты>.

Руководствуясь правилами, установленными п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым возвратить вещественное доказательство по делу зерноуборочный комбайн <данные изъяты> заводской № его законному владельцу ООО <данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ДЫМОВА С. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб.

Признать ТИМОШЕНКО В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) руб.

Меру пресечения Дымову С.И. и Тимошенко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства: квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, две накладных внутрихозяйственного значения без номеров, счет, квитанцию и кассовый чек МУП Совхоз <данные изъяты>, кассовый чек ООО <данные изъяты>, товарный и кассовый чек ООО <данные изъяты>, товарную накладную, квитанцию к приходному кассовому ордеру и кассовый чек ОАО «<данные изъяты> хранить при уголовном деле; кассовую книгу за 2009 год и отчет кассира (касса счет №) за август 2009 года возвратить в ООО <данные изъяты>; зерноуборочный комбайн <данные изъяты> заводской № его законному владельцу ООО <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной или надзорной жалобы любым участником процесса осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной и надзорной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи.

Судья: Мальцева