Дело № 1-50/11 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года пос. Покровское Покровский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Гольцовой И.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Покровского района Орловской области Пересыпкина Д.Ю., подсудимой Чуваевой С.А., защитника Трубачева Г.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Самохиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Чуваевой С. А., <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : 1 эпизод. Чуваева С.А. группой лиц по предварительному сговору с лицом, в возбуждении уголовного дела в отношении которого было отказано в связи со смертью, с использованием своего служебного положения, совершила хищение вверенных ей денежных средств при следующих обстоятельствах: Чуваева С.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме работника на работу была назначена на должность <данные изъяты> №» (на основании Распоряжения коллегии <адрес> №–р от ДД.ММ.ГГГГ областное государственное <данные изъяты> сокращенное наименование - ОГОУ СПО «<данные изъяты>»). Между работодателем -ОГОУ СПО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1, и работником Чуваевой С. А. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ В должностные обязанности Чуваевой С.А. входила организация бухгалтерского учета, и в том числе, согласно п. 2.5 должностной инструкции главного бухгалтера ОГОУ СПО <данные изъяты> контроль законности, своевременности и правильности оформления документов, п. 2.9: принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств, товарно-материальных ценностей, нарушения финансового и хозяйственного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Чуваева С.А., находясь при исполнении своих служебных обязанностей на рабочем месте в служебном кабинете «Бухгалтерия», расположенном в здании ОГОУ СПО <данные изъяты>» по адресу: <адрес> А <адрес>, действуя из личной заинтересованности, имея прямой умысел на совершение преступления, действуя в интересах третьего лица – директора ОГОУ СПО «<данные изъяты>», в возбуждении уголовного дела в отношении которого было отказано в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду его смерти, и по предварительному сговору с ним, направленному на незаконное получение им стимулирующей надбавки в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, воспользовавшись проектом приказа <данные изъяты> Орловской области «Об установлении стимулирующих надбавок руководителям областных государственных образовательных учреждений» без номера, даты и подписи руководителя Департамента, произвела перерасчет заработной платы директору ОГОУ СПО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После чего в соответствии с расходно-кассовым ордером № из внебюджетных средств по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ директору ОГОУ СПО <данные изъяты>» были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Подсудимая Чуваева С.А., допрошенная в судебном заседании, свою вину в совершении указанного преступления не признала, суду показала, что в середине 2010 года директор ОГОУ СПО <данные изъяты>» ФИО1 дал ей проект приказа <данные изъяты> Орловской области «Об установлении стимулирующих надбавок руководителям областных государственных образовательных учреждений из внебюджетных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ без номера, без даты и подписи руководителя Департамента. Согласно этого приказа в соответствии с Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.22 директору ОГОУ СПО «<данные изъяты>» ФИО1 установлена с ДД.ММ.ГГГГ на 2010 год стимулирующая надбавка из средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности за организацию производственного обучения учащихся на предприятиях, в мастерских и учебных хозяйствах. ФИО1 сказал ей, чтобы она по данному проекту сделала ему перерасчет стимулирующей надбавки. При этом он обещал, что утвержденный приказ поступит. В приказе имелась ссылка, что надбавки следовало производить с 1 января. При начислении стимулирующий надбавок директору ОГОУ СПО «<данные изъяты>» ФИО1 корыстного умысла у нее не было, сговора между нею и директором также не было. Она выполняла свою работу, будучи уверенной в том, что утвержденный приказ поступит. О том, что такой приказ впоследствии не поступил, она узнала только в 2011 году при проверке документов прокуратурой Покровского района. На основании приказа и согласно платежной ведомости № ФИО1 было выплачено <данные изъяты> рублей. Указанную сумму она возместила в <данные изъяты>. Она посчитала, что совершила ошибку, так как начислила надбавку по несуществующему приказу. По этому вопросу она ни с кем не советовалась. Аналогичное объяснение и показания были даны Чуваевой С.А. в ходе предварительного следствия. Несмотря на то, что Чуваева С.А. не признала себя виновной в совершении указанного преступления, ее вина нашла свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами. Свидетель ФИО10, суду показала, что она в 2010 году являлась руководителем <данные изъяты> Орловской области. В начале каждого года в <данные изъяты> Орловской области по итогом прошедшего года издается приказ о стимулирующей надбавке руководителям областных государственных образовательных учреждений из надтарифного фонда, то есть из бюджетных средств. Также данный приказ издается, если в каком- либо учреждении меняется директор. Приказы раздаются руководителям образовательных учреждений лично, во время проведения Совета директоров. В 2010 году другой приказ Департамента об установлении стимулирующей надбавки руководителям областных государственных образовательных учреждений не издавался, так как руководитель ОГОУ СПО <данные изъяты>» не менялся. В ОГОУ СПО «<данные изъяты>» для исполнения приказ Департамента <данные изъяты> Орловской области «Об установлении стимулирующих надбавок руководителям областных государственных образовательных учреждений из внебюджетных средств» без номера, даты и подписи руководителя Департамента не направлялся. Такого приказа в 2010 году Департамент вообще не издавал. Приказ должен быть согласован с юридическим и экономическим управлением, завизирован заместителями начальника управления Департамента и лишь после этого он направляется в соответствующие учреждения, в данном случае, в ОГОУ СПО «<данные изъяты>». Приказ, не прошедший согласование, не направляется. Приказ без даты, номера и подписи считается недействительным. Чуваева С.А. не имела право на основании приказа Департамента <данные изъяты> Орловской области «Об установлении стимулирующих надбавок руководителям областных государственных образовательных учреждений» без номера, даты и подписи руководителя Департамента выплачивать денежные средства директору ФИО1 Она обязательно должна была связаться с должностными лицами Департамента для уточнения правомерности данного приказа. Свидетель ФИО7, заместитель начальника управления, начальник отдела бухгалтерского учета, отчетности и бюджетного планирования Департамента <данные изъяты> <адрес>, суду показала, что в ее должностные обязанности входит финансирование подведомственных учреждений, в том числе и ОГОУ СПО «<данные изъяты>», а так же составление сводной бюджетной отчетности, включая данные ОГОУ СПО «<данные изъяты>». Данная организация является бюджетной организацией и имеет право заниматься предпринимательской и иной приносящей доход деятельностью. Такая деятельность осуществляется на основании «Разрешения» выдаваемого Департаментом ежегодно, а так же сметой доходов и расходов, утвержденной и подписанной руководителем Департамента, и главным бухгалтером учреждения. Департамент образования, культуры и спорта <адрес> не мог направить в адрес ОГОУ СПО «<данные изъяты>» приказ «Об установлении стимулирующей надбавки руководителям областных государственных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования на 2010 за счет внебюджетных средств» без номера, даты и подписи. Перед тем как довести приказы до образовательных учреждений, проекты приказов проходят согласование и утверждаются по мере их готовности. Только потом направляются в образовательные учреждения. Приказы об установлении стимулирующей надбавки руководителям образовательных учреждений издаются Департаментом 1 раз в год. Чуваева С.А. своими действиями нарушила финансовую дисциплину. Из показаний свидетеля ФИО12, ведущего специалиста отдела профессионального образования Департамента образования, культуры и спорта <адрес>, следует, что в ее обязанности входит контроль за профессиональными училищами и за исполнением приказов Департамента. В их отделе готовятся проекты приказов об установлении стимулирующей надбавки руководителям областных государственных образовательных учреждений из внебюджетных средств. В 2010 году такой проект не делали, приказ не издавали. При изготовлении приказа об установлении стимулирующей надбавки Департаментом в нем делается ссылка на Постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, также в приказе указывается размер стимулирующих выплат, в приказе образовательного учреждения делается ссылка на приказ Департамента. Для руководителя в размере 150 % должностного оклада. Размеры стимулирующих надбавок заместителям руководителя и главным бухгалтерам учреждений устанавливаются приказом руководителя и согласовывается с руководством Департамента так же в процентах к должностному окладу в размере 80-90 %. В приказе обязательно должен быть номер, дата и подпись руководителя. Приказ без указания этих данных не имеет юридической силы. Ни директор и главный бухгалтер не имели право делать выплаты по такому приказу. Из показаний свидетеля ФИО11 главного специалиста отдела профессионального образования Департамента образования, культуры и спорта <адрес> следует, что от следователя ей стало известно, что в ОГОУ СПО <данные изъяты>» поступил приказ «Об установлении стимулирующей надбавки из внебюджетных средств на 2010 год» без номера, даты и подписи. Никаких выплат на основании данного приказа делать было нельзя. Свидетель ФИО13, кассир ОГОУ СПО <данные изъяты>» показала, что согласно расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек она выдала из кассы указанную сумму денежных средств по платежной ведомости № за июль 2010 года директору ФИО1. <данные изъяты> пояснила, что это перерасчет стимулирующей надбавки директору ФИО1 с января по июнь 2010 года. Свидетель ФИО14, показал, что он работал в должности оперуполномоченного по экономической безопасности в ОВД по <адрес>. В феврале 2011 года им и прокуратурой <адрес> была проведена общенадзорная проверка в ОГОУ СПО «<данные изъяты>, в рамках проведения которой была изъята бухгалтерская документация указанной организации за 2010 год, и направлена в УНП УВД по <адрес>, для проведения исследования. По результатам исследования было установлено, что главный <данные изъяты>. в 2010 году в июле на основании приказа Департамента образования, культуры и спорта <адрес> «Об установлении стимулирующих надбавок руководителям областных государственных образовательных учреждений за счет внебюджетных средств» без номера, даты и подписи руководителя Департамента ФИО10 начислила и выплатила ФИО1, стимулирующую надбавку. По данному факту им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения доследственной проверки была опрошена Чуваева С.А., которая пояснила, что в июне-июле 2010 г. директор ФИО1 привез из Департамента, находящегося в <адрес> приказ Департамента образования, культуры и спорта <адрес> «Об установлении стимулирующих надбавок руководителям областных государственных образовательных учреждений за счет внебюджетных средств» без номера, даты и подписи руководителя Департамента. На основании данного приказа ею были выплачены денежные средства. В этот же день Чуваева С.А. принесла ему ксерокопию данного приказа, пояснив при этом, что подлинник приказа она принесет. Кроме свидетельских показаний, вина Чуваевой С.А. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом выемки в кабинете ОУ БЭП ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой была изъята копия приказа <данные изъяты> Орловской области без номера, без даты и без подписи руководителя департамента «Об установлении стимулирующих надбавок руководителям областных государственных образовательных учреждений». (т. № 1 Л.д. 117-119) -протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых были осмотрены: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ за июль 2010 г. на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, платежная ведомость № за июль 2010 г. «ОГОУ СПО «<данные изъяты>», на имя ФИО1, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; копия приказа <данные изъяты> Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении стимулирующих надбавок руководителям областных государственных образовательных учреждений», копия приказа <данные изъяты> Орловской области без номера, без даты и без подписи руководителя департамента «Об установлении стимулирующих надбавок руководителям областных государственных образовательных учреждений». При этом указанные документы с помощью копировального аппарата были перекопированы, копии возвращены с документами в ОГОУ СПО «<данные изъяты>». (т. № 1 л.д. 227-228); Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ данные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле. (т. № 1 л.д. 229-231); -заключением судебно- бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директору ОГОУ СПО <данные изъяты> ФИО1 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Орловской области « Об установлении стимулирующих надбавок руководителям областных государственных образовательных учреждений» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена «надбавка по положению» в сумме <данные изъяты> рубля, выплачена «надбавка по положению» начисленная за январь 2010 г. в сумме <данные изъяты> рубля(за минусом НДФЛ). При условии начисления стимулирующей надбавки директору ОГОУ СПО «<данные изъяты>» ФИО1 в соответствии с приказом без номера, без даты и не заверенный подписью руководителя <данные изъяты> Орловской области «Об установлении стимулирующих надбавок руководителям областных государственных образовательных учреждений» сумма начисленной стимулирующей надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. (в том числе НДФЛ - 13%). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расходным кассовым ордером № из внебюджетных средств по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Директору ОГОУ СПО <данные изъяты>» ФИО1 выплачена стимулирующая надбавка, установленная с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Орловской области «Об установлении стимулирующих надбавок руководителям областных государственных образовательных учреждений» в сумме <данные изъяты>. в том числе начисленная за период: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, так как оно сделано экспертом, имеющим специальное образование и стаж практической работы, на основании непосредственного исследования документов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Кроме того, выводы судебно- бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО15, которая проводила бухгалтерскую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с РКО № из внебюджетных средств по платежной ведомости № ФИО1 было выплачено <данные изъяты> рублей. - Согласно приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, на должность <данные изъяты> принята Чуваева С. А.. (т. № 2 л.д. 34); - Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между работодателем ОГОУ СПО <данные изъяты>» в лице директора ФИО1, и работником Чуваевой С. А., принятой в ОГОУ СПО <данные изъяты> на должность главного бухгалтера. (т. № 2 л.д. 30-33); - Из должностной инструкции главного бухгалтера ОГОУ СПО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором техникума ФИО1, с которой ознакомлена Чуваева С.А. ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с п. 2.5 должностной инструкции в обязанности главного бухгалтера ОГОУ СПО «<данные изъяты>» входит: контроль законности, своевременности и правильности оформления документов, п. 2.9: главный бухгалтер принимает меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств, товарно-материальных ценностей, нарушения финансового и хозяйственного законодательства. (т. № 2 Л.д. 35-37); -копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Чуваева С.А. выплатила на счет ОГОУ СПО <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек как возврат ошибочно выплаченной надбавки ФИО1 (т. № 1 л.д. 126). В судебном заседании были оглашены показания: - представителя потерпевшего ФИО8, из которых следует, что в Покровском районе находится областное государственное образовательное учреждение среднего профессионального обучения <данные изъяты>». В ОГОУ СПО «<данные изъяты>» главным <данные изъяты> работает Чуваева С.А. До 2010 г. для стимулирования руководителей образовательных учреждений издавались приказы о поощрении из внебюджетной деятельности, с 2010 г. данные приказы перестали издавать в Департаменте и на места такие приказы не направлялись. Стимулирование производилось в зависимости от объема внебюджетных средств, и устанавливалось в зависимости от дохода процентная надбавка. Чуваева С.А., как главный <данные изъяты>, не имела право начислять и выплачивать денежные средства по приказу без номера, без даты и без подписи руководителя Департамента В феврале или в марте 2010 г. Департаментом готовился проект приказа о выплате директорам, главным бухгалтерам и заместителям стимулирующей надбавки из внебюджетного источника, но было принято решение о не издании данного приказа, и на места, в том числе в Покровский техникум он не направлялся. О том, что приказ без номера, без даты и подписи руководителя Департамента не имеет никакой юридической силы должны были знать директор ФИО1 и главный бухгалтер Чуваева С.А.. Своими действиями по выплате надбавок директору ФИО1 из внебюджетного фонда, Чуваева С.А. причинила <данные изъяты> материальный ущерб. Т. № 1 Л.д. 91-93 Переходя к оценке исследованных доказательств, суд не находит оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных представителем потерпевшей организации, свидетелями, экспертом, так как их показания не противоречат другим исследованным судом доказательствам, а также их показаниям, данным в ходе предварительного следствия. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, дающих суду основания полагать, что между подсудимой, представителем потерпевшего, свидетелями существуют неприязненные отношения, послужившие поводом для оговора подсудимой. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшей организации, свидетелей и эксперта, дававшего заключение по делу, не было причин оговаривать подсудимую и признает их показания достоверными и правдивыми, а также достаточными для признания Чуваевой С.А. виновной в совершении данного преступления. Суд считает необходимым исключить из доказательств обвинения объяснение Чуваевой С.А. от 20 апреля 2011 года, в котором она излагает обстоятельства дела, так как оно не соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к протоколу допроса подозреваемого. Исследовав все доказательства по делу и признав их достаточными, допустимыми и достоверными, суд квалифицирует действия Чуваевой С.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору. Суд считает, что умыслом Чуваевой С.А. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ей имущество в пользу директора ОГОУ СПО «<данные изъяты>». О том, что растраченные денежные средства были вверены Чуваевой С.А. на законном сновании, свидетельствуют приказ о приеме ее на работу, трудовой договор, а также должностная инструкция главного <данные изъяты> ОГОУ СПО «<данные изъяты>», в соответствии с п. 2. 7 которой главный <данные изъяты> производит начисление заработной платы работников, п. 3.2 - имеет право подписывать наравне с директором <данные изъяты> финансовые документы. Без подписи <данные изъяты> денежные расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. То есть, в силу своих должностных полномочий она имела право распоряжаться денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах ОГОУ СПО <данные изъяты>». Об умысле Чуваевой С.А. на противоправную в корыстных целях растрату вверенных ей денежных средств путем безвозмездной передачи их директору ОГОУ СПО <данные изъяты>» свидетельствует то, что она по несуществующему приказу без даты, подписи и номера, без согласования с <данные изъяты> Орловской области, осознавая отсутствие законных оснований, ознакомившись с указанным приказом, начислила директору стимулирующую надбавку и подписала платежную ведомость, по которой директором была получена стимулирующая надбавка. Хотя в силу своего должностного положения, как было установлено в судебном заседании, она не имела права совершать указанных действий. То, что денежные средства были выданы директору по подлинным документам- ведомость и расходный кассовый ордер, суд расценивает как способ совершения хищения. Квалифицируя действия Чуваевой С.А. как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что в его совершении участвовали два лица- лицо, в возбуждении уголовного дела в отношении которого было отказано за смертью, -директора ОГОУ СПО «<данные изъяты>», в чьем ведении находилось похищаемое имущество, и Чуваева С.А.- главный <данные изъяты> ОГОУ СПО «<данные изъяты>», обладающая в силу своих должностных обязанностей организационно-распорядительными функциями в отношении денежных средств ОГОУ СПО <данные изъяты> О предварительном сговоре на хищение денежных средств между Чуваевой С.А. и директором свидетельствует то, что он заранее передал Чуваевой С.А. приказ без номера, даты и подписи, договорившись с нею о начислении ему стимулирующей надбавки по данному приказу. А она в свою очередь начислила ему стимулирующую надбавку по данному приказу и подписала платежную ведомость. Суд находит несостоятельным довод защиты о том, что ОГОУ СПО «<данные изъяты>» в результате действий Чуваевой С.А. не было причинено ущерба. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что факт безвозмездной растраты денежных средств путем незаконного получения стимулирующей надбавки из внебюджетных средств ОГОУ СПО <данные изъяты>» директором был установлен в судебном заседании. То, что Чуваевой С.А. указанные денежные средства впоследствии были внесены в кассу ОГОУ СПО «<данные изъяты>» не может свидетельствовать об отсутствии у нее умысла на растрату вверенных ей денежных средств, и не является основанием для освобождения ее от уголовной ответственности за совершенное преступление. Критически суд относится к показаниям свидетеля ФИО13, которая показала в судебном заседании, что Чуваева С.А не хотела начислять директору денежные средства по приказу без подписи, даты и номера, плакала при этом. ФИО13 находится в непосредственном подчинении у Чуваевой С.А., на предварительном следствии таких показаний не давала. В связи с чем суд считает ее заинтересованной в исходе дела. Показания свидетелей о том, что Чуваевой С.А. была нарушена финансовая дисциплина, а не совершено уголовно-наказуемое деяние, суд считает несостоятельными, так как квалификация действий подсудимого и признание его виновным в совершении преступления относится к компетенции суда. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Чуваева С.А. и директор ОГОУ СПО «<данные изъяты>» действовали из корыстной заинтересованности, направленной на незаконное получение им денежных средств. Довод защиты о том, что Чуваева С.А. исполняла распоряжение директора при начислении ему стимулирующей надбавки по приказу Департамента без даты, номера и подписи, в связи с чем с ее действиях отсутствует состав преступления, суд считает несостоятельным. В соответствии с Постановлением Правительства Орловской области №25 от 4 февраля 2010 года «О порядке установления стимулирующих надбавок руководителям, их заместителям и главным бухгалтерам областных государственных учреждений, подведомственных <данные изъяты> Орловской области» размеры стимулирующих надбавок руководителям учреждений устанавливаются приказом <данные изъяты> Орловской области. Из указанного Постановления следует, что его действие распространяется в том числе и на надбавки из внебюджетных средств. В силу своих должностных полномочий, имея стаж работы в должности главного <данные изъяты> с 2006 года, а также общий стаж <данные изъяты> работы более 20 лет, Чуваева С.А. не могла не знать порядок начисления стимулирующих надбавок директору <данные изъяты>. Получив устное распоряжение от директора о начислении ей стимулирующей надбавки по незаконному приказу, о чем ей было заранее известно, она не должна была исполнять распоряжение директора. В соответствии с ч. 2 ст. 42 УК РФ Чуваева С.А., растратившая денежные средства ОГОУ СПО «<данные изъяты>» путем безвозмездного их изъятия в пользу директора ОГОУ СПО <данные изъяты> на основании незаконного приказа, подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях. Несостоятельным суд также считает довод защиты о том, что преступление было совершено Чуваевой С.А. по неосторожности. Ее действия свидетельствуют о прямом умысле на совершение преступления, так как она осознавала, что начисляет надбавку директору по незаконному приказу, знала, что он незаконно ее получит и желала, чтобы он ее получил. Позицию Чуваевой С.А. по непризнанию своей вины суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Довод защиты о том, что бухгалтерские документы, положенные в основу обвинения Чуваевой С.А., были изъяты в ОГОУ СПО «<данные изъяты>» в ходе прокурорской проверки по запросу прокуратуры, в связи с чем они должны быть признаны недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельным. Данные доказательства получены, исследованы и приобщены к материалам дела в соответствии с законом, они оценены и положены в основу обвинительного приговора. Эпизод 2 Чуваева С.А с использованием своего служебного положения, совершила хищение вверенных ей денежных средств при следующих обстоятельствах: Чуваева С.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме работника на работу была назначена на должность главного бухгалтера областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «<данные изъяты> №» (на основании Распоряжения коллегии <адрес> №–р от ДД.ММ.ГГГГ областное государственное <данные изъяты>» было реорганизовано в Областное государственное <данные изъяты>», сокращенное наименование - ОГОУ СПО «<данные изъяты> Между работодателем -ОГОУ СПО <данные изъяты> в лице директора ФИО1, и работником Чуваевой С. А. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ В должностные обязанности Чуваевой С.А. входила организация бухгалтерского учета, и в том числе, согласно п. 2.5 должностной инструкции главного <данные изъяты> ОГОУ СПО «<данные изъяты>: контроль законности, своевременности и правильности оформления документов, п. 2.9: принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств, товарно-материальных ценностей, нарушения финансового и хозяйственного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Чуваева С.А., находясь при исполнении своих служебных обязанностей на рабочем месте в служебном кабинете «<данные изъяты> расположенном в здании ОГОУ СПО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя из личной заинтересованности, имея прямой умысел на совершение преступления, с целью собственного обогащения путем незаконного получения стимулирующей надбавки в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, воспользовавшись незаконно изданным приказом директора ОГОУ СПО <данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении стимулирующей надбавки», изданного на основании проекта приказа Департамента <данные изъяты> «Об установлении стимулирующих надбавок руководителям областных государственных образовательных учреждений» без номера, даты и подписи руководителя Департамента, произвела перерасчет заработной платы себе как главному <данные изъяты> ОГОУ СПО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего в соответствии с расходно-кассовым ордером № из внебюджетных средств по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ были выплачены и получены ею денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Подсудимая Чуваева С.А., допрошенная в судебном заседании, свою вину в совершении указанного преступления не признала, суду показала, что при начислении стимулирующей надбавки из внебюджетных средств себе она исполняла подписанный директором приказ. Ранее таких приказов не было. Она произвела перерасчет с января 2010 г. и начислила себе денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по платежным ведомостям. Также по этому приказу она начислила стимулирующую надбавку заместителю директора <данные изъяты> ФИО3 Аналогичное объяснение и показания были даны Чуваевой С.А. в ходе предварительного следствия. Несмотря на то, что Чуваева С.А. не признала себя виновной в совершении указанного преступления, ее вина нашла свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами. Свидетель ФИО10, суду показала, что она в 2010 году являлась руководителем Департамента <данные изъяты>. В ОГОУ СПО <данные изъяты> для исполнения приказ Департамента <данные изъяты> <адрес> «Об установлении стимулирующих надбавок руководителям областных государственных образовательных учреждений из внебюджетных средств» без номера, даты и подписи руководителя Департамента не направлялся. Ей известно, что по такому приказу директор <данные изъяты> ФИО1 получил стимулирующую надбавку. На основании такого приказа директору <данные изъяты> издавать свой приказ по выплате стимулирующих надбавок главному <данные изъяты> нельзя. При издании приказа обязательно нужно ссылаться на тот документ, в соответствие с которым он издается. Когда Департамент <данные изъяты> издает приказ «Об установлении стимулирующих надбавок руководителям областных государственных образовательных учреждений», то в нем делается ссылка на постановления правительства, его номер и дату. Обозренный ею в судебном заседании приказ директора Покровского <данные изъяты> № не подлежит исполнению, так как в нем сделана ссылка на приказ Департамента без даты и номера. Свидетель ФИО7, заместитель начальника управления, начальник отдела бухгалтерского учета, отчетности и бюджетного планирования Департамента <данные изъяты>, суду показала, что директор ОГОУ СПО <данные изъяты> при издании внутреннего приказа «Об установлении стимулирующей надбавки из внебюджетных средств» должен был согласовать его с Департаментом <данные изъяты>. Из показаний свидетеля ФИО12, ведущего специалиста отдела профессионального образования Департамента <данные изъяты>, следует, что приказ директора ОГОУ СПО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении стимулирующей надбавки» составлен не правильно. В нём нет ссылки на основании какого приказа Департамента <данные изъяты> составлен этот приказ, то есть отсутствует номер приказа Департамента и дата. Кроме того, этот приказ необходимо было согласовать с Департаментом <данные изъяты> Свидетель ФИО13, кассир ОГОУ СПО <данные изъяты> показала, что согласно расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по платежной ведомости № за июль 2010 года ею из кассы были выплачены денежные средства Чуваевой С.А. и ФИО3 Свидетель ФИО14, показал, что он работал в должности оперуполномоченного по экономической безопасности в ОВД по <адрес>. В феврале 2011 года им и прокуратурой <адрес> была проведена общенадзорная проверка в ОГОУ СПО «<данные изъяты>», в рамках проведения которой была изъята бухгалтерская документация указанной организации за 2010 год, и направлена в УНП УВД по <адрес>, для проведения исследования. По результатам исследования было установлено, что главный <данные изъяты> Чуваева С.А. в 2010 году в июле на основании приказа Департамента <данные изъяты> «Об установлении стимулирующих надбавок руководителям областных государственных образовательных учреждений за счет внебюджетных средств» без номера, даты и подписи руководителя Департамента ФИО10 начислила и выплатила себе стимулирующую надбавку. По данному факту им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения доследственной проверки была опрошена Чуваева С.А., которая пояснила, что в июне-июле 2010 г. директор ФИО1 привез из Департамента, находящегося в <адрес> приказ Департамента <данные изъяты> «Об установлении стимулирующих надбавок руководителям областных государственных образовательных учреждений за счет внебюджетных средств» без номера, даты и подписи руководителя Департамента. На основании данного приказа ею были выплачены денежные средства. В этот же день Чуваева С.А. принесла ему ксерокопию данного приказа, пояснив при этом, что подлинник приказа она принесет. Свидетель ФИО3, заместитель директора ОГОУ СПО <данные изъяты> по учебно-воспитательной работе показал, что в июле 2010 года по платежной ведомости он получил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме свидетельских показаний, вина Чуваевой С.А. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом выемки в кабинете ОУ БЭП ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой была изъята копия приказа Департамента <данные изъяты> без номера, без даты и без подписи руководителя департамента «Об установлении стимулирующих надбавок руководителям областных государственных образовательных учреждений». (т. № 1 Л.д. 117-119) -Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых были осмотрены: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, за июль 2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, платежная ведомость № за июль 2010 г. «ОГОУ СПО <данные изъяты>», на имя Чуваевой С. А., в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, за июль 2010 г. на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; платежная ведомость № за июль 2010 г. «ОГОУ СПО <данные изъяты> данная платежная ведомость оформлена на имя ФИО3, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; копия приказа Департамента <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении стимулирующих надбавок руководителям областных государственных образовательных учреждений», приказ ОГОУ СПО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении стимулирующих надбавок заместителя директора»: <данные изъяты> Чуваевой С. А. в размере 135 % должностного оклада, и.о. заместителя директора по учебно-производственной работе ФИО3 в размере 135 % от оклада с ДД.ММ.ГГГГ; приказ ОГОУ СПО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении стимулирующей надбавки, на основании приказа Департамента <данные изъяты>» главному <данные изъяты> Чуваевой С. А. и заместителю директора по учебно-производственной работе ФИО3 в размере 150 % должностного оклада, оплату произвести с ДД.ММ.ГГГГ из внебюджетной деятельности; копия приказа Департамента <данные изъяты> без номера, без даты и без подписи руководителя департамента «Об установлении стимулирующих надбавок руководителям областных государственных образовательных учреждений». При этом, указанные расходный кассовый ордера, платежные ведомости, приказ ОГОУ СПО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ОГОУ СПО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с помощью копировального аппарата были перекопированы, копии возвращены с документами в ОГОУ СПО <данные изъяты>». Т. № 1 Л.д. 227-228 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Т. № 1 Л.д. 229-231 -Заключением судебно- бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главному <данные изъяты> ОГОУ СПО «<данные изъяты>» Чуваевой С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена «надбавка по положению» установленная приказом ОГОУ СПО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении стимулирующих надбавок заместителям директора» в сумме <данные изъяты> рублей, выплачена «надбавка по положению» начисленная за январь 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. (за минусом НДФЛ). При условии начисления стимулирующей надбавки главному <данные изъяты> ОГОУ СПО <данные изъяты>» Чуваевой С.А. установленной с ДД.ММ.ГГГГ приказом ОГОУ СПО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении стимулирующей надбавки» сумма начисленной стимулирующей надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (в том числе НДФЛ - 13%). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расходным кассовым ордером № по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (листы 104,105, сшива «ОГОУ СПО «<данные изъяты>» июль 2010г. бухгалтерские документы») из внебюджетных средств Чуваевой С.А. были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Главному <данные изъяты> ОГОУ СПО <данные изъяты>» Чуваевой С.А. выплачена стимулирующая надбавка, установленная с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОГОУ СПО <данные изъяты> «Об установлении стимулирующих заместителям директора» в сумме <данные изъяты>. в том числе начисленная за период: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. т. 1 л.д. 197-215 У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, так как оно сделано экспертом, имеющим специальное образование и стаж практической работы, на основании непосредственного исследования документов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Кроме того, выводы судебно- бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО15, которая проводила бухгалтерскую экспертизу. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан на основании приказа без номера, даты и подписи руководителя Департамента <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с РКО № по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ из внебюджетных средств Чуваевой С.А. были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. - Согласно приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, на должность главного бухгалтера принята Чуваева С. А.. (т. № 2 л.д. 34); - Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между работодателем ОГОУ СПО <данные изъяты>» в лице директора ФИО1, и работником Чуваевой С. А., принятой в ОГОУ СПО «<данные изъяты>» на должность главного <данные изъяты> (т. № 2 л.д. 30-33); - Из должностной инструкции главного бухгалтера ОГОУ СПО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором техникума ФИО1, с которой ознакомлена Чуваева С.А. ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с п. 2.5 должностной инструкции в обязанности главного <данные изъяты> ОГОУ СПО «<данные изъяты>» входит: контроль законности, своевременности и правильности оформления документов, п. 2.9: главный <данные изъяты> принимает меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств, товарно-материальных ценностей, нарушения финансового и хозяйственного законодательства. (т. № 2 Л.д. 35-37); В судебном заседании были оглашены показания: - представителя потерпевшего ФИО8, из которых следует, что на основании приказа без номера, без даты и без подписи руководителя Департамента ФИО1 не имел право издавать свой приказ и стимулировать тем самым своего заместителя и главного <данные изъяты> Чуваева С.А., как главный бухгалтер, не имела право начислять и выплачивать денежные средства по приказу без номера, без даты и без подписи руководителя Департамента, а так же по приказу руководителя техникума №, так как он был издан на основании вышеуказанного приказа без номера, без даты и без подписи руководителя Департамента. В феврале или в марте 2010 <адрес> готовился проект приказа о выплате директорам, главным бухгалтерам и заместителям стимулирующей надбавки из внебюджетного источника, но было принято решение о не издании данного приказа, и на места, в том числе в Покровский техникум он не направлялся. О том, что приказ без номера, без даты и подписи руководителя Департамента не имеет никакой юридической силы должны были знать директор ФИО1 и главный <данные изъяты> Чуваева С.А.. Своими действиями по выплате себе надбавки из внебюджетного фонда Чуваева С.А. причинила <данные изъяты> материальный ущерб. Т. № 1 Л.д. 91-93 Оценивая доказательства, исследованные по второму эпизоду совершенных преступлений, суд не находит оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных представителем потерпевшей организации, свидетелями, экспертом, так как их показания не противоречат другим исследованным судом доказательствам, а также их показаниям, данным в ходе предварительного следствия. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, дающих суду основания полагать, что между подсудимой, представителем потерпевшего, свидетелями существуют неприязненные отношения, послужившие поводом для оговора подсудимой. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшей организации, свидетелей и эксперта, дававшего заключение по делу, не было причин оговаривать подсудимую и признает их показания достоверными и правдивыми, а также достаточными для признания Чуваевой С.А. виновной в совершении данного преступления. Суд считает необходимым исключить из доказательств обвинения объяснение Чуваевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она излагает обстоятельства дела, так как оно не соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к протоколу допроса подозреваемого. Исследовав все доказательства по делу и признав их достаточными, допустимыми и достоверными, суд квалифицирует действия Чуваевой С.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения. Суд считает, что умыслом Чуваевой С.А. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ей имущество в свою пользу. О том, что растраченные денежные средства были вверены Чуваевой С.А. на законном сновании, свидетельствуют приказ о приеме ее на работу, трудовой договор, а также должностная инструкция главного <данные изъяты> ОГОУ СПО <данные изъяты>», в соответствии с п. 2. 7 которой главный <данные изъяты> производит начисление заработной платы работников, п. 3.2 - имеет право подписывать наравне с директором техникума финансовые документы. Без подписи <данные изъяты> денежные расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. То есть, в силу своих должностных полномочий она имела право распоряжаться денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах ОГОУ СПО <данные изъяты> Об умысле Чуваевой С.А. на противоправную в корыстных целях растрату вверенных ей денежных средств путем безвозмездного изъятия их в свою пользу свидетельствует то, что она по приказу № директора ОГОУ СПО «<данные изъяты>» со ссылкой на приказ Департамента <данные изъяты> без даты, подписи и номера, без согласования с Департаментом <данные изъяты>, осознавая отсутствие законных оснований, ознакомившись с указанным приказом, начислила себе стимулирующую надбавку и подписала платежную ведомость, по которой ею была получена стимулирующая надбавка. Хотя в силу своего должностного положения, как было установлено в судебном заседании, она не имела права совершать указанных действий. То, что денежные средства получены ею по подлинным документам- ведомость и расходный кассовый ордер, суд расценивает как способ совершения хищения. Довод защиты о том, что Чуваева С.А. исполняла приказ директора при начислении себе стимулирующей надбавки, в связи с чем с ее действиях отсутствует состав преступления, суд считает несостоятельным. В соответствии с Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке установления стимулирующих надбавок руководителям, их заместителям и главным бухгалтерам областных государственных учреждений, подведомственных Департаменту <данные изъяты>» размеры стимулирующих надбавок заместителям руководителя и главным бухгалтерам учреждений устанавливаются приказом руководителя учреждения по согласованию с руководителем Департамента <данные изъяты>. Из указанного Постановления следует, что его действие распространяется в том числе и на надбавки из внебюджетных средств. В силу своих должностных полномочий, имея стаж работы в должности главного <данные изъяты> с 2006 года, а также общий стаж <данные изъяты> работы более 20 лет, Чуваева С.А. не могла не знать порядок начисления стимулирующих надбавок себе как главному <данные изъяты>. Получив от директора приказ об установлении ей стимулирующей надбавки из внебюджетных средств, в котором имелась ссылка на несуществующий приказ Департамента, о чем ей было заранее известно, она не должна была исполнять приказ директора как незаконный. В соответствии с ч. 2 ст. 42 УК РФ Чуваева С.А., растратившая денежные средства ОГОУ СПО <данные изъяты> путем безвозмездного их изъятия в свою пользу, исполняя заведомо незаконный приказ директора <данные изъяты>, подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях. Суд считает необходимым исключить из обвинения по второму эпизоду совершенных преступлений указание на предварительную договоренность Чуваевой С.А. с директором ОГОУ СПО <данные изъяты> ФИО1 на совершение указанного преступления, так как ее действия квалифицированы как хищение вверенного ей имущества с использованием своего служебного положения без предварительного сговора с кем-либо. Суд находит несостоятельным довод защиты о том, что ОГОУ СПО «<данные изъяты>» в результате действий Чуваевой С.А. не было причинено ущерба. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что факт безвозмездной растраты денежных средств путем незаконного получения ею стимулирующей надбавки из внебюджетных средств ОГОУ СПО <данные изъяты>» был установлен в судебном заседании. Показания свидетелей о том, что Чуваевой С.А. была нарушена финансовая дисциплина, а не совершено уголовно-наказуемое деяние, суд считает несостоятельными, так как квалификация действий подсудимого и признание его виновным в совершении конкретного преступления относится к компетенции суда. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Чуваева С.А. действовала из корыстной заинтересованности, направленной на незаконное получение ею денежных средств. Позицию Чуваевой С.А. по непризнанию своей вины суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Довод защиты о том, что бухгалтерские документы, положенные в основу обвинения Чуваевой С.А., были изъяты в ОГОУ СПО «<данные изъяты>» в ходе прокурорской проверки по запросу прокуратуры, в связи с чем они должны быть признаны недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельным. Данные доказательства получены, исследованы и приобщены к материалам дела в соответствии с законом, они оценены и положены в основу обвинительного приговора. При определении вида и меры наказания Чуваевой С.А. по каждому эпизоду суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, и являются оконченными, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Чуваевой С.А. суд признает по первому эпизоду в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (1 л.д. 126); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду наличие у нее на иждивении <данные изъяты>, положительную характеристику с места жительства и работы (т. 2 л.д. 63,67), совершение преступлений впервые. Суд не признает объяснение Чуваевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ как явку с повинной или активное способствование раскрытию преступлений в как смягчающее вину обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ни по одному из эпизодов совершенных преступлений. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что явка с повинной состоит в правдивом сообщении о совершенном преступлении. Активное способствование в раскрытии преступления представляет собой раскаяние в совершенном преступлении. Несмотря на то, что Чуваева С.А. дала объяснение об обстоятельствах начисления ею стимулирующей надбавки себе и директору <данные изъяты> она ссылалась на то, что действовала на законных основаниях. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Чуваевой С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание перечисленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначение подсудимой Чуваевой С.А. по каждому эпизоду совершенных преступлений наказания, не связанного с лишением свободы. При этом наиболее соответствующим цели исправления осужденной суд считает наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно штраф. При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенных преступлений, являющихся тяжкими, и имущественного положения осужденной, имеющей постоянный источник дохода, размера причиненного ОГОУ СПО <данные изъяты>» ущерба. Чуваева С.А. в настоящее время работает <данные изъяты> ОГОУ СПО <данные изъяты>», среднемесячная заработная плата за 2011 год, в том числе НДФЛ, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Окончательное наказание Чуваевой С.А. суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по каждому эпизоду наказаний. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении осужденной Чуваевой С.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом не усматривается. Процессуальных издержек по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ за июль 2010 г. на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, платежная ведомость № за июль 2010 г. «ОГОУ СПО <данные изъяты>», на имя ФИО1, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, за июль 2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, платежная ведомость № за июль 2010 г. «ОГОУ СПО «Покровский техникум», на имя Чуваевой С. А., в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, за июль 2010 г. на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; платежная ведомость № за июль 2010 г. «ОГОУ СПО <данные изъяты>», данная платежная ведомость оформлена на имя ФИО3, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; копия приказа Департамента <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении стимулирующих надбавок руководителям областных государственных образовательных учреждений», приказ ОГОУ СПО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении стимулирующих надбавок заместителя директора»: главному <данные изъяты> Чуваевой С. А. в размере 135 % должностного оклада, и.о. заместителя директора по учебно-производственной работе ФИО3 в размере 135 % от оклада с ДД.ММ.ГГГГ; приказ ОГОУ СПО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении стимулирующей надбавки, на основании приказа Департамента <данные изъяты>» главному <данные изъяты> Чуваевой С. А. и заместителю директора по учебно-производственной работе ФИО3 в размере 150 % должностного оклада, оплату произвести с ДД.ММ.ГГГГ из внебюджетной деятельности; копия приказа Департамента <данные изъяты> без номера, без даты и без подписи руководителя департамента «Об установлении стимулирующих надбавок руководителям областных государственных образовательных учреждений»- подлежат хранению при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Чуваеву С. А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание: -по первому эпизоду в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей -по второму эпизоду в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Окончательно в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить Чуваевой С.А. наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей. Меру пресечения Чуваевой С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ за июль 2010 г. на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, платежную ведомость № за июль 2010 г. «ОГОУ СПО <данные изъяты>», на имя ФИО1, в сумме <данные изъяты> рубля 10 копеек; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, за июль 2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, платежную ведомость № за июль 2010 г. «ОГОУ СПО <данные изъяты>», на имя Чуваевой С. А., в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, за июль 2010 г. на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; платежную ведомость № за июль 2010 г. «ОГОУ СПО <данные изъяты>», данная платежная ведомость оформлена на имя ФИО3, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; копию приказа Департамента <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении стимулирующих надбавок руководителям областных государственных образовательных учреждений», приказ ОГОУ СПО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении стимулирующих надбавок заместителя директора»: главному <данные изъяты> Чуваевой С. А. в размере 135 % должностного оклада, и.о. заместителя директора по учебно-производственной работе ФИО3 в размере 135 % от оклада с ДД.ММ.ГГГГ; приказ ОГОУ СПО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении стимулирующей надбавки, на основании приказа Департамента <данные изъяты>» главному <данные изъяты> Чуваевой С. А. и заместителю директора по учебно-производственной работе ФИО3 в размере 150 % должностного оклада, оплату произвести с ДД.ММ.ГГГГ из внебюджетной деятельности; копию приказа Департамента <данные изъяты> без номера, без даты и без подписи руководителя департамента «Об установлении стимулирующих надбавок руководителям областных государственных образовательных учреждений» хранить при уголовному деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной или надзорной жалобы любым участником процесса осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной и надзорной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Судья: И.И.Гольцова