Дело № 1-56/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Покровского района Орловской области Ерошенко Е.А.,

подсудимого Умярова М.Ю.,

защитника Семеонова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Авдеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

УМЯРОВА М. Ю., <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия Умяров М.Ю. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> Умяров М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом ФИО3, расположенный по <адрес>. Совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2, находясь в жилой комнате названного дома, он распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у Умярова М.Ю. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 При этом он осознавал противоправный характер своих действий и желал причинить тяжкий вред здоровью ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, Умяров М.Ю. со стола, находящегося в жилой комнате, взял в левую руку кухонный нож хозяйственно-бытового назначения. Продолжая реализацию своих преступных намерений, Умяров М.Ю. подошел к сидящей на кровати в жилой комнате ФИО2 спереди. Он нанес ей указанным ножом один удар в область жизненно важного органа - шеи спереди, причинив ФИО2 телесное повреждение в виде ранения шеи с повреждением гортани. Данное телесное повреждение повлекло за собой тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни и квалифицируется как причинившие тяжкий вред ее здоровью. После этого, бросив нож в доме ФИО2, Умяров М.Ю. с места преступления скрылся.

Действия Умярова М.Ю. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе рассмотрения уголовного дела защитником подсудимого Умярова М.Ю. Семеоноым В.А. было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Нарушение требований УПК РФ, по мнению защиты, заключается в нарушении права на защиту подсудимого, так как на предварительном следствии его защищал защитник ФИО4, ранее защищавший ФИО1, интересы которого противоречат интересам подсудимого.

Выслушав мнения подсудимого Умярова М.Ю. и гособвинителя Ерошенко Е.А., считавших ходатайство подлежащим удовлетворению, потерпевшую ФИО2, полагавшуюся на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Аналогичный запрет содержится в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ и в п. 2 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которым адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица.

Названные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу были нарушены.

В судебном заседании подсудимый Умяров М.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и его брат ФИО1 пришли домой к своим соседям ФИО3 и ФИО2 Они вчетвером распивали спиртные напитки примерно до <данные изъяты> час., а потом ушли. По дороге домой ФИО1 сказал, что хочет избить ФИО3. так как разозлился на него. Вернувшись к дому ФИО3 и ФИО2, ФИО1 постучал в дверь, и ее открыл ФИО3. В этот момент он прямо на пороге начал избивать ФИО3, нанося ему удары ногами и руками по всем частям тела, голове, туловищу и конечностям. Тот ФИО1 никакого сопротивления не оказывал. Через несколько минут ФИО1 прекратил избиение, и они вместе с ФИО1 пошли домой. Зайдя за угол дома ФИО3, ФИО1 резко развернулся и молча пошел обратно. Они вернулись, ФИО1 выбил дверь в дом, и они вошли. ФИО1 снова начал избивать ФИО3, нанося ему удары ногами и руками по всему телу. Потом ФИО1 схватил со стола кухонный нож и сказал: «Я тебя сейчас зарежу!». В этот момент с кровати встала ФИО2 и подбежала к ФИО1. Он оттолкнул ее, и она упала на пол. Повернувшись назад, он увидел, что ФИО3 лежал на полу на спине и держался руками за шею спереди. Из его шеи текла кровь, а в правой руке ФИО1 был нож. ФИО3 издавал хрипы, а потом замолчал. Он подумал, что ФИО3 умер. ФИО1 сказал, что нужно убирать свидетелей, то есть ФИО2 Он отказался, тогда ФИО1 сказал, что ему терять нечего, он убьет ФИО2 сам, а потом убьет его, потому что он будет последним свидетелем. Он испугался, так как брат держал в руке нож. Он взял в руку нож и провел им по шее ФИО2 У нее из шеи спереди потекла кровь, и она упала на пол. После этого они с ФИО1 сразу ушли домой.

Потерпевшая ФИО2 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем ФИО3 и братьями ФИО1 и Умяровым М.Ю. в своем доме распивала спиртные напитки. Около <данные изъяты> Умяровы ушли. Она закрыла за ними дверь на засов и щеколду. Они с ФИО3 легли спать. Примерно в <данные изъяты> часа ФИО1 и Умяров М.Ю. вернулись. Они выбили дверь и вошли в дом. ФИО1 сразу начал избивать ФИО3. ФИО3 сел в кресло, схватился руками за шею спереди, у него из шеи потекла кровь. ФИО1 закричал Умярову М.Ю., чтобы тот убирал свидетелей. После этого к ней подошел Умяров М. и молча ударил ножом по шее спереди. Она сразу почувствовала сильную боль в шее и потеряла сознание.

Свидетель ФИО12 – мать подсудимого - показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ее сыновья ФИО1 и Умяров М.Ю. ушли из дома. Примерно в <данные изъяты> часа того же дня домой вернулся ФИО1. Она вышла на кухню и увидела, что ФИО1 сидел на диване, у него в руках был нож, который был в крови. Руки были тоже в крови. Он сказал ей, что он зарезал ФИО3 и ФИО2 и попросил отца вызывать милицию.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО13 – отец подсудимого.

Постановлением Покровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брат подсудимого Умярова М.Ю. - ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство ФИО3 <данные изъяты>.

Из уголовного дела в отношении ФИО1 были выделены материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела в отношении Умярова М.Ю. Как усматривается из первоначальных объяснений ФИО1, удар ножом в шею ФИО2 нанес он, а не его брат. Аналогичные объяснения давал Умяров М.Ю.

Впоследствии они давали показания о том, что удар ножом потерпевшей нанес Умяров М.Ю.

При таких обстоятельствах усматривается противоречие интересов ФИО1 и Умярова М.Ю.

Согласно заключению <данные изъяты> экспертизы Умяров М.Ю. <данные изъяты> (л.д. 122-123). Следовательно, он нуждался в повышенных гарантиях права на защиту, которые и представляются ему п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в виде обязательного участия защитника в судопроизводстве по уголовному делу в отношении него. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, предусмотренные ст. 72 УПК РФ, в данном случае безусловно должны отсутствовать.

Однако в ходе предварительного следствия защиту подсудимого Умярова М.Ю. осуществлял адвокат ФИО4, ранее защищавший его брата ФИО1

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу защитника, является его участие в оказании им юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Причем, по смыслу закона, указанные обстоятельства являются основанием невозможности защиты одним защитником независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась ли она по тому же или иному делу.

По изложенным основаниям суд считает, что в данном случае было нарушено право на защиту подсудимого Умярова М.Ю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

П. 14 Постановления ПВС РФ от 5 марта 2004 года N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Учитывая изложенное, суд считает, что по уголовному делу в отношении Умярова М.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, и их устранение не связано с восполнением неполноты произведенного дознания., что является основание для возвращения дела прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 236. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Возвратить уголовное дело в отношении Умярова М. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, прокурору Покровского района для устранения препятствий в рассмотрении дела судом.

Меру пресечения Умярову М.Ю. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Покровский районный суд.

Судья: Мальцева