О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
пос. Покровское 8 декабря 2010 г.
Покровский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего Мальцевой С.Н.,
с участием истца Котова Н.М.,
ответчика Котовой Л.С.,
третьего лица на стороне ответчика судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по Орловской области Самариной О.Н.,
при секретаре Авдеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело
по апелляционной жалобе Котова Н.М. на решение мирового судьи судебного участка Покровского района по его иску к ООО <данные изъяты> и Котовой Л.С. об освобождении имущества от ареста, которым в удовлетворении иска отказано,
у с т а н о в и л :
Котов Н.М. обратился в суд с иском к к ООО <данные изъяты> и Котовой Л.С. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по Орловской области Самариной О.Н. в рамках исполнительного производства, по которому его жена Котова Л.С. является должником, был наложен арест на имущество, находящееся в их квартире. Он является собственником микроволновой печи и цифрового спутникового ресивера, включенных в опись и подвергнутых аресту. В связи с эти просит освободить это имущество от ареста.
25 октября 2010 года мировым судьей судебного участка Покровского района было вынесено указанное решение.
Истец обратился с апелляционной жалобой на названное решение мирового судьи. Жалобу обосновывает тем, что имущество, на которое наложен арест, является их с супругой совместной собственностью, он имеет на него такие же права, как и она. Поэтому арестом затронуты его имущественные права как собственника. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.
В судебном заседании истец Котов Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение мирового судьи и освободить от ареста спутниковой цифровой ресивер, так как он приобрел его в кредит, который выплачивал сам из своей заработной платы. Он отказался от исковых требований в части признания за ним права собственности спутниковой цифровой ресивер и микроволновую печь, а также об освобождении от ареста спутникового цифрового ресивера. Судом принят отказ от иска в части, о чем вынесено отдельное определение.
Ответчик Котова Л.С. не возражала против удовлетворения иска и пояснила, что спутниковый цифровой ресивер был приобретен ее супругом в 2008 году в кредит. Впоследствии он выплачивал кредит из своей заработной платы. В это время она состояла в истцом в зарегистрированном браке, они вели общее хозяйство, и решение о приобретении в кредит ресивера принимали вместе.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП России по Орловской области Самарина О.Н. считает решение мирового судьи законным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения истца Котова Н.М., ответчика Котовой Л.С. и представителя третьего лица Самариной О.Н., суд приходит к следующим выводам.
Приговором Покровского районного суда от 17 апреля 2006 года Котова Л.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ и с нее в пользу филиала ООО <данные изъяты> взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> руб. (л.д. 54-59).
4 мая 2006 года тем же судом выдан исполнительный лист № по названному приговору (л.д. 61). 12 мая 2006 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Самариной О.Н. возбуждено исполнительное производство по данному исполнительному листу (л.д. 60). В настоящее время исполнительное производство не окончено, не взысканная сумма составляет 118924 руб. (л.д. 65).
В рамках исполнительного производства 12 октября 2010 года судебный пристав-исполнитель Самарина О.Н. произвела опись имущества (л.д. 4-5), находящегося в <адрес>, где проживают супруги Котовы, состоящие в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, он действует, если брачным договором не установлено иное.
В судебном заседании из пояснений истца и ответчика установлено, что брачный договор ими не заключался.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Истцом Котовым Н.М. не оспаривается, что цифровой спутниковый ресивер был приобретен им в период брака, а на его приобретение, которое было произведено в кредит, затрачены общие средства супругов, а именно его заработная плата. Таким образом, то обстоятельство, что кредитный договор на приобретение ресивер оформлен только на одного из супругов – Котова Н.М., не имеет по настоящему делу юридического значения.
Как усматривается из пояснений истца и ответчицы Котовой Л.С. в их общей совместной собственности, кроме ресивера, имеется иное имущество: автомашина, мебель, стоимость которого превышает стоимость ресивера.
Следовательно, судебным приставом-исполнителем не нарушены имущественные права истца, так как доля имущества супругов Котовых, на которую наложен арест по исполнительному листу на должника Котову Л.С., не превышает ее супружескую долю.
С учетом приведенного, суд находит решение мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 25 октября 2010 года законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Апелляционную жалобу Котова Н.М. на решение мирового судьи судебного участка Покровского района по его иску к ООО <данные изъяты> и Котовой Л.С. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка Покровского района от 25 октября 2010 года – без изменения.
Судья: Мальцева