Дело 11-5/2010О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
пос. Покровское 8 декабря 2010 года
Покровский районный суд Орловской области в составе :
председательствующего судьи Покровского районного суда Орловской области Гольцовой И.И.,
с участием истца Игнатовой Б.А.
ответчика Косаревой Н.В.
при секретаре Самохиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело
по апелляционной жалобе Игнатовой Б.А. на решение мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 19 октября 2010 года по иску Игнатовой Б.А. к Косаревой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым иск удовлетворен частично,
у с т а н о в и л
Игнатова Б.А. обратилась в суд с иском к Косаревой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 19 октября 2010 года иск удовлетворен частично, с Косаревой Н.В. в пользу Игнатовой Б.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения половины стоимости инвалидной мотоколяски и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец Игнатова Б.А. обратилась в Покровский районный суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи. Она не согласна с решением мирового судьи по следующим основаниям:
-судом не принялись во внимание ее показания по существу заявленных требований, а также показания допрошенных по ее ходатайству свидетелей
-при вынесении решения мировым судьей не учитывались ее доходы, доходы ее сына и доходы от продажи запасных частей ее покойного мужа
-свидетели, на показаниях которых мировой судья основывался при вынесении решения, ничего не видели и не знают по существу дела.
Просит решение мирового судьи от 19 октября 2010 года отменить и вынести новое решение. В судебном заседании истец Игнатова Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на указанные выше обстоятельства. Просила удовлетворить апелляционную жалобу, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Косарева Н.В. полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Ее умерший отец Косарев В.Е. собирал запасные части на различную технику всю жизнь, он долгое время работал механиком. При совместном проживании с истицей ее отец получал хорошую пенсию, подрабатывал. Доходы истицы и ее сына Пятина А.И. были незначительными, в связи с чем они не могли участвовать в приобретении запасных частей.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истица Игнатова Б.А. сожительствовала с отцом ответчицы Косаревым В.Е. с декабря 2001 года по 14 июня 2010 года. За указанный период времени Косарев В.Е. собрал для использования в подсобном хозяйстве двухколесный мотоблок и четырехколесный трактор.
Для сборки трактора у Богданова К.С. Косаревым В.Е. была приобретена инвалидная мотоколяска с мотором за <данные изъяты> рублей. В судебном заседании было установлено, что частично расходы на оплату мотоколяски несла истица, в связи с чем мировым судьей с ответчицы взыскана в пользу истицы половина стоимости мотоколяски- <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании мировым судьей были допрошены свидетели Посохов С.В., Посохова Е.А., Пятин А.И., Богданов К.С., Комаров В.В., Ретинский А.Ю., Князев А.И., Ловчикова Р.Х., Данилов Е.П., Косарева Ю.Н., Маргаритов И.О., Теряев В.А., показания которых были оглашены в судебном заседании судом апелляционной инстанции. Было установлено, что в период совместного проживания Игнатовой Б.А. и Косарева В.Е. были приобретены пять двигателей. Три из них были получены Косаревым В.Е. безвозмездно: одноцилиндровый двигатель был обменен Пятиным А.И. у жителя д. Чибисовка на коленвал, Комаров В.В. передал Косареву В.Е. двухцилиндровый двигатель с условием, что тот поможет ему с ремонтом автомашины, Посохов С.В. отдал Косареву В.Е. бензиновый двигатель в обмен на электрический. Приобретены за деньги были только два- с инвалидной мотоколяской у Богданова К.С. и двигатель от доильного аппарата у Ретинского А.Ю. за <данные изъяты> рублей. Некоторые запчасти для сборки трактора и мотоблока были приобретены Пятиным А.И. на свои деньги, а некоторые- имелись у Косарева В.Е.. Ни один из допрошенный свидетелей не подтвердил, что истица Игнатова Б.А. несла какие-либо расходы на приобретение других четырех двигателей и запасных частей на трактор и мотоблок.
Таким образом, мировому судье и суду апелляционной инстанции истицей не представлено никаких доказательств того, что она тратила свои средства на приобретение оставшихся четырех двигателей и других запасных частей для сборки трактора и мотоблока. Также не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что Игнатова Б.А. тратила на покупку запчастей для трактора и мотоблока денежные средства от продажи запчастей, оставшихся после смерти ее мужа.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении решения мировым судьей дана подробная и правильная оценка показаниям всех свидетелей, они обоснованно признаны достоверными и объективными и положены в основу принятого решения. Показаниям истицы Игнатовой Б.А. в части приобретения четырех двигателей, других запчастей для сборки тракторов мировым судьей также дана критическая оценка с учетом других доказательств по делу, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Судом было установлено, что в период совместного проживания Игнатовой Б.А. с Косаревым В.Е. они дважды брали мотоблок у Игнатовой П.А. для обработки огорода. По мнению суда, данное обстоятельство не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора и не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Тот факт, что некоторые запасные части для сборки спорных тракторов приобретались Пятиным А.И., также не имеет значения при рассмотрении данного иска, так как Пятиным А.И. никаких претензий к ответчику по поводу спорного имущества не предъявлялось.
Все изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы проверялись мировым судьей при рассмотрении дела, они оценены и основания признания их неосновательными мотивированы в решении.
С учетом приведенного, суд находит решение мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 19 октября 2010 года законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Апелляционную жалобу Игнатовой Б.А. на решение мирового судьи судебного участка Покровского района от 19 октября 2010 года по иску Игнатовой Б.А. к Косаревой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка Покровского района от 19 октября 2010 года – без изменения.
Судья: Гольцова И.И.