Дело 11-1/2011О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
пос. Покровское 13 января 2011 года
Покровский районный суд Орловской области в составе :
председательствующего судьи Покровского районного суда Орловской области Гольцовой И.И.,
с участием представителя ответчика ОАО <данные изъяты> по доверенности Кудрявцевой Е.Н.
при секретаре Самохиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 1 октября 2010 года по иску Швецова Н.В. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителей, которым иск удовлетворен частично,
у с т а н о в и л
Швецов Н.В. обратился в Покровский районный суд с исковым заявлением о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 1 октября 2010 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет муниципального образования Свердловский район взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Представитель ответчика обратился в Покровский районный суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи. Он не согласен с решением мирового судьи по следующим основаниям:
1. Судом не были применены нормы материального права и не применены нормы, подлежащие применению. Стороны при заключении договора достигли соглашения по всем его условиям, включая внесение платежа за обслуживание ссудного счета.
2. Ответчиком не были нарушены права истца как потребителя. Операция по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение.
3. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям ст. 166 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», так как срок исковой давности по данной категории споров составляет один год со дня заключения договора.
4. Не было оснований для взыскания компенсации морального вреда.
5. Незаконно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, так как одновременно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
6. Необоснованно взысканы с ответчика убытки, так как истец не доказал реальный ущерб, понесенный им и иные расходы.
7. Судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, так как мировой судья находится в подчиненном положении по отношению к истцу, который работает федеральным судьей того же районного суда и является для мирового судьи судьей апелляционной инстанции.
8. При рассмотрении дела судом применены положения ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», не подлежащие применению при разрешении спора, так как не имелось оснований для взыскания с банка штрафа.
9. Судом при вынесении решения была нарушена ст. 56 ГПК РФ, т.е. истец не доказал, что убытки причинены ему вследствие недостатков, предоставленных банком услуг по выдаче денежных средств.
10. Ответчик не согласен с размером взысканной госпошлины.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кудрявцева Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на указанные выше обстоятельства. Просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Швецова Н.В.
Истец Швецов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело без его участия. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №23001 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета –обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя отнести к разряду самостоятельных банковских услуг.
Открытие и ведение ссудного счета, как вид комиссий, нормами Гражданского кодекса РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения с потребителем, не предусмотрены.
Как было установлено в судебном заседании мировым судьей и судом апелляционной инстанции, 4 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого Швецову Н.В. был выдан кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа), надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору, а также оформления срочного обязательства. (п. 3.2 кредитного договора).
Истец Швецов Н.В. 04.09.2008 года внес в банк <данные изъяты> рублей.
Суд апелляционной инстанции на основании изложенных выше обстоятельств считает, что мировой судья при вынесении решения верно пришел к выводу о том, что действиями ответчика по открытию и взиманию с истца платы за ведение ссудного счета ущемлены права истца, как потребителя, так как указанные действия являются обязательной дополнительной услугой. Истец принимал данное условие как необходимое для заключения кредитного договора и не мог достоверно знать о его законности, а в связи с чем не мог и оспаривать его при заключении договора. Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета ответчик возложил на потребителя услуги(заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. На основании изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в указанной части. Кроме того, суд считает, что мировой судья при вынесении решения обоснованно пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора, устанавливающих плату за ведение ссудного счета, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности составляет один год, суд считает необоснованным. О несостоятельности доводов апелляционной жалобы в указанной части свидетельствует тот факт, что ответчик после обращения истца в суд добровольно выплатил ему выплаченную денежную сумму за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, чем, по мнению суда, фактически признал заявленные требования.
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что права истца как потребителя действиями ответчика были нарушены, суд, с учетом размера компенсации за ведение ссудного счета, считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, мировой судья руководствовался ст.ст. 22,23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что ответчик не ответил на претензию истца, добровольно требования истца не исполнил, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки. Расчет размера неустойки, сделанный мировым судьей, суд апелляционной инстанции также считает правильным.
Суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при вынесении решения были нарушены нормы уголовно-процессуального права. Суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что судья Воловикова И.В. каким-либо образом заинтересована в исходе дела. Те обстоятельства, что она сама подавала исковое заявление с аналогичными исковыми требованиями по месту жительства, а также то, что истец является по отношению к ней судьей апелляционной инстанции, по мнению суда не имеют юридического значения при рассмотрении данного спора.
Мировой судья мотивированно и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, все изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы проверялись мировым судьей при рассмотрении дела, они оценены и основания признания их неосновательными мотивированы в решении.
С учетом приведенного суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
Нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела истцом не было представлено мировому судье достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями ответчика каких- либо убытков. Из материалов дела усматривается, что истец Швецов Н.В. полностью получил денежные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, кредитным договором не предусматривалось удержание компенсации за ведение ссудного счета из суммы кредита. В связи с чем суд полагает необходимым исключить из резолютивной части решения мирового судьи указание на взыскание убытков с ответчика в пользу истца. Также суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика, до <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер взысканной мировым судьей государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 1 октября 2010 года по иску Швецова Н.В. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителей оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка Свердловского района от 1 октября 2010 года – без изменения.
Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с <данные изъяты> в пользу Швецова Н.В. убытков в сумме <данные изъяты> рублей.
Уменьшить взыскиваемые с <данные изъяты> № в доход муниципального образования Свердловского района Орловской области штраф до <данные изъяты> рублей и государственную пошлину до <данные изъяты> рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Гольцова И.И.