Дело № 11-3/11О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
пос. Покровское 14 марта 2011 г.
Судья Покровского районного суда Орловской области Мальцева С.Н.,
с участием истца Ретинской Р.А.,
при секретаре Авдеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ретинской Р.А. на решение мирового судьи судебного участка Покровского района от 26 января 2011 года по иску Ретинской Р.А. к Ботунову И.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса и компенсации морального вреда, которым иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истицы взыскано в порядке регресса <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов, понесенных на погашение задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в счет возмещения расходов по оплате исполнительского сбора, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказано, возвратить Ретинской Р.А. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
у с т а н о в и л :
Ретинская Р.А. обратилась в суд с иском к Ботунову И.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса и компенсации морального вреда.
В обоснование иска Ретинская Р.А. указала, что в 2008 году Ботунов И.И. в <адрес> отделении № Сбербанка России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Она стала у него поручителем. Осенью 2009 году вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору начала образовываться задолженность по погашению кредита. Она получала банковские извещения о просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда о взыскании с нее и Ботунова И.И. задолженности по кредитному договору. После судебного решения она неоднократно обращалась к Ботунову И.И. и его родственникам с требованием погашать взысканную судом сумму, однако они ссуду полностью так и не погасили. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой приехали судебные приставы-исполнители с целью описания принадлежащего ей имущества. Она не впустила их в свой дом, поскольку стала поручителем у Ботунова И.И. в результате обманных действий ответчика, его матери и бабушки, которые просили ее как депутата районного Совета народных депутатов быть поручителем у Ботунова И.И. Деньгами, полученными Ботуновым И.И. в кредит, она не пользовалась и закон не нарушала. Она была подвергнута административному штрафу, который оплатила. Судебными приставами-исполнителями исполнительный лист был направлен по месту ее работы в <данные изъяты>, где с нее производились удержания из заработной платы. В декабре 2010 года она полностью погасила задолженность Ботунова И.И. по кредитному договору, оплатила судебным приставам-исполнителям исполнительный сбор. Просит взыскать с Ботунова И.И. в свою пользу расходы, понесенные ею на оплату административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в счет возмещения расходов по оплате задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. — в счет возмещения расходов, понесенных на оплату исполнительного сбора, судебные расходы в виде оплаты услуг по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> руб. и оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Мировым судьей судебного участка Покровского района было вынесено указанное решение.
Не согласившись, с решением мирового судьи истица обратилась с апелляционной жалобой на него. Считает, что уплаченный ею административный штраф в сумме <данные изъяты> руб., также подлежит взысканию с ответчика, так как штраф наложен на нее по вине ответчика. Просит привлечь Ботунова И.И. к выплате ей денежных средств порядке регресса в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Просит обязать Ботунова И.И. выплатить ей задолженность в размере 100 %. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным ею в исковом заявлении.
В судебном заседании истица Ретинская Р.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила в полном объеме удовлетворить заявленные ею исковые требования. Она пояснила, что просит суд обязать ответчика выплатить ей взысканную сумму единовременно.
Ответчик Ботунов И.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судебной повесткой, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения истицы Ретинской Р.А., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Удовлетворяя в полном объеме исковые требования о взыскании в пользу Ретинской Р.А. в порядке регресса возмещения расходов, понесенных ее на погашение задолженности по кредитному договору, возмещения расходов по оплате исполнительского сбора и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. данная норма права применена обоснованно и верно. Как усматривается из текста решения мирового судьи, рассрочка либо отсрочка исполнения вынесенного решения ответчику не предоставлялась. Следовательно, довод апелляционной жалобы о единовременном взыскании денежной суммы с ответчика, заявлен без учета состоявшегося по делу решения, которым денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взысканы с ответчика в пользу истицы именно единовременно. Таким образом, данный довод не может служить основанием к отмене либо изменению решения мирового судьи.
Мировой судья мотивированно отказал истице во взыскании в ее пользу с Ботунова И.И. уплаченного ею административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истицей, штраф был взыскан с нее за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8. КоАП РФ, то есть воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Принимая во внимание, что административный штраф наложен на Ретинскую Р.А. в результате установления ее вины в совершении административного правонарушения, мировой судья пришел к верному выводу, что указанная сумма взысканию с Ботунова И.И. не подлежит.
Также обоснованно мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, причиненного истице Ретинской Р.А. ответчиком, своевременно не погасившим взятый им кредит.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Однако действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного имущественным правам и интересам гражданина, а исключением трудовых прав и прав потребителя.
Учитывая, что действиями ответчика Ботунова И.И. причинен вред имущественным интересам Ретинской Р.А., выразившийся в необходимости нести расходы по погашению задолженности ответчика по кредитному договору, исковые требования Ретинской Р.А. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Расчет подлежащей возврату истице Ретинской Р.А. государственной пошлины мировым судьей также произведен верно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Все изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы проверялись мировым судьей при рассмотрении дела, они оценены ею и основания признания их неосновательными мотивированы в решении.
С учетом приведенного, суд находит решение мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 26 января 2011 года законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Апелляционную жалобу Ретинской Р.А. на решение мирового судьи судебного участка Покровского района по иску Ретинской Р.А. к Ботунову И.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка Покровского района от 26 января 2011 года - без изменения.
Судья: Мальцева