Дело 11-4/2011АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
пос. Покровское 5 мая 2011 года
Покровский районный суд Орловской области в составе :
председательствующего судьи Покровского районного суда Орловской области Гольцовой И.И.,
с участием истцов Глушенковой Г.И., действующей также в качестве представителя истца Никулиной К.Н., Сидорова В.М., Пилюгиной Р.Ф.,
ответчиков Кондрахиной Л.А., Алымовой Т.Н., Поплыко Д.В., Федотовой Н.В.,
представителя третьего лица- <данные изъяты> Прохорова Е.И.
при секретаре судебного заседания Самохиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пилюгиной Р.Ф., Никулиной К.Н., Сидорова В.М., Глушенковой Г.И. на решение мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 15 марта 2011 года по иску Колыхаевой Т.Е., Сидорова В.М., Романенко Е.В., Пилюгиной Р.Ф., Артемовой Г.И., Никулиной К.Н. и Глушенковой Г.И. к Федотовой Н.В., Кондрахиной Л.А., Алымовой Т.Н. и Поплыко Д.В. о взыскании денежных средств, которым иск удовлетворен частично,
у с т а н о в и л
Колыхаева Т.Е., Сидоров В.М., Романенко Е.В., Пилюгина Р.Ф., Артемовой Г.И., Никулина К.Н., Глушенкова Г.И. обратились к мировому судье судебного участка Покровского района с иском к Федотовой Н.В., Кондрахиной Л.А., Алымовой Т.Н. и Поплыко Д.В. о взыскании денежных средств. Производство по делу в части исковых требований Романенко Е.В. и Колыхаевой Т.Е. было прекращено в связи с отказом истцов от иска. Решением мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 15 марта 2011 года иск удовлетворен частично. С каждого из ответчиков в пользу каждого из оставшихся истцов взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждому.
Истцы Пилюгина Р.Ф., Никулина К.Н., Сидоров В.М., Глушенкова Г.И. обратились в Покровский районный суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи. Они не согласны с решением мирового судьи по следующим основаниям:
1. Они не согласны с расчетом стоимости газопровода только на 370 метров, хотя его протяженность составляет 791 метр. Ответчики пользуются всей трубой полностью. Им не понятно, каким образом землеустроитель <данные изъяты> ФИО13 определила, что газ прошел в газопровод ответчиков в 370 метров.
2. Архитектор ФИО14 не поставила их в известность при принятии решения о врезке в их газопровод. Они на врезку согласия не давали. Просят наказать архитектора.
3. Не признаны неправомерными действия главы <данные изъяты> ФИО15, который не имел права давать разрешение на подключение к газопроводу без их согласия.
Просят в жалобе решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд.
В судебном заседании истцы доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на обстоятельства, указанные в жалобе.
Ответчики Кондрахина Л.А., Алымова Т.Н., Федотова Н.В., Поплыко Д.В. в судебном заседании доводы жалобы не признали. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, а доводы жалобы- без удовлетворения.
Представитель третьего лица- администрации <данные изъяты> ФИО16 при рассмотрении жалобы полагается на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также мировым судьей было установлено, что в 2004 году за счет средств 14–ти жителей д. <адрес>, в том числе и истцов, ООО «Запсибгазпром-Черноземье» был построен газопровод низкого давления протяженностью 791 м, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Работы по строительству газопровода были оплачены в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заказчиком работ, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 2004 года, является Глушенкова Г.И., которая, действовала от лица других граждан, принимавших участие в строительстве газопровода. К данному газопроводу подключено внутридомовое газовое оборудование 14-ти жилых домов, в том числе и дома истцов. Таким образом, истцы являются наряду с другими гражданами, принимавшими участие в строительстве газопровода, его собственниками в равных долях.
В 2010 году в <данные изъяты> введен в эксплуатацию газопровод низкого давления, к которому подключено внутридомовое газовое оборудование ответчиков.
Указанный газопровод ответчиков присоединен к газопроводу истцов, что подтверждается как объяснениями сторон, так и объяснениями специалистов.
Подключение газопровода ответчиков к газопроводу истцов было произведено на основании письма главы <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы своего согласия на подключение к своему газопроводу не давали.
Таким образом, ответчики, потребляя газ, фактически пользуются участком газопровода, принадлежащего в том числе и истцам, от газораспределительного шкафа до точки врезки их газопровода в газопровод истцов. От точки врезки к домам истцов и домам ответчиков идут самостоятельные ветки газопровода. Ответчики веткой истцов от точки врезки не пользуются.
В связи с чем мировой судья верно пришел к выводу о том, что пользуясь участком газопровода от газораспределительного шкафа до точки врезки, ответчики становятся наряду с остальными гражданами, в том числе и истцами, принявшими долевое участие в строительстве газопровода, собственниками данного участка газопровода.
Мировым судьей при рассмотрении дела администрации <данные изъяты> было поручено измерить участок газопровода от газораспределительного шкафа до точки врезки ответчиков в газопровод истцов. Землеустроителем администрации ФИО13 были произведены замеры указанного участка газопровода. Протяженность участка составила 370 метров.
Как следует из материалов дела, справка по результатам замера оглашалась мировым судьей в судебном заседании. Никаких сомнений по поводу замеров у истцов не возникало. Результатов замеров никто из участников процесса не оспаривал.
Суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что землеустроитель администрации определила, что газ прошел в газопровод ответчиков в 370 метров. Землеустроитель никаких справок о том, откуда идет газ, не давала. Она определила протяженность участка газопровода до точки врезки. На основании результатов замеров мировым судьей принято обжалуемое решение. Никаких сомнений справка землеустроителя администрации Моховского сельского поселения ФИО13 по результатам замера у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Мировым судьей верно, исходя из того, что общая протяженность газопровода, построенного в том числе и за счет истцов, составляет 791 метр, а его стоимость - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, определена стоимость участка газопровода протяженностью 370 метров, которая составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В связи с чем верно произведен расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения понесенных ими затрат на строительство данного участка газопровода, а именно по 1/18 части каждый (14 домов + 4 дома ответчиков), что составляет <данные изъяты> руб. : 18 = <данные изъяты> руб. Из чего следует, что каждый из ответчиков должен выплатить каждому из истцов по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб. : 14).
Довод истцов о том, что ответчики не платили за газопровод свои деньги, а он был оплачен ответчикам по федеральной программе, в связи с чем они должны оплатить истцам все понесенные ими на проведение газопровода расходы, суд считает необоснованным. Мировым судьей взысканы с ответчиков расходы на общий с истцами участок трубы до точки врезки. А трубой истцов от точки врезки и до их домов ответчики фактически не пользуются, в связи с чем не обязаны компенсировать истцам понесенные ими расходы на проведение оставшегося участка газопровода.
Вопросы о наказании специалистов, которые действовали в нарушение закона, в частности архитектора ФИО14, главы администрации <данные изъяты> ФИО15, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Обжалование действий указанных должностных лиц и признание из незаконными может быть произведено в порядке производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений. В связи с чем доводы жалобы в указанной части суд также считает несостоятельными.
Все изложенные истцами в апелляционной жалобе доводы проверялись мировым судьей при рассмотрении дела, они оценены и основания признания их неосновательными мотивированы в решении.
С учетом приведенного, суд находит решение мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 15 марта 2011 года законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Апелляционную жалобу Пилюгиной Р.Ф., Никулиной К.Н., Сидорова В.М., Глушенковой Г.И. на решение мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 15 марта 2011 года по иску Колыхаевой Т.Е., Сидорова В.М., Романенко Е.В., Пилюгиной Р.Ф., Артемовой Г.И., Никулиной К.Н. и Глушенковой Г.И. к Федотовой Н.В., Кондрахиной Л.А., Алымовой Т.Н. и Поплыко Д.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка Покровского района от 15 марта 2011 года – без изменения.
Судья: Гольцова И.И.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2011 года.