пос. Покровское 22 июня 2011 г.

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Мальцевой С.Н.,

с участием истца Лунина А.И.,

ответчика Суханова Н.В.,

представителя ответчика Захаровой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Авдеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Суханова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка Покровского района от 29 апреля 2011 года по его иску к Лунину А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 11871 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 5000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг, и возврат государственной пошлины в сумме 474 руб. 83 коп.,

у с т а н о в и л :

Лунин А.И. обратился в суд с иском к Суханову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 11887 руб. 65 коп.

В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика. Суханов Н.В., управляя автомашиной <данные изъяты> с номером государственной регистрации <данные изъяты>, в результате невнимательности, двигаясь задним ходом в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения Суханов Н.В. причинил механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> с номером государственной регистрации <данные изъяты>, которое в момент ДТП было припарковано возле магазина «Смак» в д. Сетенёво Покровского района Орловской области. В результате на его автомашине <данные изъяты> были повреждены бампер, левая передняя фара, усилитель бампера, фартук бампера и капот. На месте ДТП при свидетелях ответчик согласился с тем, что является виновником ДТП, просил не вызывать сотрудников ГИБДД и обязался возместить ему нанесенный ущерб, а именно оплатить ремонт принадлежащей ему автомашины. Он осуществил следующий ремонт транспортного средства и приобрел для этого необходимые средства и детали: усилитель переднего бампера <данные изъяты> стоимостью 1003 руб., автоэмаль «Vika» стоимостью 390 руб., отвердитель «Vika» стоимостью 110 руб., разбавитель «Vika» стоимостью 70 руб., фара <данные изъяты> стоимостью 3268 руб., заглушка бампера <данные изъяты> стоимостью 6 рублей 65 копеек, фартук передний стоимостью 1360 руб., лампа стоимостью 10 руб., элемент воздушного фильтра стоимостью 170 руб., фильтр масляный «Bosch» стоимостью 215 руб. Ему также необходимо осуществить покраску переднего фартука на автомобиле, стоимость которой составляет 2000 руб. Он произвел окраску капота, стоимость которой составила 3000 руб., и замену усилителя бампера, стоимость которой 500 руб. Он направил ответчику письменную претензию с предложением выплатить ему до 5 декабря 2010 года сумму ущерба. Однако ответчик до настоящего времени ущерб не возместил. Просит суд взыскать с ответчика 11887 руб. 65 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Мировым судьей судебного участка Покровского района было вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчик обратился с апелляционной жалобой на него. Считает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. На момент ДТП его ответственность была застрахована в ООО <данные изъяты>. Повреждение транспортного средства по его вине является страховым случаем. Следовательно, мировой судья должен был заменить его как ненадлежащего ответчика на надлежащего – страховщика. Мировой судья, удовлетворяя требования истца, принял во внимание представленные им товарные чеки на приобретение запчастей. Однако, кассовые чеки, подтверждающие их оплату, Луниным А.И. не представлялись, что вызывает сомнение в их подлинности, а также в том, что их приобретение было необходимо для ремонта принадлежащего ему автомобиля после ДТП, произошедшего по вине ответчика. Кроме того, такие ремонтные работы, как окраска переднего фартука, подготовка и окраска капота, замена усилителя бампера, производились истцом спустя полгода после ДТП, поэтому имеются основания полагать, что часть механических повреждений была причинена автомобилю намного позже. В судебное заседание не приглашался специалист, не назначалась экспертиза, которые могли бы подтвердить стоимость произведенных ремонтных работ. Просит отменить решение мирового судьи от 29 апреля 2011 года и вынести новое решение.

В судебном заседании ответчик Суханов Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Он пояснил, что считает также, что в результате ДТП, имевшего место 25 июня 2010 года, капот принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>», поврежден не был. Поэтому затраты на его покраску и подготовку к покраске не должны быть с него взысканы. Согласен возместить истцу ущерб в размере 8000 руб.

Истец Лунин А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения истца Лунина А.И., ответчика Суханова Н.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Мировым судьей установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что 25 июня 2010 года в д. Сетенево Покровского района Орловской области около 20 час. возле магазина «Смак» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>», принадлежащих, соответственно, на праве собственности ответчику Суханову Н.В. и истцу Лунину А.И.

Ответчик не отрицал в судебном заседании ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции, что ДТП произошло по его вине, он просил Лунина А.И. не вызывать сотрудников ДПС для оформления ДТП и обещал оплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомашины.

Свидетели ФИО7 и ФИО5, допрошенные мировым судьей подтвердили в суде, что после ДТП на автомашине Лунина А.И. была разбита левая передняя фара, помят бампер. Свидетель ФИО5 также подтвердил, что в результате ДТП на автомашине Лунина А.И. был деформирован усилитель бампера, и данное повреждение не могло быть обнаружено непосредственно после ДТП.

Свои показания свидетель ФИО7 подтвердил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Аналогичные показания дала свидетель ФИО8

Довод ответчика о том, что в ходе ДТП не мог быть поврежден капот автомобиля <данные изъяты> кроме свидетельских показаний, был опровергнут также в ходе эксперимента, произведенного в судебном заседании с участием сторон. При этом судом было установлено, что детали правого заднего крыла автомобиля <данные изъяты> по высоте могли причинить механические повреждения капоту автомобиля <данные изъяты> в районе фары. При осмотре судом с участием сторон и эксперта ФИО9 транспортного средства <данные изъяты> с номером государственной регистрации <данные изъяты> было установлено, что на его капоте в непосредственной близости от левой фары справа выше нее имеется след частичного окрашивания, что также косвенно подтверждает факт повреждения капота в результате ДТП, имевшего место 25 июня 2010 года.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО10 пояснил, что в дорожной ситуации, которая усматривается из объяснений истца и ответчика, водитель автомобиля <данные изъяты> Суханов Н.В. должен был руководствоваться п. 2.7 и 8.12 Правил дорожного движения. Он не имел права управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в соответствии с п. 8.12 ПДД при движении задним ходом он должен был убедиться, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Лунина А.И. нарушения ПДД отсутствуют.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая требования Правил дорожного движения, объяснения сторон, показания свидетелей и сотрудника ГИБДД, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены по вине ответчика в результате столкновения с источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты> с номером государственной регистрации <данные изъяты>, под управлением Суханова Н.В. Им были допущены нарушения п.п. 2.7 и 8.12 Правил дорожного движения, так как управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и при движении задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения. При этом, нарушение Правил дорожного движения имело место стороны водителя <данные изъяты> Суханова Н.В., а не со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> Лунина А.И. Данные обстоятельства не оспариваются и ответчиком.

Следовательно, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истец вынужден нести расходы, связанные с ремонтом принадлежащего ему автомобиля.

Принимая во внимание названные ранее требования гражданского законодательства, ссылка на нормы которого имеется в решении мирового судьи, суд правомерно возложил обязанность по возмещению материального вреда на владельца источника повышенной опасности – Суханова Н.В.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд правильно исходил из того, что возмещению подлежат, понесенные Луниным А.И. и подтвержденные надлежащими доказательствами в судебном заседании необходимые расходы на приобретение деталей для автомобиля, лакокрасочные материалы и производство ремонтных работ (л.д. 60-70, 85, 86).

Истцом суду апелляционной инстанции представлены подлинники товарных и кассовых чеков, справки торговых организаций, подтверждающие приобретение им запасных частей, автоэмали «Vika» стоимостью 390 руб., отвердителя «Vika» стоимостью 110 руб., разбавителя «Vika» стоимостью 70 руб., подлинность которых у суда сомнений не вызвала.

Оценивая представленный суду ответчиком кассовый чек ИП ФИО6 с надписью на обороте о том, что 2 июля 2010 года чек не пробивался, суд считает его не имеющим доказательственного значения по делу. Из содержания чека усматривается, что он пробит не 2 июля 2010 года, а 9 июня 2011 года на сумму 580 руб. Каким образом данный чек подтверждает доводы ответчика о завышенности суммы ущерба, он пояснить не смог.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> с учетом физического износа деталей на момент ДТП составила 14581 руб. 60 коп. (л.д. 111-116).

Суд находит данное заключение достоверным, так как оно сделано экспертом, имеющим большой стаж практической работы по специальности, на основании непосредственного осмотра транспортного средства <данные изъяты> после его предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании истец Лунин А.И. пояснил, что замена им воздушного фильтра стоимостью 170 руб. не была связана с ДТП. В связи с этим суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части решения мирового судьи от 29 апреля 2011 года указание на то, что для ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП истцом был приобретен элемент воздушного фильтра стоимостью 170 руб.

Так как установленный заключением автотовароведческой экспертизы размер затрат на восстановительный ремонт больше суммы, взысканной мировым судьей с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы в части завышенности размера причиненного ущерба. Суд находит необходимым оставить без изменения решение мирового судьи в части суммы взысканного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения мирового судьи от 29 апреля 2011 года в связи с необходимостью привлечения к участию в деле страховой компании ООО <данные изъяты> и возложении на нее обязанности по возмещению причиненного ущерба являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба непосредственно на причинителя вреда, а не на страховую компанию, мировой судья обоснованно исходил из права потерпевшего предъявлять требования на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им ущерба должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Ответчик Суханов Н.В. в своих объяснениях не отрицал, что сотрудники ГИБДД на место происшествия не были вызваны и страховщик не предупреждался о наступившем страховом случае именно по его инициативе, так как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и сразу же дал согласие истцу на возмещение ущерба за свой счет, соглашение между ними не было достигнуто лишь по сумме ущерба. В судебном заседании у мирового судьи он также частично признал исковые требования.

Ответчиком не представлено доказательств, что им заключен договор ОСАГО с ООО <данные изъяты>. Более того, в судебном заседании он пояснил, что договора с названной страховой компанией на 25 июня 2010 года у него не было.

Мировому судье и суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о страховании своей гражданской ответственности в страховой компании ООО <данные изъяты>», либо иной страховой компании (полис ОСАГО) Суханов Н.В. не представил, против возмещения непосредственно им вреда не возражал, частично признав исковые требования.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что 25 июня 2010 года действовал договор ОСАГО, заключенный им со страховой компанией <данные изъяты>». В подтверждение этого он представил суду квитанцию на получение страхового взноса данной компанией (л.д. 47).

Как установлено в судебном заседании, приказом Федеральной службы страхового надзора № 102 от 4 марта 2010 год, вступившим в силу 11 марта 2010 года, у ООО <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2011 года ООО <данные изъяты> признано банкротом (л.д. 118). На основании изложенного суд считает невозможным возложить на ООО <данные изъяты> обязанность по возмещению наступившего по вине ответчика ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В судебном заседании было установлено и не оспаривалось ответчиком, что в момент ДТП он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, права ответчика при возложении обязанности на возмещение причиненного по его вине ущерба непосредственно на него, никоим образом нарушены не были.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для привлечения в качестве надлежащего ответчика страховой компании и возложения ответственности по возмещению вреда на нее, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании также довод апелляционной жалобы о том, что такие ремонтные работы, как окраска переднего фартука, подготовка и окраска капота, замена усилителя бампера, производились истцом спустя полгода после ДТП, поэтому имеются основания полагать, что часть механических повреждений была причинена автомобилю намного позже. Никаких доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд полагает, что выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, а поэтому постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным основаниям.

Нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено требование о возмещении ему судебных издержек, выразившихся в оплате автотовароведческой экспертизы и затрат понесенных для доставления автомобиля <данные изъяты> для осмотра с участием эксперта.

Согласно ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ суд считает требования о возмещении истцу понесенных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, а именно расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 2970 руб. 52 коп., а также расходов на производство осмотра автомобиля <данные изъяты> на месте в сумме 499 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Произведенные расходы подтвержденные кассовыми чеками (л.д. 134). Их общая сумма составила 3470 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу Суханова Н.В. оставить без удовлетворения.

Уточнить решение мирового судьи судебного участка Покровского района от 29 апреля 2011 года: исключить из описательно-мотивировочной части решение указание на то, что для ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП истцом был приобретен элемент воздушного фильтра стоимостью 170 руб.

Взыскать с Суханова Н.В. в пользу Лунина А.И. в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела 3470 (три тысячи четыреста семьдесят) руб. 38 коп.

Судья: Мальцева

Определение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2011 года.