АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Покровское 11 октября 2011 года

Покровский районный суд Орловской области в составе :

председательствующего судьи Покровского районного суда Орловской области Гольцовой И.И.,

с участием истца Храмова О.А.

ответчика Мишиной М.М.

представителя ответчика Казакова Н.М.

при секретаре Самохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело

по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от 12 августа 2011 года по иску к о взыскании долга по договору займа, которым в удовлетворении иска отказано,

у с т а н о в и л

Храмов О.А. обратился в суд с иском к Мишиной М.М. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 12 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Истец Храмов О.А. обратился в Покровский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. Он не согласен с решением мирового судьи по следующим основаниям:

1. Мишина М.М. ввела суд в заблуждение, сообщив, что не имеет номера телефона <данные изъяты>. Именно на этот номер он посылал ей СМС сообщения о необходимости вернуть долг, а она писала ему ответы.

2. Мировым судьей не был сделан запрос о владельце указанного номера и детализации телефонных переговоров и сообщений по нему.

Просит суд решение мирового судьи отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец Храмов О.А. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании ответчик Мишина М.М., представитель ответчика по доверенности Казаков Н.М. доводы апелляционной жалобы не признали. Суду пояснили, что никаких денег ответчик у истца не брала. У истца нет никаких доказательств того, что денежные средства были переданы истцом ответчику.

Заслушав стороны по делу и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлена письменная форма договора займа между гражданами, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции истцом не было представлено никаких доказательств того, что ответчик Мишина М.М. брала у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции был сделан запрос в ОАО «МТС» о владельце номера <данные изъяты>, на которым истцом направлялись СМС сообщения о необходимости вернуть долг, а также с какого ему приходили ответы, якобы, от Мишиной М.М. Данный номер телефона зарегистрирован на ФИО5, проживающего в поселке <адрес>. В связи с чем довод жалобы в части того, что мировым судьей не истребованы сведения о владельце указанного номера, суд также считает несостоятельным, так как указанные сведения не подтверждают факта передачи истцом денег ответчику. Кроме того, мировой судья, оценив содержание представленных истцом СМС сообщений, верно пришел к выводу о том, что они не являются доказательством заявленных исковых требований из-за отсутствия в них указания на то, что деньги передавались Храмовым О.А. в долг Мишиной М.М. и суммы долга.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что истец в ее присутствии в декабре 2010 года передавал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению суда, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как свидетель является женой истца, следовательно, заинтересована в исходе дела. О том, что Мишина М.М. брала у ее мужа деньги в сумме <данные изъяты> рублей ей известно только со слов мужа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, все изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы проверялись мировым судьей при рассмотрении дела, они оценены и основания признания их неосновательными мотивированы в решении.

С учетом приведенного суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от 12 августа 2011 года по иску к о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка Покровского района от 12 августа 2011 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Гольцова И.И.