пос. Покровское 9 ноября 2011 года

Покровский районный суд Орловской области в составе :

председательствующего судьи Покровского районного суда Орловской области Гольцовой И.И.,

с участием истца Зубкова В.Н.

представителя истца по доверенности Афониной С.В.

ответчика Мишиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Самохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Мишиной Е. В. на решение мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 28 сентября 2011 года по иску Зубкова В. Н. к Мишиной Е. В. о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, которым иск удовлетворен полностью,

у с т а н о в и л:

Зубков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Мишиной Е.В. о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности.

28 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка Покровского района постановлено решение, которым иск удовлетворен полностью. В пользу истца с ответчика взыскано в счет возмещения расходов, понесенных на содержание жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Ответчик Мишина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой на названное решение мирового судьи. Она считает, что решение мирового судьи является незаконным по следующим основаниям:

-собственного домовладении она не имеет. Дом, в котором она проживет в настоящее время, оформлен на ее бывшего мужа, с которым она в разводе с <данные изъяты> года. Ее пенсия составляет <данные изъяты> руб., является ее единственным доходом, в связи с чем она лишена возможности погасить взысканную с нее сумму;

-истец не ставил ее в известность о том, что начал отделку спорного дома, своего согласия на это она не давала, что было установлено решением Покровского районного суда по спору между теми же сторонами, мировой судья же истолковал это по другому, указав, что Мишина Е.В. не давала своего согласия на улучшение состояния дома;

-дом до настоящего времени не оформлен, в связи с чем истец не имел права производить какого-либо улучшения жилищных условий;

-деньги за ремонт дома вносила ФИО11, которая является посторонним человеком;

-она оказывала помощь родителям и брату(истцу) в строительстве спорного дома до 1987 года. В доме были однорамные окна со стеклами, полы, двери. Ее сын ремонтировал конек на крыше и крышу над кухней;

-ответчик злоупотреблял спиртными напитками и продавал строительные материалы, которые родители приготовили для отделки дома;

-ставит под сомнение содержание расписок ФИО8. В материалах дела не имеется чеков на отопительное оборудование. При ремонтных работах она не присутствовала и не знает, какие работы проводились, и какие денежные средства за них были выплачены истцом. Иванушкин не отчитался об использовании денег, полученных от истца, скрыл сумму своего дохода, чтобы не платить с него подоходный налог. Показания ФИО9 о том, что он получил денежные средства от ФИО11 а не от истца, также не проверены мировым судьей. ;

-денег на восстановление спорного дома у нее не было;

-ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожного обращения с огнем уничтожен старый дом, который находился рядом со спорным и является также их общей с истцом долевой собственностью;

-судом неправильно применены ст. 210 и 249 ГК РФ. Под бременем содержания общего имущества следует понимать несение расходов по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу. Таких расходов истец к взысканию не предъявлял, следовательно, и сам не нес их. До настоящего времени в установленном законом порядке он не оформил свое право на спорное имущество.

-судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию. На день открытия наследства на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим паспортом оба строения являлись жилыми и полностью отделанными, в связи с чем отсутствовали основания для приведения помещения в жилое.

-суд не произвел оценки доказательств, представленных истцом, с точки зрения их относимости и допустимости. В решении суда полностью отсутствует мотивировочная часть, так как не указано, что установил суд: где, на каком объекте выполнены работы (по данным технической инвентаризации), каковы их вид и стоимость, не дана правовая оценка письменным доказательствам. Письменные доказательства не соответствуют понятию доказательств или не относятся к материалам дела, так как в товарных чеках не указано, кем приобретались шифер и рубероид, дверные блоки и защелки, плинтуса, обои и клей.

Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании ответчик Мишина Е.В. доводы жалобы и дополнительной жалобы поддержала, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

Ответчик Зубков В.Н., его представитель по доверенности Афонина С.В. доводы жалобы и дополнительной жалобы не признали, полагают решение мирового судьи законным и обоснованным. Просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, осуществляется по соглашению всех ее участником, а при недостижении соглашения — в порядке, установленном судом.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит регистрации.

Наследство, согласно ст. 1113 ГК РФ, открывается со смертью гражданина.

Решением Покровского районного суда Орловской области от 16 июня 2011 года по делу по иску Мишиной Е.В. к Зубкову В.Н, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на объекты недвижимости за Мишиной Е.В. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу 1 июля 2011 года.

Решением Покровского районного суда Орловской области от 23 ноября 1998 года установлено, что Мишина Е.В. приняла наследство после смерти своей матери Зубковой А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В наследуемое имущество, в том числе, вошли и два бревенчатых жилых дома площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Зубков В.Н. обратился в суд с иском к Мишиной Е.В. о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением мирового судьи судебного участка Покровского района от 28 сентября 2011 года иск удовлетворен в полном объеме.

Как установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционных жалоб, Мишиной Е.В. принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, с 1 августа 1997 года. С этого же момента Мишина Е.В. несет все обязанности как собственник части дома по его содержанию и сохранению. Собственником другой половины дома является Зубков В.Н.

Мировым судьей установлено и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции то, что со дня смерти матери истца и ответчика дом, в котором в настоящее время живет Зубков В.Н, был непригоден для проживания и фактически представлял собой деревянный сруб. Изложенные выше обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей по делу свидетелей ФИО6 и ФИО7 Свидетельскими показаниями также подтверждается, что Зубковым В.Н. совместно с ФИО11 были проведены работы по ремонту дома, а именно: пристроена веранда, отремонтированы крыша, фундамент, обустроен подвал, вставлены окна, двери, проведены отопление и освещение, сложена печь отопления, оштукатурены и оклеены обоями стены, покрашены полы.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Исходя из содержания Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, Зубковым В.Н. за свой счет были проведены работы по обустройству дома и приведению его в состояние, пригодное для проживания, а также работы, направленные на сохранение дома.

Ответчик Мишина Е.В. у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела не отрицала, что ей было известно о проводимом ремонте, она приходила в дом и видела, что там делается ремонт. Своего несогласия с проводимыми работами она не высказывала, несмотря на то, что ее согласия на проводимый ремонт истец не спрашивал. Денежных средств в проводимый в доме ремонт она не вкладывала.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, ответчиком Мишиной Е.В. не оспаривались. Указанные свидетели не являются родственниками участников процесса, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду представлено не было. В связи с чем у суда не имелось оснований относиться к ним критически.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Мишина Е.В. не предпринимала никаких мер по сохранению имущества, находящегося в их с истцом общей долевой собственности.

Довод ответчика о том, что истец и ответчик не оформили своего права на спорное имущество, в связи с чем их нельзя считать титульными собственниками, суд считает несостоятельным. Ответчику было известно о наследстве, имеющемся после смерти родителей, в частности, о спорном доме. Она и ее брат являлись единственными наследниками спорного дома. Отсутствие регистрации их прав не освобождало их от расходов по содержанию общего наследственного имущества. Истец Зубков В.Н. свою обязанность по содержанию спорного дома исполнял надлежащим образом.

Суд не может принимать во внимание содержащиеся в техническом паспорте на спорный дом сведения о том, что он был полностью отделан и имел центральное отопление. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из того, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Ссылка ответчика Мишиной Е.В. на то, что в паспорте указано на наличие в доме центрального отопления, несостоятельна, так как сама Мишина Е.В. в судебном заседании показала, что на момент смерти ее родителей центрального отопления в доме не было, была только печка. Кроме того, в техническом паспорте на дом допущены ошибки. На поэтажном плане дома и плане земельного участка одни и те же дома на территории домовладения истца и ответчика указаны как под литерой «А», так и под литерой «А1». Из технического описания жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что описан дом под литерой «А». Изложенное не дает суду определить, какому именно дому дано техническое описание. В связи с чем технический паспорт не может являться доказательством позиции ответчика.

Доводы Мишиной Е.В. о том, что она помогала своим родителям при постройке спорного дома с 1972 года по 1987 год, о том, что Зубков В.Н. продавал строительные материалы, приготовленные родителями для ремонта дома из-за чего она была вынуждена вызвать комиссию, а также о том, что в 2008 году на их усадьбе сгорел старый родительский дом, в связи с чем истец стал производить ремонт спорного дома, по мнению суда, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

У суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 Из них следует, что ФИО9 получил от ФИО11 осенью 2008 года <данные изъяты> рублей за кладку и облицовку печи в спорном доме, а ФИО8 <данные изъяты> рублей за работы по проведению отопления в спорном доме, в том числе и на приобретение необходимых материалов. Данные свидетели также не являются родственниками участников процесса, следовательно, не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, подтверждающих иную стоимость указанных работ и услуг, стороной ответчика суду представлено не было. Кроме того, стороной истца суду апелляционной инстанции был представлен локальный сметный расчет на работы по отоплению спорного жилого дома с учетом стоимости материалов и работ, подготовленный начальником отдела архитектуры Покровского района ФИО10, из которого следует, что стоимость работ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.(л.д. 102-105). Что соответствует показаниям истца и свидетеля Иванушкина в указанной части. Следовательно, показания свидетеля ФИО8 являются достоверными. Суд считает указанные расходы, понесенные истцом на содержание и ремонт спорного дома, установленными исследованными доказательствами. Суд не считает необходимым более подробно устанавливать, какие конкретно детали, где и какой стоимостью приобрел Иванушкин и в какое время, какие работы выполнил и какова их стоимость, так как это не будет иметь значения при рассмотрении спора.

Сведения о подаче декларации о доходах свидетелями Иванушкиным и Бдикиным и сведения об оплате ими налогов не входят в предмет рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

То обстоятельство, что жена Зубкова В.Н. ФИО11 рассчитывалась за проведенные в доме ремонтные работы, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что ФИО11 с 2009 года является законной женой истца, до этого они также проживали совместно и вели общее хозяйство, следовательно, они совместно несли расходы по содержанию и ремонту спорного дома.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно принял во внимание предоставленные истцом товарные чеки принял их во внимание как доказательства позиции истца. То, что указанные чеки были представлены именно истцом, по мнению суда, свидетельствует о том, что он приобретал указанные строительные материалы для ремонта дома. Кроме того, то, что истец проводил ремонтные работы в доме с применением указанных строительных материалов подтвердили в судебном заседании у мирового судьи указанные выше свидетели.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при вынесении решения по делу не учтено наличие преюдиции решения Покровского районного суда от 16 июня 2011 года в части того, что неотделимые улучшения общего имущества были проведены Зубковым без согласия Мишиной, суд считает несостоятельным. В решении Покровского районного суда указано на то, что строительные работы и работы по подведению газа к дому были проведены Зубковым без согласия с Мишиной. Данные расходы не взыскивались с Мишиной Е.В. при рассмотрении настоящего спора, поэтому указанное решение Покровского районного суда не может иметь преюдиционного значения.

Довод ответчика Мишиной Е.В. о том, что она не имеет денежных средств для погашения исковых требований, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Также не имеет значения при рассмотрении спора довод ответчика Мишиной Е.В. о том, что дом, в котором она проживает в настоящее время, зарегистрирован на ее бывшего мужа.

В связи с удовлетворением исковых требований Зубкова В.Н. суд обоснованно взыскал с ответчицы Мишиной Е.В. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Все изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы проверялись мировым судьей при рассмотрении дела, они оценены и основания признания их неосновательными мотивированы в решении. Мировым судьей установлено и указано в решении, где, кем, когда, на каком объекте выполнены работы, определены их объем и стоимость. Дана правовая оценка всем исследованным доказательствам.

С учетом приведенного, суд находит решение мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 28 сентября 2011 года законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу Мишиной Е. В. на решение мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 28 сентября 2011 года по иску Зубкова В. Н. к Мишиной Е. В. о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка Покровского района от 28 сентября 2011 года – без изменения.

Судья: Гольцова И.И.

В окончательной форме определение изготовлено 14 ноября 2011 года.