Дело № 2-179/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года пос. Покровское
Покровский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего Мальцевой С.Н.,
с участием истицы Кулагиной Е.Ф.,
ответчика Ермакова А.Н.,
при секретаре Авдеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Покровского районного суда гражданское дело по иску Кулагиной Е.Ф. к Ермакву А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
у с т а н о в и л :
Кулагина Е.Ф. обратилась в суд с иском к Ермакову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Исковые требования мотивировала тем, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю и планом к нему она имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке расположен жилой дом, приобретенный ею в собственность по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. По соседству находится земельный участок Ермакова А.Н., которым произведен самовольный захват части принадлежащего ей земельного участка, поставлена изгородь без согласования с нею. В процессе установки забора им была захвачена часть принадлежащего ей земельного участка от 30 см до 1,5 м. Действия Ермакова А.Н. лишают ее законного права использовать принадлежащий ей земельный участок. Просит обязать ответчика устранить препятствия к использованию ею земельного участка путем переноса забора.
В судебном заседании истица Кулагина Е.Ф. поддержала заявленные ею исковые требования, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела жилой дом в д. <адрес>, находящийся на смежном земельном участке с земельным участком Ермакова А.Н. Участки были разграничены натянутой на деревянных столбах колючей проволокой, а непосредственно между домами граница проходила примерно в 1 м от стены старого каменного жилого строения с пристроенным к нему сараем. В 2000 году Ермаков А.Н. с ее согласия заменил забор между участками. Однако, воспользовавшись ее болезнью, в связи с которой она не могла участвовать в установке забора, он поставил его не по старой границе, а частично захватив принадлежащий ей земельный участок. При этом забор был установлен неровно, поэтому от ее участка к участку Ермакова отошло от 0,3 м в конце огорода, до 1,5 м между домами. Считает, что в настоящее время площадь используемого ею земельного участка меньше, чем та, которая указана в свидетельстве о праве собственности на землю.
Ответчик Ермаков А.Н. иск не признал и показал, что согласно свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ для приусадебного землепользования <данные изъяты> администрацией ему выделено в собственность <данные изъяты> га земли. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и расположенный на нем жилой дом в д. <адрес>, примыкающий к этому земельному участку. При составлении технического паспорта на жилой дом индивидуального жилого фонда в 1995 году были произведены замеры земельного участка, приобретенного им по договору дарения, и установлено, что они фактически составляют <данные изъяты> кв.м. По границе его участка с земельным участком ФИО1 проходил забор из колючей проволоки, натянутой на деревянные столбы, а непосредственно между домами участки были разграничены каменным строением, принадлежащим ФИО1. В 1997 году ФИО1 продала свой дом с земельным участком истице. В 2000 году он с согласия Кулагиной Е.Ф. заменил старый забор на новый, поставив его на прежнем месте. В это время каменное строение на участке истицы еще сохранилось, поэтому шиферный забор он установил непосредственно за его стеной, отступив примерно 20 см на свой участок, а забор между садом и огородом из металлической сетки был поставлен на месте имевшегося ранее забора из колючей проволоки. Неровность забора возникла из-за того, что стена каменного строения стояла несколько наискосок. Перед установкой забора он согласовал его местоположение с Кулагиной Е.Ф, она не возражала. Когда он ставил забор Кулагина, несколько раз подходила к нему, смотрела, где он его устанавливает, и никаких претензий не высказывала. Для нового забора она дала 2 рулона металлической сетки. Считает, что пользуется только принадлежащим ему земельным участком и не чинит препятствий истице в использовании ее земельного участка.
Выслушав объяснения истицы Кулагиной Е.Ф., ответчика Ермакова А.Н., допросив свидетелей, получив консультацию специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании, Кулагина Е.Ф. по договору купли-продажи (купчей), заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д. 5-6), и свидетельству о праве собственности на землю серии <данные изъяты> № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7-8), кадастрового плана (л.д. 10) Кулагина Е.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, с расположенным на нем жилым домом, в д. <адрес>.
Межеванием земельного участка ДД.ММ.ГГГГ определены его границы на местности и установлена его площадь <данные изъяты> кв.м (л.д. 10).
Свидетель ФИО2 – землеустроитель <данные изъяты> поселения - показала, что в 2002 году ею проводилась инвентаризация земельных участков, находящихся в собственности жителей <адрес>. В связи с этим ею были произведены замеры смежных земельных участков Кулагиной Е.Ф. и Ермакова А.Н. При замере земельного участка Кулагиной его площадь оказалась почти на сотку больше, чем по имеющемуся у нее плану. Никаких претензий по поводу площади земельного участка, в том числе по поводу неверной установки забора Ермаковым, она не высказывала. У Ермакова площадь земельного участка оказалась немного меньше, чем по документам.
Свидетель ФИО3 показал, что примерно в 2002-2004 г.г. помогал Кулагиной Е.Ф. разбирать каменный сарай, находящийся на границе ее участка и участка Ермакова А.Н. Этот сарай был в разрушенном состоянии, от него фактически оставалась одна задняя стенка (ближняя к забору). На расстоянии около 20 см в сторону участка Ермакова стоял забор из шифера. Никаких претензий по поводу этого забора Кулагина не высказывала.
Свидетель ФИО4 показала, что летом 2000 года Ермаков А.Н. установил новый забор между своим участком и участком Кулагиной. В это время был еще цел каменный сарай, разделявший два участка. Забор был установлен Ермаковым непосредственно вдоль стены этого сарая. Она видела, что Кулагина присутствовала при установке забора.
Свидетель ФИО5 показал, что дом, в котором проживает Кулагина Е.Ф., ранее принадлежал его тете ФИО1, которую он часто навещал, в связи с чем хорошо помнит, какой у нее был земельный участок. Со стороны земельного участка Ермакова находился каменный сарай длиной около 15 м, разграничивающий два участка. От его угла начинался забор, состоявший из палок, сетки и штакетника. Далее по огородам границей участков служила колючая проволока, натянутая между старыми деревьями – ракитами. За сараем забора не было, он вплотную примыкал к участку Ермакова. Установленный Ермаковым А.Н. в 2000 г. забор, разграничивает земельные участки по ранее существовавшей между ними границе.
Оценивая показания свидетелей, суд находит их объективными и заслуживающими доверия, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждаются объяснениями ответчика. Свидетели находятся в хороших отношениях, как с ответчиком, так и с истицей, являются их односельчанами. Личной заинтересованности в разрешении дела со стороны свидетелей судом не установлено.
Из плана, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю Кулагиной Е.Ф. (л.д. 9), кадастрового плана (л.д. 10, и технического паспорта (л.д. 30-34) усматривается, что непосредственно к земельному участку ответчика примыкает сарай, и граница земельных участков проходит по его стене.
В судебном заседании были осмотрены представленные администрацией <данные изъяты> поселения инвентаризационные дела по земельным участкам, находящимся в собственности истицы и ответчика. В материалах инвентаризационного дела по земельному участку Ермакова А.Н. имеется план, из которого видно, что ширина участка по фасадной линии составляет <данные изъяты> м (л.д. 62). В материалах дела имеется заявление Ермакова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении размера земельного участка с решением об установлении его размера <данные изъяты> га (л.д. 61). Согласно имеющемуся в деле плану земельного участка Кулагиной Е.Ф. длина фасадной части границы участка составляет <данные изъяты> м, то есть <данные изъяты> м (л.д. 63). Заявление Кулагиной об уточнении размеров принадлежащего ей земельного участка в материалах инвентаризационного дела отсутствует. Из этого в совокупности с показаниями свидетеля ФИО2, суд делает вывод о том, что площадь земельного участка Кулагиной при инвентаризации в 2002 году соответствовала его площади по правоустанавливающим документам.
Согласно справки администрации <данные изъяты> поселения забор разделяющий земельные участки Кулагиной Е.Ф. и Ермакова А.Н. поставлен в 2000 году вдоль стены сарая по старой меже Кулагиной Е.Ф. (л.д. 60).
Учитывая изложенное, а также показания свидетелей ФИО3 и ФИО5, суд считает необоснованным довод истицы о том, что межа между участками проходила на расстоянии 1 м от стены сарая в сторону участка Ермакова.
Суд не может принять во внимание также довод истицы о том, что из-за неправильной установки ответчиком забора фасадная часть ее участка составила не <данные изъяты> м как на плане в техническом паспорте жилого дома, а на 1,5 м меньше.
Как видно из представленных истицей документов, длина этой границы в каждом из документов указана различно: в плане из технического паспорта – <данные изъяты> м, в кадастровом плане – <данные изъяты> м, в плане из инвентаризационного дела – <данные изъяты> м. При осмотре судом земельного участка, принадлежащего Кулагиной Е.Ф. и смежного с ним земельного участка Ермакова А.Н. было установлено, что в настоящее время эта часть границы участка Кулагиной имеет длину <данные изъяты> м. В настоящее время путем произведенных с участием специалиста ФИО6 замеров установлено, что расстояние от угла дома со стороны подвала до забора составляет <данные изъяты> м, что соответствует данным кадастрового плана и плана в техническом паспорте дома Кулагиной Е.Ф.
В то же время расстояние от угла дома Ермакова А.Н. до забора составляет <данные изъяты> м, тогда как по объяснению специалиста ФИО6 согласно технического паспорта жилого дома оно должно составлять <данные изъяты> м (л.д. 25-29).
При осмотре земельного участка Кулагиной Е.Ф. на расстоянии 0,25 м от забора обнаружены пни от спиленных деревьев. Как пояснили свидетель ФИО5 и ответчик Ермаков А.Н., именно по этим деревьям проходила межа между земельным участков ФИО1 и Ермакова А.Н.
Из приобщенной к материалам дела схемы по результатам замеров при осмотре судом земельных участков, находящихся в собственности Кулагиной Е.Ф. и Ермакова А.Н., усматривается, что на расстоянии 1,4 м от забора на участке Ермакова находится принадлежащая ему выгребная яма. Из объяснений сторон и показаний свидетеля ФИО5 следует, что она была устроена ответчиком в 1995 году, то есть до покупки истицей жилого дома и земельного участка. Данное обстоятельство не оспаривается истицей. Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что межа между земельными участками Кулагиной и Ермакова никогда не проходила и не могла проходить по принадлежащей ему выгребной яме.
Согласно замеров, произведенных специалистом, привлеченным судом к участию в деле, общая площадь находящегося в пользовании Кулагиной Е.Ф. земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> кв. м, а площадь земельного участка за вычетом земельного участка за пределами фасадной линии (на схеме S <данные изъяты> м2) составляет <данные изъяты> кв.м, что больше, чем площадь земельного участка, имеющегося у нее в собственности по договору купли-продажи и свидетельству о праве собственности на землю (л.д. 68)..
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что порядок пользования земельными участками Кулагиной Е.Ф. и Ермакова А.Н. сложился еще до приобретения его истицей между ответчиком и прежним собственником земельного участка, приобретенного Кулагиной. Имеющийся в настоящее время забор, установлен ответчиком в 2000 году по ранее существовавшей меже между участками. Доказательств того, что Ермаковым А.Н. каким-либо образом нарушены права Кулагиной Е.Ф. как собственника земельного участка, смежного с принадлежащим ему земельным участком, истицей не представлено. В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что установкой забора Ермаков А.Н. чинит препятствия Кулагиной Е.Ф. в пользовании принадлежащим ей земельным участком.
О том, что сложившийся порядок пользования земельными участками сохранился после покупки Кулагиной расположенного на одном из смежных участков жилого дома, свидетельствует то, что истица принимала участие в определении места установки забора вместе с ответчиком, и давала для его устройства два рулона сетки, на протяжении почти десяти лет ее устраивало месторасположение забора, и она не имела претензий к ответчику.
Суд считает надуманным также довод истицы о том, что липа перед домом ранее находилась на территории купленного ею земельного участка, так как никаких доказательств данного факта ею не представлено. Ее пояснения в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, являющегося племянником прежней собственницы жилого дома ФИО1
Суд не может согласиться с доводами истицы, что она не имела возможности оспорить действия Ермакова А.Н. по установке забора, так как <данные изъяты> и это, по мнению суда, не лишало ее возможности обратиться в суд как лично, так и через представителя.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать Кулагиной Е.Ф. в удовлетворении иска к Ермакву А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Покровский районный суд.
Судья: Мальцева
Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2010 года.